Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А41-32555/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32555/17
01 декабря 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Гермес» к обществу с ограниченной ответственностью «Спика Инжиниринг» о взыскании неустойки по договорам строительного подряда,

при участии в судебном заседании представителя истца Широкой Н.Н. по доверенности от 20 марта 2017 года, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 15 декабря 2016 года, генерального директора ФИО3 на основании решения № 3 от 24 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Гермес» (ООО ПСК «Гермес») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спика Инжиниринг» (ООО «Спика Инжиниринг») о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договорам строительного подряда № А04-2014 от 31 октября 2014 года и № 001СИ-БК36к2 от 17 января 2013 года в общей сумме 5566000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (субподрядчиком) обязательств по срокам выполнения работ, вытекающих из указанных сделок, в результате чего истцом (подрядчиком) были начислены штрафные санкции в соответствии с условиями договоров строительного подряда № А04-2014 от 31 октября 2014 года и № 001СИ-БК36к2 от 17 января 2013 года.

Материально-правовыми основанием иска указаны статьи 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали правомерным в иске отказать в полном объеме. В своем отзыве ООО «Спика Инжиниринг» утверждает, что все работы по договору подряда были выполнены и сданы субподрядчиком в установленный срок, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-90876/16, однако истец необоснованно уклонялся от подписания расчетно-платежных документов первичной бухгалтерской отчетности, чем самостоятельно нарушил условия заключенной сделки.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником ответчика – ЗАО «Спика инжиниринг» (субподрядчиком) и ООО ПСК «Гермес» (подрядчиком) были заключены договоры строительного подряда № 001СИ-БК36к2 от 17 января 2013 года и №А04-2014 от 31 октября 2014 года, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объектах: «Комплексный капитальный ремонт корпуса городской клинической больницы № 36», расположенной по адресу: <...>; «Административное задание», расположенное по адресу: <...>, а истец обязался оплатить данные работы.

Пунктом 4.1 договора строительного подряда № А04-2014 от 31 октября 2014 года установлен срок выполнения работ субподрядчиком – 15 января 2015 года. Цена договора строительного подряда № А04-2014 от 31 октября 2014 года составляла 7000000 рублей. (пункт 3.1 договора).

Согласно актам о приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 30 декабря 2014 года и 10 марта 2015 года по договору от 31 октября 2014 года всего выполнено работ на сумму 6877318 рублей 19 копеек.

В рамках договора строительного подряда № 001СИ-БК36к2 от 17 января 2013 года было заключено дополнительное соглашение № 5 к договору строительного подряда №001СИ-БК36к2, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 01 мая 2015 года завершить выполнение вспомогательного объема работ на объекте: «Комплексный капитальный ремонт корпуса городской клинической больницы № 36», на общую сумму 500000 рублей.

Вместе с тем, по утверждению истца, обязательства в части срока производства работ исполнялись ответчиком ненадлежащим образом: подрядчик не выполнил ряд предусмотренных сметой работ по договору строительного подряда № А04-2014 от 31 октября 2014 года на общую сумму 122681 рубль 81 копейку, а также допустил просрочку сдачи работ в процессе исполнения дополнительного соглашение № 5 от 17 января 2013 года к договору строительного подряда № 001СИ-БК36к2 от 17 января 2013 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления взыскиваемых штрафных санкций и обращения ООО ПСК «Гермес» в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договоров, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию помимо общих гражданско-правовых норм об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 9.3 договоров строительного подряда № 001СИ-БК36к2 от 17 января 2013 года и № А04-2014 от 31 октября 2014 года сторонами согласована неустойка за просрочку сдачи работ субподрядчиком в размере 0,1 % от цены сделок за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства. Неустойка взимается со следующего дня, после дня, на который в соответствии с условиями договора приходится сдача работ или этапа работ, до дня (включительно), когда работы или этап работ в полном объеме, предусмотренном настоящим договором, будут сданы субподрядчиком подрядчику.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Таким образом, в рассматриваем случае в предмет доказывания по настоящему спору входит установление фактов ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части сроков выполнения работ по договорам строительного подряда № 001СИ-БК36к2 от 17 января 2013 года и № А04-2014 от 31 октября 2014 года.

Как установлено судом, по договору строительного подряда № 001СИ-БК36к2 от 17 января 2013 года (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 17 января 2013 года) истец начислил неустойку в размере 50000 рублей за период со 2 мая 2015 года по 10 августа 2015 года (дату подписания акта и справки по форме КС-2, КС-3).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств выполнения работ в предусмотренный дополнительным соглашением № 5 от 17 января 2013 года к договору строительного подряда № 001СИ-БК36к2 срок путем передачи их результата истцу в порядке, установленном названной нормой материального права, ответчиком суду не представлено.

Собранными в материалах дела документами (актом и справкой по форме № КС-2, КС-3 от 10 августа 2015 года) подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств субподрядчика в части сроков выполнения работ.

В материалах дела имеется письмо (исх. № 835 от 27 августа 2015 года), которым истец отказывает в подписании актов КС-2 и КС-3 по дополнительному соглашению № 5 к договору № 001СИ-БК36к2 от 17 января 2013 года в связи с отсутствием актов о проведении пусконаладочных работ, акта сдачи данной систему в эксплуатацию и отсутствием сертификатов и паспортов на оборудование и материалы.

При этом из представленных документов явствует, что акт об окончании пусконаладочных работ был передан истцу только 30 августа 2015 года.

Расчет штрафных санкций, представленный истцом, проверен судом, признан верным и подлежащим применению.

Доводы ответчика о том, что работы по вышеупомянутому дополнительному соглашению были выполнены в полном объеме, а также возражения ответчика, основанные на положениях части 2 статьи 69 АПК РФ, со ссылкой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года по делу № А41-90876/16 также судом отклоняются, поскольку в рамках указанного дела разрешался спор о фактическом выполнении работ субподрядчиком; обстоятельства, касающиеся вопроса о своевременности сроков сдачи результата работ подрядчику, в данном судебном акте не устанавливались.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении требований ООО ПСК «Гермес» о взыскании с ответчика неустойки по дополнительному соглашению № 5 от 17 января 2013 года к договору строительного подряда № 001СИ-БК36к2 от 17 января 2013 года в размере 50000 рублей у арбитражного суда отсутствуют.

Как отмечено выше, истец также заявил требование о взыскании неустойки по договору строительного подряда № А04-2014 от 31 октября 2014 года в размере 5516000 рублей, начисленной за период с 16 октября 2015 года по 14 марта 2017 года, которое, с точки зрения суда, удовлетворено быть не может.

Как усматривается из искового заявления, указанное требование основано на том, что ответчик в не в полном объеме исполнил свои обязательства по названной сделке (на сумму 7000000 рублей), поскольку согласно актам о приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 30 декабря 2014 года и 10 марта 2015 года по договору всего выполнено работ на сумму 6877318 рублей 19 копеек, то есть на меньше цены договора на сумму 122681 рубль 81 копейку.

Как полагает истец, по состоянию на 14 марта 2017 года просрочка за нарушение обязательства по выполнению работ на сумму 122681 рубль 81 копейку составила 788 дней и неустойка подлежит начислению на цену договора 7000000 рублей (7000000*788*0,1%).

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по договору строительного подряда № А04-2014 от 31 октября 2014 года исследовались и оценивались судами при рассмотрении дела № А41-90876/16.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года по делу № А41-90876/16 судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что работы по договору строительного подряда № А04-2014 от 31 октября 2014 года были полностью выполнены и сданы ООО «Спика Инжиниринг».

Указанные фактические обстоятельства настоящего спора считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию, а их переоценка, в силу названной нормы права, императивно запрещена процессуальным законом.

Поэтому ссылка истца на то, что ответчик в полном объеме не исполнил свои обязательства по договору строительного подряда № А04-2014 от 31 октября 2014 года, в связи с чем, подлежат взысканию договорные штрафные санкции, признается судом необоснованной.

В судебном заседании представитель истца также не смог пояснить, какие именно работы не были выполнены ответчиком по договору подряда. Таким образом, учитывая, что истец начисляет взыскиваемую неустойку исходя из обстоятельств просрочки выполнения части работ по договору строительного подряда № А04-2014 от 31 октября 2014 года, которые опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в удовлетворении требований ООО ПСК «Гермес» о взыскании 5516000 рублей надлежит отказать в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная ООО ПСК «Гермес» при подаче настоящего иска в суд, распределяется судом в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спика Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Гермес» неустойку в размере 50000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей, а всего 52000 рублей.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская