Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А32-9513/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9513/2023
город Ростов-на-Дону
04 октября 2024 года
15АП-11317/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Интеграция»: представитель ФИО2 по доверенности от 03.02.2023;

от Новороссийской таможни посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции): представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграция»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.06.2024 по делу № А32-9513/2023

по заявлению ООО «Интеграция» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Новороссийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграция» (далее - ООО «Интеграция», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Новороссийской таможни от 22.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317120/290922/3120968.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А32-9513/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интеграция» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение в договоре срока оплаты, так и последующий перенос этого срока осуществлены свободным обоюдным решением сторон сделки, кроме того, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации срок оплаты не отнесен к существенным условиям договора. На рассматриваемую поставку проформа инвойса не делалась, проформа инвойса не является обязательным документом, это промежуточный документ к основному инвойсу, по которому и шел товар через границу. На данную поставку составлена была спецификация как предварительный заказ (по контракту может быть или спецификация, или проформа инвойса). Ведомость банковского контроля (далее - ВБК) была предоставлена декларантом по запросу таможни на 30.09.2022 года, и она датируется 13.10.2022 года, данная ведомость не учитывает последующие платежи, сделанные по данному контракту, включая произведенную оплату за товар 27.06.2023 года, поэтому отрицательное сальдо расчетов отсутствует по данному контракту. При таможенном оформлении импортного груза товар был количественно подтвержден, стоимость его была достоверно определена на основании представленных документов. Таможенный орган не представил в материалы дела внешнеторговые контракты и коммерческие документы по сравниваемым товарам, в связи с чем, отсутствует возможность оценить и сопоставить все условия сравниваемых сделок. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и являться основанием для отказа в таможенном оформлении ввозимых товаров.

Суд удовлетворил ходатайство Новороссийской таможни о проведении веб-конференции.

Судебное заседание назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

В судебном заседании представитель ООО «Интеграция» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Новороссийской таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, между компанией DRAGON SOAR LIMITED (Китай) и ООО «Интеграция» заключен внешнеторговый контракт от 30.05.2019 № DIN-0519 на поставку товаров, согласно спецификациям и/или инвойсам.

В целях исполнения внешнеторгового контракта и спецификаций к нему в адрес декларанта на условиях поставки FOB Александрия ввезен товар «натуральное масло черного тмина, в жидком виде», код ТН ВЭД ЕАЭС 1515906900 код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС 3901109000, вес 24 029 кг, индекс заявленной стоимости 0,91 Доллара США за кг.

Товар оформлен по декларации на товары № 10317120/290922/3120968 (далее - спорная ДТ).

Таможенная стоимость товара (натуральное масло черного тмина) при его декларировании определена по первому методу определения таможенной стоимости, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и составила 1 290 483 рубля 85 копеек.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров обществом в таможню предоставлен пакет документов.

В ходе проведения таможенного контроля таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, в связи с выявлением более низкой цены декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные и однородные товары.

Таможенным органом 30.09.2022 принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, заявленной в спорной ДТ.

На основании указанного решения декларанту выставлено требование о предоставлении дополнительных документов согласно перечню, указанному в решении, в срок до 08.10.2022.

Во исполнение указанного запроса обществом в информационную систему Новороссийского таможенного поста 24.10.2022 представлены копии документов и пояснения.

В качестве обеспечительного платежа декларантом 03.10.2022 по таможенной расписке № 10317120/031022/ЭР-1300916 внесены денежные средства в сумме 923 820 рублей 27 копеек.

Таможенный орган в ходе контрольных мероприятий пришел к выводу о том, что заявленный индекс таможенной стоимости по товару № 1, задекларированному по спорной ДТ, ниже средних уровней ИТС по ФТС для товаров того же класса и вида, ввезенных на территорию Евразийского экономического союза из Египта другими участниками ВЭД.

Ввиду того, что декларантом не были устранены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также выявлены обстоятельства, не позволяющие применить в отношении товаров выбранный декларантом первый метод определения таможенной стоимости, Новороссийской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 22.11.2022. Заполненные формы декларации таможенной стоимости (ДТС-2) и корректировки декларации на товары к указанной ДТ направлены в адрес заявителя.

Согласно произведенной корректировке, таможенная стоимость товаров по спорной ДТ определена по шестому (резервному) методу на основе информации о стоимости однородных товаров.

В результате корректировки таможенная стоимость товара по спорной ДТ определена в сумме 7 250 614 рублей 55 копеек.

Посчитав незаконным принятое таможенным органом решение от 22.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ, повлекшие за собой излишнее доначисление таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Кодекс) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 39 Кодекса установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

Перечень документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, содержится в статье 108 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 325 Кодекса таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случаях, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; или если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 Кодекса при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В силу пункта 10 Постановления № 49 отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 12 Постановления № 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не дали надлежащую оценку доводу таможни о том, что общество не представило документальные доказательства оплаты за товар.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судом установлено, что условия заключенного между компанией DRAGON SOAR LIMITED и ООО «Интеграция» внешнеторгового контракта от 30.05.2019 № DIN-0519 предполагают обязанность продавца продать, а покупателя купить товары на условиях данного контракта, спецификаций и инвойсов к нему (пункт 1.1 контракта).

По результатам согласования заявки покупателя стороны контракта составляют и подписывают спецификацию и/или инвойс на поставку каждой партии товара, в котором указывается наименование, ассортимент, количество, стоимость за единицу, а также общая стоимость товара (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта определена общая стоимость товара, поставляемого по контракту, в сумме 40 000 000 долларов США.

Согласно пункту 3.4 контракта оплата товара производится покупателем в течение 360 дней после завершения таможенного оформления на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обществом при декларировании товаров представлен инвойс от 10.09.2022 № 000673 с указанием наименования товара (масло черного тмина) и его цены на общую сумму 18 976 долларов США.

В подтверждение оплаты за товар декларантом представлено заявление на перевод от 09.09.2022 № 151 на сумму 22 500 долларов США, с указанием в графе назначения платежа на контракт от 30.05.2019 № DIN-0519 и проформу PR163BTT.

Таможенный орган указал, что сумма платежа (22 500 долларов США) превышает стоимость рассматриваемой поставки (18 976 долларов США).

При этом, в отношении спорной поставки выставлена проформа PR161BTT, которая не была представлена декларантом таможенному органу при таможенном оформлении спорной ДТ.

Таким образом, на дату таможенного оформления и предоставления документов декларантом ответчику оплата товара не была подтверждена.

В судебном заседании представителем общества представлена выписка по счету общества в банке, подтверждающая оплату по инвойсу от 10.09.2022 № 000673.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, данный дополнительный документ не изменяет состав подтверждающих документов по декларации на товары № 10317120/290922/3120968 и, как следствие, доказательством достоверности заявленной таможенной стоимости не является.

Судом кассационной инстанции также указано, что при рассмотрении дела судами не был осуществлен сравнительный анализ сведений, содержащихся в ведомости банковского контроля (далее - ВБК) на 13.10.2022 о платежах, произведенных в рамках исполнения обязательств по контракту (раздел II ВБК), и о таможенных декларациях, оформленных на товары, ввезенные в рамках контракта (раздел III ВБК).

В целях исполнения указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции установил, что представленная декларантом к таможенному контролю ведомость банковского контроля содержит в себе сведения, из которых следует, что суммы произведенных платежей по контракту (раздел II ведомости) не идентифицируются со сведениями о стоимости произведенных поставок, указанными в разделе II ведомости банковского контроля, в связи с чем, невозможно осуществить контроль за соблюдением сторонами согласованных условий контракта.

Таким образом, довод таможенного органа относительно наличия отрицательного сальдо расчетов подтверждается материалами дела.

В этой связи, суд обоснованно признал отсутствие подтверждения декларантом факта оплаты товара по цене, заявленной при таможенном декларировании.

После выпуска товаров по запросу таможни в качестве документа, подтверждающего оплату ввезенных товаров, декларантом представлено заявление на перевод от 09.09.2022 № 151 на сумму 22 500 долларов США (фактурная стоимость спорной товарной партии 18 978,99 доллара США), в назначении платежа которого содержится ссылка на контракт и проформу № PR163BTT.

В проформе-инвойсе от 14.04.2022 № PR163BTT, который представлен обществом в суд, указано наименование товара «high-voltage battery batteries» (высоковольтные аккумуляторные батареи), что не соотносится с ввезенным товаром - масло черного тмина.

При этом разделом 1 контракта «предмет контракта» установлено, что продавец обязуется продавать покупателю товары: мебель, автозапчасти, товары промышленного назначения, стройматериалы, товары бытового назначения согласно спецификациям, к контракту и/или инвойсам, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях, установленных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.1 контракта в качестве возможного предмета поставок по контракту не поименованы пищевые продукты, к которым относится ввезенные по спорной ДТ товары (натуральное масло черного тмина). Дополнительное соглашение к контракту, изменяющее (дополняющее) перечень наименований поставляемых товаров, отсутствует.

Из материалов дела следует, что контракт имеет характеристики рамочного соглашения и требует составления дополнительного документа для целей определения предмета и условий поставки.

Обществом в материалы дела представлена копия заявления на перевод иностранной валюты от 27.06.2023 N 28 и выписка по счету за 27.06.2023.

Вместе с тем, ни к таможенному декларированию, ни в ответе на запрос таможни общество не представило приложение к контракту (спецификацию), инвойс на поставку товаров, согласованный и подписанный обеими сторонами контракта, заявку покупателя (заказ) на поставку товаров и документы, подтверждающие ее согласование продавцом товаров.

Таким образом, представленные декларантом в банк коммерческие документы и при подаче спорной ДТ невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой товаров ни по наименованию товара, ни по его стоимости.

Каких-либо иных документов, кроме заявлений на перевод и ведомости банковского контроля, в подтверждение оплаты за поставленный товар по спорной ДТ декларант не представил.

Ссылки общества на то, что заявлениями на перевод осуществлялись авансовые платежи в рамках контракта без привязки к конкретным поставкам, суд первой инстанции обоснованно оценил критически, учитывая имеющиеся в заявлении на перевод реквизиты проформы инвойса, свидетельствующие об осуществлении платежей за определенную партию товара, отличную от спорной поставки.

Общество не представило таможенному органу экспортную декларацию в отношении спорных товаров, тогда как данный документ, содержание которого могло свидетельствовать об объективных ценах на спорный товар, в том числе в месте нахождения продавца, реально мог обосновать разницу между ценами, которые содержатся в контрактных, товарных документах общества, и ценами, сведения о которых в отношении поставок аналогичных товаров имеются у таможенного органа.

При таких обстоятельствах, непредставление обществом декларации страны отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Указание декларанта на отказ иностранного партнера представить экспортную декларацию в качестве основания отсутствия данного документа обоснованно не был принят судом первой инстанции, поскольку невозможность представления экспортной декларации продавцом по контракту не обусловлена объективными причинами.

Таким образом, со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции также указал, что судами надлежащим образом не дана оценка доводам таможни относительно не подтверждения декларантом транспортных расходов, заявленных в структуре таможенной стоимости рассматриваемого товара, в том числе применительно к формированию стоимости перевозки с учетом приложения от 29.09.2022 № 78 к договору № 202204/71, которым стороны согласовали перечень и стоимость услуг экспедитора в рамках международной перевозки груза. При этом спорное приложение датировано позже начала перевозки спорных товаров и выставления счета на оплату перевозки.

Согласно представленным декларантом документам, транспортно-экспедиционные услуги при международной перевозке оказаны, в том числе на основании договора оказания услуг по таможенному оформлению от 19.04.2022 № 202204/71, заключенного с ООО «Парус», и дополнительного соглашения от 24.05.2022 к нему, которое предусматривает порядок оплаты счета в течение 180 банковских дней с момента получения.

В качестве доказательств оплаты услуг по международной перевозке в материалы дела представлено платежное поручение от 07.02.2023 № 71 на сумму 218 857 рублей 21 копейку (в назначении платежа указано - оплата счета от 21.09.2022 и курс доллара США 70,5991).

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, поскольку договор от 19.04.2022 № 202204/71 имеет характеристики рамочного соглашения, он требует составления дополнительных документов для целей определения перечня и стоимости, оказываемых в рамках конкретной перевозки транспортных и иных экспедиционных услуг.

В ответ на запрос таможни общество представило копию (сканированный образ) приложения от 29.09.2022 № 78 к договору № 202204/71, которым стороны согласовали перечень и стоимость услуг экспедитора в рамках международной перевозки груза в 40-футовом контейнере по маршруту Александрия - Новороссийск - Москва.

Однако, данное приложение датировано позже начала перевозки спорных товаров (по коносаменту № ARKALY0000172217 - 14.09.2022), и выставления счета на оплату перевозки (от 21.09.2022 № 21.09.0001), в связи с чем не может быть признано относимым к рассматриваемой поставке.

Кроме того, приложением определена общая стоимость услуг по перевозке в размере 3 100 долларов США и 165 000 рублей (без конкретизации стоимости отдельных участков перевозки Александрия - Новороссийск и Новороссийск - Москва) и также предусмотрено, что стоимость указанных услуг является ориентировочной и окончательно определяется экспедитором на момент сдачи груза фактическому перевозчику.

Счет от 21.09.2022 № 21.09.0001 и акт оказанных услуг, отражающие окончательную стоимость транспортно-экспедиционных услуг, оказанных в рамках перевозки товарной партии по спорной ДТ, декларантом не представлены. При этом, платежным поручением от 07.02.2023 № 71 уплачено только 3 100 долларов США по курсу 70,5991 рубля.

На дату декларирования заявителем не представлены таможенному органу доказательства оплаты спорной перевозки. Общество также не предоставило подтверждения выполнения обязанности по оплате 165 000 рублей и на момент рассмотрения настоящего спора.

В этой связи суд первой инстанции верно признал, что в данном случае декларантом не обеспечено подтверждение оплаты транспортных услуг в заявленном размере.

Судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение также указано на то, что суды не дали надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в подтверждение приобретенного товара. В связи с чем выводы о нормальном ценовом уровне ввозимого товара являются преждевременными.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что по итогам сравнительного анализа таможенным органом выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввозимых товаров со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Согласно сведениям программного средства «Малахит», таможней выявлено, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по спорной ДТ значительно ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров.

В процессе таможенного контроля товаров таможенным органом выявлен риск возможного недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров в связи с низкой ценой товаров.

Так, заявленный уровень таможенной стоимости товара «натуральное масло черного тмина в жидком виде» составил 0,92 доллара США за 1 кг (53 рубля 71 копейка за 1 кг).

Таможенный орган указал, что средний уровень ИТС товара по ФТС России составляет 5,11 доллара США/кг, по ЮТУ - 5,11 доллара США/кг.

Таможенным органом представлены сведения из базы данных, согласно которым товар «масло черного тмина» в пластиковых или стеклянных бутылках ввозились на территорию ЕАЭС по ДТ № 10317120/280621/0085192 (ИТС 4,18 доллара США кг); по ДТ № 10317120/161121/3003428 (ИТС 4,3 доллара США 1 кг); по ДТ № 1005030/280522/3158620 (ИТС 18,31 доллара США 1 кг); по ДТ № 1005030/280622/3179185 (ИТС 26,8 доллара США за 1 кг).

В представленном таможенному органу комплекте документов указаны цены товаров на условиях поставки FOB-Александрия, которые в пересчете за одну бутылку в рублях по курсу валюты на дату декларирования товаров (58,4485 рубля за 1 доллар США) составляют: масло черного тмина в пластиковых бутылках объемом 125 мл - 7 рублей 39 копеек; масло черного тмина в пластиковых бутылках объемом 500 мл - 24 рубля 60 копеек; масло черного тмина в стеклянных бутылках объемом 250 мл - 23 рубля 39 копеек; масло черного тмина в стеклянных бутылках объемом 500 мл - 41 рубль 15 копеек.

При этом, согласно данным египетской компании «EL HAWAG», являющейся широко известным в мире производителем и поставщиком натуральных масел высокого качества, натуральное масло черного тмина торговой марки «EL HAWAG» различных наименований предлагается российским покупателям на сайтах интернет-магазинов по цене реализации за 1 бутылку в сумме 536 рублей (масло черного тмина эфиопское в пластиковых бутылках объемом 125 мл), 1 646 рублей (масло черного тмина эфиопское в пластиковых бутылках объемом 500 мл), 1 951 рубль (масло черного тмина «королевское» в стеклянных бутылках объемом 250 мл), 2 374 рубля (масло черного тмина «королевское» в стеклянных бутылках, объем 500 мл).

Корректировка таможенной стоимости произведена на основании информации о стоимости сделки с однородными товарами, декларированными по ДТ № 10317120/280621/0085192. Скорректированный ИТС составил 5,16 доллара США/кг.

Таможней в обоснование правовой позиции указано, что товары, декларированные по ДТ № 0317120/290922/3120968, № 10317120/280621/0085192, являются однородными с оцениваемыми товарами по спорным ДТ в соответствии со статьей 37 Кодекса, так как имеют схожие характеристики и состоят и схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

В этой связи у таможни имелись законные основания для осуществления проверки заявленной таможенной стоимости и запроса у декларанта дополнительных пояснений и документов по факторам, влияющим на существенно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера документов, представленных совместно со спорными декларациями, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения декларантом первого метода таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом факт оплаты спорной партии масла черного тмина допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден на дату декларирования спорного товара, принимая во внимание низкий индекс таможенной стоимости ввезенного товара, отсутствие документов, обосновывающих объективный характер отличия цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, а также отсутствие подтверждения полной оплаты транспортно-экспедиционных услуг, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что декларант обязанность по подтверждению достоверности заявленной таможенной стоимости не исполнил, следовательно, таможенный орган имел основания для принятия оспариваемого решения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2024 по делу № А32-9513/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева


Судьи И.Н. Глазунова


О.Ю. Ефимова