Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А73-91/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-91/2021
г. Хабаровск
18 июня 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВК СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в лице участника ФИО2

к ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Кар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:г.Хабаровск, ул.Павла Леонтьевича Морозова, дом 84А, офис 33)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4

При участии в судебном заседании:

от истца (ФИО2) - явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведений судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

от истца (ООО «ВК Строй») - явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведений судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

от ответчика (ФИО3) - ФИО5, действующий по доверенности от 15.06.2021;

от ответчика (ООО «Амур-Кар») - явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведений судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

от третьего лица - явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведений судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

Участник общества с ограниченной ответственностью «ВК СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО3 и к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Кар» о признании недействительной сделки между ООО «ВК Строй» и ООО «Амур-Кар» по приобретению автомобиля «Хонда Фит», о применении последствий недействительности сделки, путем возврата денежных средств в сумме 571 000 рублей путем безналичного перевода на банковский счет Истца ООО «ВК Строй».

Исковое заявление нормативно обосновано положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) статей 46, 45 федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон Об ООО).

Фактическим основанием иска истец указывает совершение оспариваемой сделки с нарушением установленных Законом Об ООО корпоративных процедур, в отношении совершения сделок с заинтересованностью.

Определением суда от 18.03.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, в том числе со ссылкой на то, что истцом не представлено в материалы дела оспариваемой сделки; на дату совершения оспариваемой сделки ФИО3 руководителем ООО «ВК Строй» не являлся, соответственно, сделка ответчиком не совершалась и при совершении сделки не требовалось соблюдения установленных Законом Об ООО правил совершения сделок с заинтересованностью, кроме того, полагает необходимым оставить исковые требования без рассмотрения в связи с тем, что рассматриваемый спор не является спором, относящимся к спорам, перечисленным в ст. 225.1 АПК РФ.

Ответчик (ООО «Амур Кар») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. ООО «Амур Кар» представлен отзыв, согласно которому автомобиль Honda Fit был оплачен ООО «ВК Строй» 27.03.2020 и был передан директору ФИО3 Деньги за машину 04.04.20 перечислены через Сбербанк бывшему владельцу Валентине Сергеевне К.

Явка истца была признана судом обязательной.

Однако истец, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика ООО «Амур Кар» и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО3 арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «ВК Строй» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2014, о чем совершена запись ГРН <***>.

ФИО2 является участником ООО «ВК Строй» (ОГРН <***>) с долей в уставном капитале в размере 50 %, номинальной стоимостью 5 000 руб., о чем 04.03.2014 внесена запись ГРН <***>. Одновременно, ФИО2 также является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества на основании прав по должности – генеральный директор, о чем в ЕГРЮЛ 23.06.2020 внесена запись ГРН 2202700206784.

Вторым участником ООО «ВК Строй» с долей в уставном капитале в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб. является ФИО4, о чем 04.03.2014 внесена запись ГРН <***>.

26.03.2020 платежным поручением № 14 ООО «ВК Строй» произведена оплата ОО «Амур Кар» с указанием основания платежа – перечисление по счету № 23 от 26.03.2020 на 571 000 за Автомобиль Honda Fit, 2011 Кузов GP-1094521 без налога (НДС).

19 марта 2020 года между ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиль модель Honda Fit, 2011 года выпуска, кузов GP-1094521. Транспортное средство оценено сторонами в 10 000 руб.

Считая сделку, совершенную между ООО «ВК Строй» и ООО «Амур Кар» по приобретению автомобиля недействительной, как совершенной в обход установленных законодательством корпоративных процедур совершения сделок с заинтересованностью, а также совершённую в нарушение требований статьи 10 ГК РФ со злоупотреблением правом со стороны ФИО3, как руководителя ООО «ВК Строй» истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания и смысла части 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в разрешении конкретного спора.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

По смыслу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в том числе путем применения последствий недействительности оспоримой сделки, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. При этом выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключённых корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является её представителем, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключённых корпорацией сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

По настоящему иску участник ООО «ВК Строй» ФИО2 обратился в суд с требованием о признании недействительной сделки между ООО «ВК Строй» и ООО «Амур Кар» по приобретению автомобиля «Хонда Фит» в интересах ООО «ВК Строй», которое является истцом по делу.

Надлежащим ответчиком по настоящему спору в силу разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 является вторая сторона сделки – ООО «Амур Кар».

При установленных обстоятельствах, с учетом выбранного истцом способа защиты гражданских прав, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

В силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункт 5 статьи 45 Закона Об ООО).

Как следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ВК Строй», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества на основании прав по должности – генеральный директор является ФИО2 на основании решения Общего собрания участников ОО «ВК Строй», оформленного протоколом № 9 от 09.06.2020.

ФИО3 выполнял полномочия генерального директора в период с 12.12.2016 по 02.03.2020, что подтверждается представленными истцом в материалы дела протоколами общего собрания участников ООО «ВК Строй» № 3 от 12.12.2016 и № 7 от 02.03.2020, соответственно.

Таким образом, на указываемую истцом дату совершения сделки между ООО «ВК Строй» и ООО «Амур Кар» - 27.03.2020, путем оплаты платежным поручением № 14 ФИО3 уже не был генеральным директором ООО «ВК Строй».

Соответственно, оспариваемая сделка не подпадает под критерии сделок с заинтересованностью, закрепленных в статье 45 Закона Об ООО.

Истец не представил достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт списания денежных средств именно ФИО3, учитывая, что с 02.03.2020 по 09.06.2020 генеральным директором общества являлся ФИО7

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно положениям пункта 6 статьи 45 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

При установленных обстоятельствах судом не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемой сделкой, заключенной посредством совершения фактических действий по оплате автомобиля, ООО «ВК Строй» был причинен явный ущерб, то есть сделка с ООО «Амур Кар» совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие ущерба и его размер (применительно к приведенным разъяснениям Верховного Суда РФ), в материалы дела не представлено.

Также, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие сговора либо иных совместных действиях ФИО3 и другой стороны сделки – ООО «Амур Кар» в ущерб интересам ООО «ВК Строй».

Как указывалось ранее, также в материалах дела отсутствуют доказательства совершения оспариваемой сделки ФИО3, доказательства, что в период совершения оспариваемой сделки ФИО3 относился к категории заинтересованных в совершении сделки лиц, на основании статьи 45 Закона Об ООО.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что положения статьи 45 Закона Об ООО, устанавливающие требования по соблюдению корпоративных процедур при заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, к оспариваемой сделке не применяются.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений статьи 45 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд, принимая во внимание не доказанность истцом совокупности условий, необходимых для признания недействительной оспариваемой сделки по заявленным корпоративным основаниям, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 225 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В силу изложенного, довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения, судом признан необоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов