Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А55-21775/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-21775/2022
07 октября 2022 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 04-06 октября 2022 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению

Государственной инспекции строительного надзора Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Квартал», г. Самара,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ


при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 29.12.2021

от лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО3, доверенность от 05.09.2022

установил:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Новый квартал» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, требования не признает, отзыв не представлен, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04 октября 2022 года до 06 октября 2022 года до 10 час. 00 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, консультантом Самарского управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения - ФИО4, на основании решения инспекции о проведении выездной внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица от 08.06.2022 №296-рп по согласованию с Прокуратурой Самарской области от 09.06.2022 №7-1357-2022/Исорг4110-22, проведен инспекционный визит на объект капитального строительства: «Четвертая очередь строительства объекта по адресу: <...>» (акт инспекционного визита от 15.06.2022 №01-05-08/0265) и выявлено нарушение:

Территория строительной площадки частично огорожена забором из профилированного листа по деревянным и металлическим столбам;

На территории находится незавершенный строительством объект капитального строительства. На объекте выполнены следующие работы: секция №1 - фундаменты - 100%, стены подвала - 60%; секции №2, 3 фундаменты - 100%, стены подвала - 100%. Строительные бытовки (2 шт.) находятся в неудовлетворительном состоянии;

Ограждение строительной площадки со стороны дворовой территории жилых домов №2Б, № 16 по ул. Фестивальной, а также вдоль ул. Экспериментальная разрушено - отсутствует. Строительная площадка не охраняется;

Консервация объекта не выполнена. Застройщик объекта не принял необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Отсутствие ограждения строительной площадки и наличие допуска посторонних лиц на территорию объекта свидетельствует о возможности возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Согласно сведениям о зарегистрированных правах (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №КУВИ-001/2022-82638429 от 31.05.2022) в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 63:03:0212045:585, расположенный по адресу: <...> передан в аренду ООО «Новый квартал» (ИНН <***>; ОГРН <***>); основание для государственной регистрации - договор аренды №346/2020 от 29.06.2020 (срок действия 3 года, до 29.06.2023).

ООО «Новый квартал» является застройщиком объекта капитального строительства: «Четвертая очередь строительства объекта по адресу: <...>» (основание - п. 16 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Застройщиком - ООО «Новый квартал» не обеспечена целостность ограждения строительной площадки, не прекращен допуск посторонних лиц на территорию объекта, что свидетельствует о возможности возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, чем нарушено требование статьи 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Наличие выявленного нарушения подтверждается актом инспекционного визита от 15.06.2022 №01-05-08/0265, письмом Администрации городского округа Кинель от 15.05.2022 №2623 (вх. №2216 от 17.05.2022).

18.07.2022 составлен протокол об административном правонарушении в области строительства №01-05-13/073, согласно которому административный орган квалифицировал выявленное правонарушение по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Указанный протокол послужил основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании части 1 статьи 9.4 КоАП РФ к числу действий, признаваемых в качестве административного правонарушения, отнесены нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 9.4 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признаются действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий или обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, и при этом повлекшие или могущие повлечь:

отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В соответствии с положениями ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Порядок осуществления консервации объектов капитального строительства утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 №802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства».

Общество не освобождено от исполнения требований ч.4 ст.52 Кодекса касающихся необходимости осуществления консервации объекта, а именно приведение его в безопасное состояние.

Требования Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» распространяются на все этапы жизненного цикла здания или сооружения.

Объектом технического регулирования данного Федерального закона являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Так лицо, прекратившее строительство на срок более шести месяцев, обязано осуществить комплекс мероприятий, позволяющих сохранить прочность, устойчивость и надежность выполненных строительных конструкций, а также обеспечить безопасность объекта капитального строительства для окружающих с целью исключения возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, ООО «Новый квартал» допустило нарушение требований п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», повлекшее возникновение угрозы для жизни и здоровья граждан.

Вышеуказанные нарушения требований нормативно-правовых актов, допущенные ООО «Новый квартал», относятся к вопросам безопасности, так как приведение объекта незавершённого строительства в безопасное состояние и предотвращение тем самым вреда жизни и здоровью граждан требуют принятия безотлагательных мер.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы заявителя.

В этой связи факт совершения правонарушения следует считать доказанным.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении организации, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Событие вменяемого организации административного правонарушения, подтверждается представленными заявителем доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях организации события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области требования являются обоснованными и в действиях ООО «Новый Квартал» имеется состав административного правонарушения по ч.2 ст.9.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 71, 168, 205 АПК РФ, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В пункте 18.1 Постановления №10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела нарушения устранены, что подтверждается протоколом осмотра от 19.09.2022, а именно: ограждение строительной площадки со стороны дворовой территории жилых домов №2Б, №16 по ул. Фестивальной, а также вдоль ул. Экспериментальная восстановлено: строительная площадка огорожена забором из профилированного листа бывшего в употреблении по деревянным и металлическим столбам. Застройщик объекта принял необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Таким образом, в действиях ООО «Новый Квартал» суд в рассматриваемом случае не усматривает угрозы охраняемым общественным отношениям, причинение существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Отягчающих ответственность обстоятельств ни административным органом, ни судом не установлено.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Предусмотренная частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ санкция в виде штрафа от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток в соотношении с объемом и характером выполненных ООО «Новый Квартал» работ, указанных в протоколе об административном правонарушении, а также их последствиями, является несоразмерной ответственностью, не отвечающей принципам индивидуализации, справедливости и целям назначения организации административного наказания в виде санкции, предусмотренной ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении административного наказания.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, принятием мер лицом, привлекаемым к административной ответственности, в том числе консервации объекта.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило вреда публичным интересам, гражданам, окружающей среде.

Суд считает, что в рассматриваемом случае путем применения статьи 2.9 КоАП РФ будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к совершенному деянию, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, характер правонарушения и степень его тяжести, роль правонарушителя, устранение нарушения, учитывая, что ООО «Новый Квартал» является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), впервые совершило административное правонарушение, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае вменяемое обществу правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.


Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Государственной инспекции строительного надзора Самарской области в удовлетворении заявления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Новый Квартал», г. Самара к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить Общество с ограниченной ответственностью «Новый Квартал», г. Самара от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья Е.В. Черномырдина