Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А16-3578/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3578/2019
г. Биробиджан
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал» муниципального образования "Город Биробиджан" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 499 982 рублей 75 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бирград" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ФИО3,

общество с ограниченной ответственностью "Новострой-сервис",

общество с ограниченной ответственностью "Автосервис",

при участии представителей:

истца – ФИО4 (доверенность от 30.11.2018),

ответчика – ФИО5 (доверенность от 12.12.2018),

третьего лица ФИО3 – ФИО6 (доверенность от 13.05.2020),

в отсутствие надлежащим образом извещенных иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "УК "Бирград", ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО", ООО "Новострой-сервис", ООО "Автосервис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее – ООО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" (далее – МУП "Водоканал", предприятие) о взыскании 8 499 982 рублей 75 копеек.

Определениями от 08.11.2019, 04.12.2019, 11.03.2020 основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управляющая органиазция многоквартирного дома общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бирград" (далее – ООО "УК "Бирград"); правообладатель КНС федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" (далее - ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО"); ФИО3 (далее – ФИО3); застройщики рядом расположенных многоквартирных домов общество с ограниченной ответственностью "Новострой-сервис" (далее – ООО "Новострой-сервис") и общество с ограниченной ответственностью "Автосервис" (далее – ООО "Автосервис").

В обоснование исковых требований указано, что на основании судебных актов суда общей юрисдикции с ООО "Стройсервис" пользу третьего лица – ФИО3 взысканы денежные средства в общей сумме 8 499 9812 рублей 75 копеек, состоящие из цены договора участия долевого строительства многоквартирного дома, расположенного в <...>, от которого ФИО3 отказался с связи с неоднократным затоплением нежилых помещений канализационными стоками, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафных санкций. Ответчик является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение многоквартирного дома. Сточные воды, которые подлежали приему в централизованную сеть водоотведения, поступили в помещение МКД вследствие переполнения колодцев наружной канализации в связи с превышением для нее допустимого расхода сточных вод. Предприятием застройщикам выданы технические условия на подключение иных многоквартирных домов к системе водоотведения при наличии мощности КНС, не обеспечивающей требуемую нагрузку. Ответчик не обеспечил надлежащее содержание КНС, своевременное принятие канализационных стоков от МКД. В связи с ненадлежащей эксплуатацией ответчиком объектов водоотведения, повлекшей повреждение имущества ФИО3, истцу причинены убытки, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными в результате этого убытками.

Согласно представленному ответчиком отзыву, исковые требования считает необоснованными. КНС находится в оперативном управлении "ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО", до настоящего времени коммуникации в муниципальную собственность не переданы. Из письма начальника Службы в г. Биробиджане (подразделения "ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО") следует, что условием подключения канализационной сети строящегося жилого дома к КНС являлось выдача застройщиком – ООО "Стройсервис" письменного согласия на поддержание ее в исправном состоянии до момента передачи КНС в муниципальную собственность. Такое согласие было дано, но впоследствии отозвано с указанием на выдачу предприятием технических условий сторонним организациям для подключения к КНС, что приведет к повышению нагрузки на КНС и возможным поломкам. Указывает, что застройщик, осознавая повышение нагрузки на КНС, не произвел улучшение ее оборудования, самоустранился от данной проблемы.

Третье лицо ООО "УК "Бирград" представило отзыв на исковое заявление, из которого следует, что третье лицо, являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома, заключило с ответчиком договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, акт разграничения эксплуатационной ответственности не подписан. В рамках дела № А16-2266/2018, рассмотренного Арбитражным судом Еврейской автономной области по иску ООО "УК "Бирград" к МУП "Водоканал" о взыскании убытков, установлено, что предприятие, как организация, осуществляющая водоотведение, обязан осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект. Ответчик не обеспечил своевременное принятие стоков от МКД, что привело к возникновению убытков у управляющей организации. Поддерживает позицию истца.

Согласно отзыву, представленному ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО", учреждение считает, что исковые требования могут быть удовлетворены, но в размер убытков не подлежат включению суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафные санкции, которые напрямую зависели от субъективного отношения истца к предъявляемым ФИО3 требованиям, волеизъявления истца по их удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 считает исковые требования необоснованными. Техническими условиями № 75 от 22.09.2014, выданными ООО "Стройсервис," предусмотрено, что в связи с высоким уровнем грунтовых вод канализационные и водопроводные колодцы должны быть выполнены из полиэтиленового материала. Но этого не выполнено, что повлекло попадание грунтовых вод в канализационные колодцы и явилось причиной обратного тока и попадания канализационных сточных вод в нежилые помещения. Вышеуказанные колодцы расположены в наружном канализационном трубопроводе, ведущем от многоквартирного дома № 3 корпус 3 по ул. ФИО8 в г. Биробиджане к канализационной станции дома № 5 по ул. ФИО8. Акт разграничения балансовой принадлежности ресурсоснабжающей и управляющей организациями не подписан. Границей балансовой принадлежности является точка подключения водоотведения в соответствии с выданными техническими условиями. Предприятие не может обслуживать трубопровод наружной канализационной сети до точки подключения, поскольку данное сооружение не находится в муниципальной собственности, а принадлежит на праве собственности истцу, который несет бремя содержания имущества. Подключение наружных сетей водоотведения к КНС является незаконным, так как не получено согласие правообладателя КНС. Истец не принял мер для обслуживания, содержания и эксплуатации наружной канализационной сети в период 2016 года, когда происходило затопление помещений. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика и отсутствии причинно-следственной связи.

В судебном заседании 13.05.2020 в качестве свидетеля, специалиста допрошен ФИО7, занимающий должность главного инженера в МУП "Водоканал". ФИО7 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ и уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель пояснил, что после постройки КНС и ввода многоквартирных домов в эксплуатацию, к ее обслуживанию никто не приступил. В Службе г. Биробиджана специалисты отсутствовали, поэтому обращались в предприятие, МУП "Водоканал" производило очистку решетки, которая засорялась бытовыми отходами. По распоряжению главы города периодически производили ремонт КНС. От ООО "Стройсервис" не поступало заявок на ремонт КНС. Контракт на обслуживание станции между МУП "Водоканал" и пограничным управлением не заключался. 26 июня 2017 года МУП "Водоканал" приступило к обслуживанию КНС, о чем имеется акт. Провели ремонт, заменили насосы, трубы, начали чистить решетку и насос стал работать в нормальном режиме. В настоящее время 2 раза в неделю чистят решетку, 1 раз в сезон чистят насосную станцию от загрязнения. Вопрос о передаче насосной станции и канализации в хозяйственное ведение МУП "Водоканал" не решен. Облуживание данной КНС осуществляется предприятием на безвозмездной основе. На вопрос суда, ФИО7 пояснил, что мощности канализационной насосной станции достаточно. Проблемы возникали в результате отсутствия обслуживания, забивалась решетка, загрязнялся насос.

В судебном заседании 27.05.2020 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что ответчиком выданы технические условия № 75 от 22.09.2014 на подключение к системе водоотведения, впоследствии выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства техническим условиям и требованиям проектной документации. МУП "Водоканал" самостоятельно производило работы по восстановлению работоспособности спорной КНС, приняло ее на техническое обслуживание с 27.06.2015, но не обеспечило своевременное принятие канализационных стоков от МКД, что привело к затоплению помещений. Технические условия на подключение к КНС выданы предприятием иным застройщиком при наличии мощности, не обеспечивающей требуемую нагрузку.

Представитель ответчика требования не признала, обоснование возражений в полном объеме отражено в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему. Указала, что истцом не приняты меры по выполнению принятых обязательств по поддержанию КНС в исправном состоянии. Имеется причинно-следственная связь между бездействием и самоустранением ООО "Стройсервис" от взятых на себя обязательств по обслуживанию КНС и затоплением нежилых помещений, основания для взыскания денежных средств с предприятия, отсутствуют.

Представитель ФИО3 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, истцом не доказано наличие всего состава, необходимого для взыскания убытков. Причинно-следственная связь и вина предприятия отсутствует.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "УК "Бирград", ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО", ООО "Новострой-сервис", ООО "Автосервис", надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили.

Суд, учитывая мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие указанных третьих лиц.

В судебном заседании 27.05.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.06.2020 для обсуждения сторонами спора вопроса о возможности назначения судебной экспертизы для установления причин затопления нежилых помещений канализационными стоками. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

ООО "Стройсервис", МУП "Водоканал" представили в письменном виде возражения против назначения экспертизы по делу.

После объявленного перерыва, судебное заседание 03.06.2020 продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

30 декабря 2014 года ФИО3 (участник долевого строительства) и ООО "Стройсервис" (заказчик-застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому объектом долевого строительства являлось нежилое помещение (цоколь) общей площадью 522,7 кв.м.

Участнику долевого строительства 18.03.2015 обществом переданы помещения №№ 2-13, 15-18, расположенные в цокольном этаже пятиэтажного дома по адресу: ЕАО, <...>. Право собственности на объект зарегистрировано Давидовичем 14.09.2015.

Многоквартирный жилой дом с 01.03.2015 передан на управление управляющей организации ООО "УК "Бирград".

Управляющей организацией в течение 2016 года, а именно: 26.02.2016, 10.03.2016, 22.03.2016, 16.06.2016, 30.06.2016, 12.09.2016 с участием представителя ФИО3 – собственника нежилых помещений цокольного этажа в жилом доме по адресу: <...>, составлялись акты о том, что по прибытию бригады по месту вызова обнаружено затопление помещения цокольного этажа канализационными стоками. При обследовании канализационных сетей установлено переполнение колодцев наружных канализационных сетей. По причине переполнения канализационных колодцев, канализационные стоки попадали в помещение цокольного этажа. В акте от 30.06.2016 также указано, что очищена решетка канализационного колодца перед КНС.

На запрос ФИО3 МУП "Водоканал" письмом от 12.05.2016 № 785 ответило, что КНС не находится в хозяйственном ведении предприятия. Дворовая канализация дома № 3 корпус 3 по ул. ФИО8 подключена к данной КНС. Застройщиком при подключении не произведена замена погружных насосов. Дальнейшее использование цокольного помещения зависит от герметичности трубопровода канализационного выпуска и установки на нем обратного клапана или электрической задвижки. Вопросы необходимо решать с застройщиком ООО "Стройсервис".

01 июня 2016 года ФИО3 направил в адрес ООО "Стройсервис" уведомление об устранении недостатков объекта долевого строительства, из которого следует, что начиная с 2016 года, периодически происходит затопление помещений, находящихся в цокольном этаже, канализационными стоками, что подтверждается неоднократными актами обследования помещений.

Письмом от 07.06.2016 ООО "Стройсервис" указало на отсутствие замечаний по канализационным стоякам на момент передачи нежилого помещения. Устранение причин по затоплению канализационными стоками согласно разграничению канализационной ответственности относится к обязанностям МУП "Водоканал", предложено обратиться в обслуживающую организацию – в МУП "Водоканал".

Собственник нежилых помещений цокольного этажа в жилом доме по ул. ФИО8, д. 3, корп. 3, направил застройщику 30.09.2016 уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.12.2014 и о возврате денежных средств.

25.10.2016 ФИО3 обратился в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к ООО "Стройсервис" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций.

ООО "Стройсервис" предъявлены встречные исковые требования о признании недействительной сделкой расторжение уведомлением от 30.08.2016 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании задолженности по оплате.

Решением от 05.07.2017 по делу № 2-51/2017 Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области отказал ФИО3 в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования о признании недействительным односторонний отказ от исполнения договора удовлетворил.

Апелляционным определением от 06.10.2017 решение от 05.07.2017 об отказе в удовлетворении первоначальных требований ФИО3 отменено, исковые требования удовлетворены в сумме 3 995 714 рублей 46 копеек. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Решением от 10.04.2018 по делу № 2-686/2018 Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области взыскал с ООО "Стройсервис" в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по 22.10.2017, компенсацию морального вреда и штраф в общей сумме 825 966 рублей 07 копеек.

По делу № 2-370/2018 Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области вынес решение от 16.08.2018 о взыскании в пользу ФИО3 с ООО "Стройсервис" убытков в размере 2 387 178 рублей в виде разницы между рыночной стоимостью помещения и выплаченной стоимостью помещения по прекращенному в одностороннем порядке договору, штраф в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, всего 2 892 178 рублей.

Решением от 11.04.2019 по делу № 33-439/2019 Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области взыскал с ООО "Стройсервис" в пользу ФИО3 500 000 рублей неустойки, 250 000 рублей штрафа, 49 976 рублей государственной пошлины. Апелляционным определением от 28.06.2019 уменьшена сумма взысканной государственной пошлины до 36 124 рублей 22 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения. Таким образом, по делу № 33-439/2019 с общества взыскано 786 124 рубля 22 копейки.

Всего в рамках договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.08.2016, от исполнения которого ФИО3 отказался в связи с затоплением помещений цокольного этажа канализационными стоками, с застройщика ООО "Стройсервис" взыскано 8 499 982 рубля 75 копеек.

Указанная сумма выплачена обществом в полном объеме, в подтверждение представлены платежные поручения: № 145706 от 23.10.2017, № 267985 от 09.02.2018, № 860222 от 16.03.2018, № 661001 от 03.09.2018, 661001 от 04.09.2018, № 774118 от 20.11.2018, № 870389 от 26.11.2018, № 870389 от 04.12.2018, № 357256 от 21.01.2019, № 60 от 25.01.2019, № 165161 от 26.07.2019, № 514742 от 10.09.2019.

Претензия о возмещении 8 500 000 рублей убытков направлена истцом ответчику 05.09.2019. В добровольном порядке не исполнена.

Считая выплаченные суммы убытками, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию канализационных сетей, в также в связи с выдачей технических условий на подключение к КНС иным застройщикам при отсутствии достаточной мощности, ООО "Стройсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как видно из материалов дела, канализационно-насосная станция, расположенная по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, в районе жилого дома по ул. 40 лет Победы, 12, принадлежит на праве оперативного управления ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2013.

Канализационно-насосная станция построена для принятия стоков от жилого многоквартирного дома по ул. ФИО8, 5 в г. Биробиджане.

17 мая 2013 года МУП "Водоканал" выдало застройщику ООО "Новострой-сервис" технические условия № 50 на подключение к муниципальным сетям водопровода двух 5-этажных многоквартирных кирпичных жилых домов с помещениями общественного назначения в цокольных этажах первой очереди группы многоквартирных домов по ул. ФИО8, как временный вариант.

В соответствии с разделом 2 Технических условий № 50 от 17.05.2013 канализацию следует подключить к существующей КНС дома № 5 по ул. ФИО8. Условия и порядок согласовать со Службой в г. Биробиджане Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО. В связи с высоким уровнем грунтовых вод канализационные и водопроводные колодцы выполнить с металлической рубашкой. Отметка верха металлического стакана должна превышать уровень грунтовых вод на 0,5 м.

Врио начальника Службы в г. Биробиджане Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО в письме от 26.08.2013 в адрес ООО "Новострой-сервис" указал, что в части 2 (канализация) технических условий № 50 от 17.05.2013 Служба против подключения КНС дома № 5 по ул. ФИО8. Расходы по содержанию, ремонту, оплате за электроэнергию несет Служба в г. Биробиджане. Подключение к КНС дома № 5 по ул. ФИО8 возможно после передачи вышеупомянутой КНС и сетей в муниципальную собственность.

22 сентября 2014 года МУП "Водоканал" выдало ООО "Стройсервис" (новый застройщик одного из двух жилых домов, указанных в Технических условиях № 50 от 17.05.2013), Технические условия № 75 на подключение к муниципальным сетям водопровода и канализации многоквартирного жилого дома № 1 с помещениями общественного назначения в цокольном этаже по ул. ФИО8. Согласно разделу 2 Технических условий № 75 от 22.09.2014 наружную канализацию с объемом сточных вод 63 куб.м/сутки подключить к существующей канализации дома № 5 по ул. ФИО8. Граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по канализации будет определена по наружной кромке выпускной трубы в точке присоединения к существующей канализации. Пунктом 3.1. установлено, что в связи с высоким уровнем грунтовых вод канализационные и водопроводные колодцы применить полиэтиленовые колодцы.

ООО "Стройсервис" 09.10.2014 обратилось в мэрию города Биробиджана об оказании содействия в скорейшем разрешении вопроса, касающегося получения согласия собственника КНС на подключение наружных сетей канализации жилого дома.

Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства – 5этажный многоквартирный дом по адресу: ул. ФИО8, д. 3, корп. 3 в г. Биробиджане, выдано предприятием истцу 25.11.2014 № 1846.

Начальник Службы Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО в письме от 16.12.2014, направленном в адрес истца, ответчика и в мэрию города, сообщил, что ООО "Стройсервис" проведено подключение канализационной сети жилого дома по ул. ФИО8, 3 к КНС, производящей откачку сточных вод от жилого дома по ул. ФИО8, 5. Согласование на данное подключение со Службой не производилось. В связи с чем, Служба не несет ответственности за исправное состояние КНС. Обществу необходимо дать письменное согласие на поддержание исправности КНС до передачи ее в КУМИ г. Биробиджана. В другом случае настаивает на оборудовании отдельной КНС для жилого дома по ул. ФИО8.

В письме от 26.12.2014 ООО "Стройсервис" взяло на себя обязательства поддерживать в исправном состоянии КНС до момента передачи ее в муниципальную собственность.

11 марта 2015 года МП "Водоканал" выданы технические условия № 13 застройщику ООО "Автосервис" (строившему жилые дома по ул. ФИО8, 4), на подключение к муниципальным сетям водопровода и канализации 3-хэтажного жилого дома (строительный номер 4).

Пунктами 1.3 и 1.4 Технических условий № 13 от 11.03.2015 предусмотрено разработать проект и построить наружную канализацию указанных на плане домов под строительными номерами 1,2,3,4,5,6 с подключением к самотечной канализации 120 кв жилого дома по ул. ФИО8 перед КНС. Дополнительно согласовать с сетедержателем. Проектом предусмотреть замену насосов с увеличением их мощности и прочего оборудования в КНС. Порядок замены оборудования на КНС предварительно согласовать с МУП "Водоканал" и дополнительно обслуживающей компанией "Бирград". Наружную самотечную канализацию многоквартирного жилого дома (строительный номер 4) с объемом сточных вод 41.4 куб.м/ сутки подключить к построенной сети в соответствии с пунктом 1.3.

ООО "Стройсервис" обратилось 16.08.2015 в мэрию города, к предприятию, указав, что гарантируя нормальную эксплуатацию КНС и поддержание ее в технически исправном состоянии, ООО "Стройсервис" исходило из того, что врезка в канализационные сети на данном участке производится не будет. Предприятием сторонней организации выданы технические условия, осуществлена врезка в канализационные сети. При этом, не принято во внимание, что дополнительная врезка в канализационную сеть неизбежно приведет к повышению нагрузки на оборудование КНС, и как следствие к возможным поломкам. Общество отказалось от взятых на себя обязательств. Письмо аналогичного содержания направлено также в Службу в г. Биробиджане Пограничного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

В силу части 1 статьи 6 и статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Гарантирующей организацией, согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, признается организация осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Положениями статьи 12 Закона № 416-ФЗ установлено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение. Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Согласно постановлению мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области от 24.12.2014 № 4918 "О наделении статусом гарантирующих организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" МУП "Водоканал" является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области.

Пунктом 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ установлено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст. 12 Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8 Закона № 416-ФЗ расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Наружная канализационная сеть от дома № 3 корп. 3 по ул. ФИО8 до КНС по ул. ФИО8, д. 5, на которой произошло переполнение колодцев, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРПНИ, и не оспаривается ООО "Стройсервис".

Письмом от 26.02.2015 № 101 ООО "Стройсервис" обратился к главе мэрии города Биробиджана о принятии в дар находящиеся в собственности общества объекты, в том числе, наружные сети канализации, назначение сооружения канализации, протяженностью 146 м, инв. Номер 22, расположенное по адресу: ЕАО, <...>, кадастровый номер: 79:01:020038:2176.

Мэрией города поручено предприятию произвести обследование наружных канализационных сетей.

По результатам обследования выявлены нарушения, отраженные в письме от 20.04.2015 № 674, в том числе, не произведена замена погружных насосов (в отношении подключенного дома по ул. ФИО8, д. 3, корп. 1).

До настоящего времени наружная канализационная сеть от дома № 3 корп. 3 по ул. ФИО8 до КНС по ул. ФИО8, д. 5 в муниципальную собственность не передана.


Следовательно, данная наружная канализационная сеть не является ни муниципальной собственностью, преданной на обслуживание мэрией городу предприятию, ни бесхозяйной вещью, эксплуатация которой должна осуществляться гарантирующей организацией МУП "Водоканал" в силу требований закона (пункт 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) к договорам холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

Из пункта 2 Правил № 644 следует, что граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил № 644).

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения (пункт 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций и при отсутствии соглашения сторон она подлежит определению по границе балансовой принадлежности.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из указанной нормы собственник имущества при осуществлении правомочий по владению, пользованию и распоряжения своим имуществом обязан обеспечить технически исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда как собственному имуществу, так и иным лицам.

Необходимость совершения собственником всех действий, направленных на обеспечение сохранности объекта недвижимости, соответствует принципам добросовестности и разумности в реализации принадлежащих ему прав владения и пользования этим объектом.

Доказательств принятия достаточных и своевременных мер, направленных на предотвращение в 2016 году периодически возникающих аварийных ситуаций, связанных с затоплением помещений цокольного этажа сточными водами из канализационных колодцев, находящихся на наружной канализационной сети, в материалы дела истцом не представлено.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В настоящем деле обязанности истца подразумевали надлежащее содержание имущества, принадлежащее ему на праве собственности.

Между тем, договор на обслуживание наружной сети ни с предприятием, ни с управляющей организацией истцом не заключался.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины предприятия и причинно-следственной связи в произошедшем затоплении цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, по причине переполнения канализационных колодцев, поскольку обязанности по обслуживанию данной наружной канализационной сети как в силу закона, так и на основании договора у предприятия не было.

В отношении доводов о наличии вины предприятия в связи с выдачей технических условий на подключение к КНС иных застройщиков, судом установлено следующее.

Согласно проектной документации, заказанной ООО "Новострой-сервис", на строительство двух многоквартирных домов №№ 1 и 2 по ул. ФИО8 в г. Биробиджане (на подключение которых изначально выданы технические условия № 50 от 17.05.2013), Канализация предусматривается для отвода бытовых сточных вод от жилых домов в существующую канализационную сеть. Точка подключения – существующий канализационный колодец перед КНС. Пунктом 6 в разделе "Канализация бытовая" предусмотрена необходимость в существующей КНС выполнить замену погружных насосов.

Два многоквартирных жилых дома строились различными застройщиками – ООО "Новострой-сервис" по ул. ФИО8, 3 корп. 1 и ООО "Стройсервис" – по ул. ФИО8 3, корп. 3.

Вместе с тем, обязанность по замене погружных насосов, предусмотренных проектной документацией, у каждого из застройщиков осталась.

Обязанность по замене погружных насосов ООО "Стройсервис", построившим многоквартирный жилой дом по ул. ФИО8 3, корп. 3, не выполнена. Погружные насосы в КНС не были заменены застройщиками.

При строительстве МКД и подключении наружной канализационной сети к КНС, правообладателем КНС в качестве условия подключения было указано на поддержание исправности КНС до передачи ее в КУМИ г. Биробиджана. В ином случае должна была быть оборудована отдельная КНС для жилого дома по ул. ФИО8.

Принимая в письме от 26.12.2014 обязательства поддерживать в исправном состоянии КНС до момента передачи ее в муниципальную собственность, общество фактически получило разрешение на подключение к существующей КНС.


При отказе ООО "Стройсервис" 16.08.2015 от взятых на себя обязательств по поддержанию КНС в исправном состоянии, общество, учитывая позицию правообладателя КНС, должно было оборудовать отдельную КНС и переподключить на нее принадлежащую на праве собственности наружную канализационную сеть.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Рассматриваемый в настоящем деле спор возник по результатам судебного спора между ООО "Стройсервис" – застройщик и ФИО3 – участник долевого строительства, рассмотренного судом общей юрисдикции в деле № 2-51/2017, в раках которого устанавливалась вина застройщика и причинно-следственная связь между действиями общества и затоплением канализационными стоками цокольного этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

В апелляционном определении от 06.10.2017 по делу № 2-51/2017 судом общей юрисдикции установлено, что застройщик – ООО "Стройсервис", осознавая неизбежность повышения нагрузки на оборудование КНС, к которой она не рассчитана, не произвел улучшение ее оборудования, надлежащую исправность которого гарантировал, а самоустранился от проблемы. ООО "Стройсервис" не обеспечило в течение гарантийного срока надлежащую эксплуатацию инженерно-технических сетей водоотведения возведённого им жилого дома, что привело к неоднократному затоплению нежилого помещения, принадлежащего ФИО3, канализационными стоками.

Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции в апелляционном определении от 06.10.2017 по делу № 2-51/2017, подтверждаются имеющимися в материалах арбитражного дела документами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

ФИО3 при рассмотрении дела № 2-51/2017 представлено "Обследование, с целью определения причин периодического затопления сточными водами нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ЕАО, <...>", выполненное в 2016 году.

Согласно данному Обследованию на момент проверки их двух насосов работал только один, замена погружных насосов, предусмотренных проектной документацией на строительство жилых домов, не произведена. Мощности имеющихся насосов недостаточно для нормальной работы КНС, которая не справляется как с существующей нагрузкой, так и с дополнительной от попадания в систему грунтовых вод.

Между тем, данное Обследование не принимается судом в качестве доказательства, достоверно подтверждающего причины затопления цокольного этажа многоквартирного жилого дома, в том числе, в связи с нехваткой мощности КНС в связи с попаданием грунтовых вод. Акты, фиксирующие факты затопления цокольных помещений, составлены как в зимне-весенние периоды, так и в летне-осенние, из текста самого Обследования видно, что затопление происходит с периодичностью 3-4 недели круглогодично. Между тем, уровень грунтовых вод в течение года значительно отличается.

В рамках дела № 2-51/2017 назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы:

1. Каковы причины затопления в 2016 году цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, нежилые помещения № 2-13, № 15-18, общей площадью 544,4 кв.м?

2. Является ли затопление цокольного этажа жилого дома расположенного по адресу: ЕАО, <...>, следствием недостатков строительства данного дома, проведенного ООО "Стройсервис"?

3. Установить имеются ли отклонения от проектной документации, в части возведения внутренних и наружных сетей водоотведения, имеется ли причинно-следственная связь между недостатками построенного объекта (если такие имеются) и затоплениями помещения, принадлежащего истцу?

Согласно ответам на поставленные вопросы, экспертами сделаны выводы: причиной затопления цокольного этажа послужил подпор бытовых сточных вод в наружной канализационной сети по принципу "сообщающихся сосудов" при превышении допустимого для наружной сети канализации расхода сточных вод. Превышение допустимого для наружной сети канализации расхода сточных вод произошло по причине подключения в 2016 году к колодцу К7 дополнительного источника сброса сточных вод (жилые дома № 4 корпус 1 и 2), что привело к подпору колодцев наружной канализации вблизи дома № 3 корп. 3 по ул. ФИО8, и как следствие, к затоплению цокольного этажа указанного жилого дома.

В настоящее время затопление не происходит ввиду принятия управляющей организацией необходимых мер предупредительного характера (на отводах установлены вертикальные трубы (на внутренней канализации дома) и производится очистка решетки фильтра грубой очистки).

На вопросы 2 и 3 эксперт дал ответ о том, что затопление цокольного этажа не связано с недостатками строительства дома, проведенного ООО "Стройсервис", значимых отклонений от проектной документации в части возведенных внутренних и наружных сетей водоотведения, способных повлиять на затопление помещения, не выявлено.

Как видно из данного экспертного заключения, для устранения затоплений в момент проведения экспертизы (с 01.03.2017 по 18.05.2017) достаточно принятие управляющей организацией необходимых мер предупредительного характера (на отводах установлены вертикальные трубы (на внутренней канализации дома) и производится очистка решетки фильтра грубой очистки).

Исходя из изложенного, для недопущения затоплений необходимо было обеспечить своевременную очистку решеток. На странице 8 заключения эксперта указано: КНС функцию по приему и отводу сточных вод на момент осмотра обеспечивает.

При своевременной очистке от бытового мусора и жировых отложений, мощности КНС достаточно для приема сточных вод со всех построенных и подключенных к КНС домов. Данное обстоятельство подтверждено также специалистом, допрошенным в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

Как указано выше, КНС является федеральной собственностью, наружная канализационная сеть принадлежит на праве собственности обществу. Договоров на обслуживание КНС и наружных канализационный сетей с предприятием истец и третье лицо не заключали. В состав общего имущества жилого многоквартирного дома эти объекты не входят, в рамках договорных отношений с ООО "УК "Бирград" обслуживанию не подлежат. Как гарантирующая организация МУП "Водоканал" обязан в силу закона обслуживать муниципальные канализационные сети и бесхозяйное имущество на территории муниципального образования.

Таким образом, причинно-следственная связь между выдачей предприятием технических условий на подключение к действующей КНС иных застройщиков и произошедшим затоплением цокольного этажа жилого дома отсутствует.

При указанных обстоятельствах, МУП "Водоканал" не может отвечать за действия (бездействие) истца и иных лиц.

На основании изложенного, между действиями ответчика и возникшими у истца убытками отсутствует причинно-следственная связь, вина ответчика не доказана.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» о взыскании 8 499 982 рублей 75 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.




Судья

ФИО1