Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А56-96685/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96685/2015
24 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковым В.А.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 22.10.2021,

ФИО1 лично, по паспорту,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32333/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2024 по делу № А56-96685/2015, принятое по заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа Прайм» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерному обществу «Новая Скандинавия»,



УСТАНОВИЛ:

в рамках конкурсного производства, открытого в отношении акционерного общества "Новая Скандинавия" (переименовано в акционерное общество "Группа Прайм", Санкт-Петербург, Береговая <...>, лит.А, пом.4-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018, ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения – квартиры № 30, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, Береговая ул., д.27, корп.1, лит.А, в реестр требований участников строительства.

Определением от 02.08.2024 заявление возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не исполнил свою обязанность по уведомлению участника строительства о его правах, в связи с чем участник строительства не направил конкурсному управляющему свои требования, поскольку не был информирован о своих правах на включение в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы жалобы, настаивал на рассмотрении требования по существу, поскольку ранее неоднократно обращался к конкурсному управляющему с досудебным требованием.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ФИО1 ссылается на неисполнение должником обязательств по предварительному договору № 8-2-20212/7 купли-продажи квартиры площадью 122,5 кв.м по цене 8 330 000 руб., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия «Озерки», участок 7, предварительный № 33 (в дальнейшем квартире присвоен адрес: Санкт-Петербург, Шувалово, Береговая ул., д.27, корп.1, литер А, кв.30, кадастровый номер 78:36:0005442:2058).

Суд первой инстанции, возвращая заявление, исходил из несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и отсутствия доказательства обращения участника строительства к конкурсному управляющему должником, рассмотрения конкурсным управляющим требования и уведомления соответствующего участника строительства об отказе во включении его требования в реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18) исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 7, 7.1 части 1 статьи 131, пункты 3, 7 статьи 132 ГПК РФ и пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ). Непредставление с исковым заявлением таких документов при наличии в исковом заявлении указания на соблюдение данного порядка является основанием для оставления искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Из заявления ФИО1 следует, что ранее он обращался с иском в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к должнику о признании права собственности на спорную квартиру. ФИО1 указал в заявлении на то, что он ранее обращался в суд в рамках настоящего дела о банкротстве Общества с заявлением о признании права собственности на спорную квартиру. Определением от 21.07.2020 производство по его заявлению прекращено.

Как следует из заявления ФИО1 он неоднократно обращался с требованиями, связанными с неисполнением Обществом обязательств по передаче спорной квартиры, к должнику и конкурсному управляющему. При этом наличие у конкурсного управляющего намерения включить требования ФИО1 в реестр передачи помещений явно не следует, в том числе с учетом вступивших в законную силу судебных актов об отказе ФИО3 в признании права собственности на квартиру, что свидетельствует о разногласиях конкурсного управляющего должником и ФИО1, которые не разрешены в досудебном порядке.

Обязательства из предварительного договора Обществом не исполнены, в досудебном порядке требования ФИО1 в реестр требований участников долевого строительства конкурсным управляющим не включены. Соответствующие обстоятельства изложены ФИО1 в заявлении, в связи с чем заявление могло быть оставлено без движения с предложением заявителю приложить документы, подтверждающие соблюдение такого порядка, в частности, переписку с конкурсным управляющим.

При изложенных обстоятельствах основания для возвращения заявления отсутствовали.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2024 по делу № А56-96685/2015 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



И.Н. Бармина


И.В. Сотов