Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А40-263345/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-263345/20-69-1070
19 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евро-Опт» (121609 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОСЕННЯЯ ДОМ 23 Э 9 ПОМ 1-957 К 34 ОФ 13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Универсам «Алые Паруса» (123181, <...>, ЭТ 2 ПОМ III КОМ 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 231.401,40 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 паспорт, доверенность от 08.10.2020г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Опт» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсам «Алые Паруса» (далее – ответчик) о взыскании 231.401,40 руб.

В заседании суда истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От ответчика поступило заявление, в котором ответчик в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ заявил о признании иска в полном объеме.

Ответчик подтвердил, что ему известны и понятны последствия признания иска, в том числе, что в случае признания иска ответчиком в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Признание Ответчиком заявленного Истцом требования о взыскании 225 215,41 руб. и неустойки в размере 6 185,99 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик просил учесть признание иска при принятии решения и распределить взыскание судебных расходов (госпошлины в размере 7 764,00 руб.) в соответствии со ст, 333.40 Налогового кодекса РФ: - взыскать с Ответчика в пользу Истца в возмещение расходов 30% государственной пошлины, что составляет 2 329,20 руб.; - возвратить Истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 70%, что составляет 5 434,80 руб.

Согласно ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. На основании ст. ст. 41, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Ответчика.

В виду отсутствия возражений от сторон настоящего спора против перехода к судебному разбирательств по существу заявленных требований и соблюдения норм, установленных ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению настоящего спора по существу заявленных требований в судебном заседании Арбитражного суда первой инстанции, по имеющимся в деле документам в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Материалами дела подтверждается, что стороны были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ответчика.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Евро-Опт» (далее - Поставщик) и ООО «Универсам «Алые Паруса» (далее - Покупатель) заключен Договор поставки б/н от 23.03.2016 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары. Товар поставляется отдельными партиями, согласованными в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 3.1 Договора наименование, количество, ассортимент и адрес доставки каждой партии Товара согласовывается Сторонами Договора в заказе и указывается в товарно­транспортных (товарных) накладных.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.07.2016 г. к Договору п.7.1.6 Договора изложен в следующей редакции: «Стороны пришли к соглашению, что в случае, если установленные сроки оплаты, установленные п.п. 7.1.1-7.1.4 Договора не будут соответствовать императивным требованиям Федерального закона от 28.12.2009 № 273-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (Далее - ФЗ № 273) либо императивным требованиям иных нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в области торговой деятельности, Покупатель производит оплату за поставленный Товар не позднее срока, установленного императивными требованиями указанного Федерального закона либо императивными требованиями указанных нормативно-правовых актов до момента подписания Сторонами дополнительного соглашения к Договору с целью приведения сроков оплаты в соответствии с такими императивными требованиями».

С ноября 2019 г. по март 2020 г. Поставщик совершил поставки Товаров Покупателю, которые по состоянию на 27.11.2020 г. не оплачены.

Общая сумма основного долга равна 225.215 рублей и 41 копейка, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

До судебного заседания от ответчика поступило заявление, в котором последний указал, что подтверждает факт наличия задолженности в заявленном истцом размере и размер пени, также ответчик сослался на подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При вышеизложенном содержании актуального заявления, подписанного уполномоченным лицом ответчика, суд квалифицировал его как заявление о полном признании исковых требований, сделанное уполномоченным лицом.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 225.215,41 руб. задолженности, 6.185,99 руб. неустойки.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, таким образом, истцу подлежит возврату 5.434,80 руб. государственной пошлины по иску (70 процентов от государственной пошлины в размере 19 302 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2.329,20 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314, 329 - 331, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 49, 65, 66, 71, 101 - 103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсам «Алые Паруса» (123181, <...>, ЭТ 2 ПОМ III КОМ 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евро-Опт» (121609 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОСЕННЯЯ ДОМ 23 Э 9 ПОМ 1-957 К 34 ОФ 13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 225.215,41 руб. задолженности, 6.185,99 руб. неустойки и 2.329,20 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Опт» (121609 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОСЕННЯЯ ДОМ 23 Э 9 ПОМ 1-957 К 34 ОФ 13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 5.434,80 руб. перечисленную по платежному поручению №521 от 13.10.2020.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья:В.В. Новиков