Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А51-22713/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22713/2024
г. Владивосток
18 июня 2025 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг»,

апелляционное производство № 05АП-1362/2025

на решение от 14.03.2025 (резолютивная часть от 26.02.2025)

судьи Е.В. Ушаковой, принятому в порядке упрощенного производства

по делу № А51-22713/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первомайского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 828 431 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первомайского района» (истец, ООО «УК Первомайского района») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» (далее – ответчик, ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг», апеллянт) о взыскании 828 431 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, составляющего неизрасходованные денежные средства на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <...>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.09.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 828 431 рублей 60 копеек и расчета размера процентов, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Приморского края 26.02.2025 вынес резолютивную часть решения, которой удовлетворил исковые требования в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к несогласию с рассмотрением дела в упрощенном порядке. Апеллянт также указывает на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, а именно ответчик не извещен о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, что лишило последнего представить соответствующие возражения на предъявленные исковые требования и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Полагает, что в соответствии с положениями статьи 226 АПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, при условиях, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму. Между тем, ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» предъявленные исковые требования не признает в полном объеме и считает, что заявленные требования ООО «УК Первомайского района» не обладают бесспорным характером.

В установленный определением суда от 22.04.2025 срок, истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, правовую позицию по спору не выразил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого решения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» выполняло функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> до 29.08.2024.

Собственниками помещений в спорном МКД проведено внеочередное общее собрание, по итогам которого принято решение, оформленное протоколом от 23.07.2024 № 1, в том числе об избрании в качестве управляющей организации ООО «УК Первомайского района» и утверждения условий соответствующего договора управления (вопрос № 10); принято решение о расторжении договора на управление МКД с действующей управляющей компанией ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» (вопрос № 8). Вопросами №№ 12, 13 и 14 данного протокола также приняты решения обязать ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» вернуть неизрасходованные денежные средства собственников помещений дома № 28 по ул. Героев Тихоокеанцев в г. Владивостоке по статье «Содержание помещений» и «Ремонт жилья» и перевести их на расчетный счет управляющей организации ООО «УК Первомайского района» по указанным реквизитам; поручить ООО «УК Первомайского района» от имени собственников помещений МКД обратиться в адрес управляющей организации ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» с вопросом о возврате неиспользованных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений дома № 28 по ул. Героев Тихоокеанцев в г. Владивостоке по статье «Содержание помещений» и «Ремонт жилья»; поручить ООО «УК Первомайского района», в случае отказа управляющей организации ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» в возврате неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений в доме № 28 по ул. Героев Тихоокеанцев в г. Владивостоке на принятие мер, направленных на взыскание необоснованного обогащения, в том числе, наделить полномочиями на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с управляющей организации ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» неосновательного обогащения – неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений дома № 28 по ул. Героев Тихоокеанцев в г. Владивостоке, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «УК Первомайского района» включено в реестр лицензий на основании решения Государственной жилищной инспекции Приморского края от 30.08.2024 №51-1091.

На основании указанного решения ГЖИ Приморского края, истец принял на обслуживание жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> 01.09.2024.

По доводам истца, остаток денежных средств, собранных ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» по статье «текущий ремонт» за период с 2022 по 2024 г.г. составил общую сумму 828 431 рублей 60 копеек (428 730,72 руб. – остаток денежных средств на 01.01.2022 + 316 860 руб. получено за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 + 211 240 руб. получено за период с 01.01.2024 по 31.08.2024 - 128 399,12 руб. выполнено работ по текущему ремонту в 2023 году).

Ввиду указанного, истец как новая управляющая компания, 25.09.2024 направил ответчику претензию № 858 с требованием перечислить накопленные денежные средства собственников жилого дома по указанной статье расходов.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 ГК РФ, статьями 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса (далее – ЖК РФ), исходил из того, что с момента прекращения функций по управлению жилым домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений МКД на его текущий ремонт и неизрасходованных на данные цели.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции, руководствуется следующим.

В силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39 и 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила №416), выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

С учетом анализа приведенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку с ответчиком прекращены отношения по управлению спорным домом, у последнего возникает обязанность по передаче новой управляющей компании накопленных денежных средств собственников по статье «текущий ремонт». Удержание прежней управляющей компанией накопленных средств, влечет неосновательное обогащение на стороне последней.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил № 416 входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме.

На основании данных Правил организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017).

В материалы дела представлен отчет ответчика об исполнении договора управления спорным МКД за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, за иные периоды управления отчет отсутствует.

Основываясь на данных указанного отчета, истец предъявляет к взысканию сумму в размере 828 431 рубль 60 копеек, из которых 428 730 рублей 72 копейки остаток средств по текущему ремонту на 01.01.2022, за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 размер накопленных средств определен истцом расчетным путем и составил 316 860 рублей, за период с 01.01.2024 по 31.08.2024 размер средств также определен расчетным путем в 211 240 рублей.

Суд первой инстанции признал расчет истца корректным.

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда, поскольку согласно представленному отчету, ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» начислено собственникам за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 всего 741 318 рублей 96 копеек, из которых 172 518 рублей (текущий ремонт), поступило платежей от собственников по данной статье в сумме 144 915 рублей 44 копеек, затрачено на выполнение текущего ремонта – 128 399 рублей 12 копеек, остаток 16 516 рублей 32 копейки. При этом имеется входящий остаток на начало периода (01.01.2023) по статье «текущий ремонт в размере 428 730 рублей 72 копейки. Следовательно, на конец 2023 года, общий остаток средств по статье текущий ремонт составил 445 247 рублей 04 копейки.

На официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети Интернет «https://dom.gosuslugi.ru/» отчет за период с 01.01.2024 по 31.08.2024 о выполнении договора управления не размещены, отчет о финансово-хозяйственной деятельности не представлен.

В этой связи суд полагает возможным принять определенную истцом расчетным способом сумму за указанный период управления по статье текущий ремонт, исчисленную истцом исходя из общей площади жилых помещений дома, что не нарушает прав ответчика, и тарифа на текущий ремонт в 8 рублей согласно приложенной квитанции на оплату, что составило 211 240 рублей (3300,63 м2*8 руб.= 26 405 рублей в месяц * 8 месяцев = 211 240 рублей).

Итого, за 2023 год по статье текущий ремонт накоплено 445 247 рублей 04 копейки и за 8 месяцев 2024 года - 211 240 рублей, всего 656 487 рублей 04 копеек.

Определение размера накопленных денежных средств по текущему ремонту за 2023 год расчетным способом апелляционный суд признает необоснованным с учетом представленного публичного отчета за указанный период с отражением начисленных и полученных по данной статье сумм от собственников за указанный период. Указание в отчете на то, что остаток на 01.01.2023 составляет 16 516 рублей 32 копейки, остаток на 01.01.2022 составляет 428 730 рублей 72 копейки, апелляционный суд полагает очевидной ошибкой с учетом сведений пунктов 1-35 публичного отчета за 2023 год.

В этой связи исковые требования о взыскании неосновательного обогащения признаются апелляционным судом обоснованными только в части суммы в 656 487 рублей 36 копеек. В остальной части исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Истец также заявляет требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.09.2024 по день фактической оплаты долга на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частями 1,3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Применительно к спорной ситуации в связи с прекращением договорных правоотношений с собственниками МКД у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств, накопленных на текущий ремонт, что согласуется с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Вместе с тем, расчет истца не является корректным по сумме неосновательного обогащения и по периоду. Так, последним днем управления ответчиком спорным МКД является 31.08.2024 (суббота), в соответствии с требованиями статей 191,193 ГК РФ, последний день срока исполнения переносится на 02.09.2024, т.е. первым днем просрочки является 03.09.2024.

Учитывая, что судом скорректирован расчет истца по сумме неосновательного обогащения и периоду, подлежит корректировке и расчет процентов по статье 395 ГК РФ.

По расчету апелляционного суда размер процентов за период с 03.09.2024 по 26.02.2025 (дату вынесения резолютивной части решения), что соответствует разъяснениям Постановления № 7, составляет 64 523 рублей 73 копейки. С учетом изложенного требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению за указанный период в определенной судом сумме с дальнейшим начислением процентов по статье 395 ГК РФ до полного погашения долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не уведомлен о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции признает необоснованным и опровергаемым имеющимися в деле документами, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (статья 165.1 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2024 исковое заявление по настоящему делу принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и направлено судом первой инстанции по юридическому адресу: 690021, <...> (данный адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ).

Указанный судебный акт получен ответчиком 25.12.2024, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором №69099203039972; уведомление содержится в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» не было лишено возможности для принятия всех необходимых мер для подготовки и своевременного направления в суд своей правовой позиции по заявленным требованиям и предоставлению доказательств в подтверждение доводов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик до рассмотрения спора по существу располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела и обоснования своей позиции. Вместе с тем, предоставленными АПК РФ правами, ответчик не воспользовался. Вопреки доводам жалобы, процессуальные нарушения со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

Ответчиком дополнительных доказательств, свидетельствующих о необоснованности исковых требований, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая размер исковых требований, предъявленных к ответчику, являющемуся юридическим лицом, данный спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не было приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Учитывая установленные выше обстоятельства, решение суда подлежит изменению применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются между сторонами на основании положений статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суд учитывает, что госпошлина по иску составляет 50 533 рубля, иск удовлетворен на 79,18%, следовательно, ответчику подлежит возмещению за счет истца 6 246 рубля расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, которую апелляционный суд считает возможным зачесть в счет возмещения ответчиком истцу расходов по госпошлине по иску. Недоплаченная часть госпошлины в федеральный бюджет относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2025 (резолютивная часть от 26.02.2025) по делу №А51-22713/2024 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первомайского района» 656 487 рублей 04 копейки неосновательного обогащения, 64 523 рублей 73 копейки процентов за период с 03.09.2024 по 26.02.2025, а также 33 763 рубля расходов по госпошлине по иску, всего 754 773 рубля 77 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первомайского района» проценты по статье 395 ГК РФ, начиная с 27.02.2025 по дату фактического погашения долга, начисляемые на непогашенную сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» в доход федерального бюджета 4 111 рублей госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева