Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А40-154311/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

31.01.2023



Дело № А40-154311/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 09.12.2022 № 33-Д-1236/22

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 07.07.2022 № 4-47-1229/22

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 16.08.2022

от третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истцов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 в части отказа в

удовлетворении требований и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А40-154311/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Акваспорт»

о признании права собственности отсутствующим, снятии с кадастрового учета, исключений сведений из ЕГРН

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Акваспорт» (далее – ООО «Акваспорт», общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании зарегистрированного права собственности общества на объекты: «скважина» с кадастровым номером 77:09:0001005:3269, расположенный по адресу: <...>, соор. 2; «площадка» площадью 593,2 кв.м с кадастровым номером 77:09:0001005:3273, расположенный по адресу: <...>, соор. 4; «площадка с навесом» площадью 729,4 кв.м, расположенный по адресу: <...>, соор. 3, отсутствующим; о снятии с кадастрового учета объектов, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объектах.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал зарегистрированное право собственности ООО «Акваспорт» на объекты: «площадка» площадью 593,2 кв.м с кадастровым номером 77:09:0001005:3273, расположенный по адресу: <...>, coop.4; «площадка с навесом» площадью 729,4 кв.м, расположенный по адресу: <...>, соор.3, отсутствующим; сняты с кадастрового учета объекты: «площадка» площадью 593,2 кв.м с кадастровым номером 77:09:0001005:3273, расположенный по адресу: <...>, coop.4; «площадка с навесом» площадью 729,4 кв.м, расположенный по адресу: <...>, соор.3.

В удовлетворении требований о признании зарегистрированного права отсутствующим и снятии с кадастрового учета объекта: «скважина» с кадастровым номером 77:09:0001005:3269, расположенный по адресу: <...>, coop.2; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объектах: «скважина» с кадастровым номером 77:09:0001005:3269, расположенный по адресу: <...>, соор.2; «площадка» площадью 593,2 кв.м с кадастровым номером 77:09:0001005:3273, расположенный по адресу: <...>, coop.4; «площадка с навесом» площадью 729,4 кв.м, расположенный по адресу: <...>, соор.3 – отказано.

Суд взыскал с ООО «Акваспорт» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 24 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в требовании о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на объект «скважина» (артскважина), принять по делу в оспариваемой части новый судебный акт, в котором удовлетворить требования истцов в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истцы указывают, что объект «скважина» не является законно созданным недвижимым имуществом; считают, что суды необоснованно применили срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:01005:034 по адресу: <...> выявлены объекты, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок площадью 6148 кв.м с кадастровым номером 77:09:01005:034 по адресу: <...> предоставлен ООО «Акваспорт» договором аренды земельного участка от 31.03.2004 № М-09-026257 сроком по 31.03.2053 для целей эксплуатации зданий под спортивно-оздоровительный комплекс с офисными помещениями (договор действует).

В соответствии с актом Госинспекции по недвижимости от 18.12.2020 № 9098913/2 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта установлено, что на указанном земельном участке расположена скважина глубиной 135 м и площадью застройки 3,6 кв.м с адресным ориентиром: <...>, соор. 2.

Согласно данным Росреестра, артскважина поставлена на кадастровый учет 19.10.2012 с присвоением кадастрового номера 77:09:0001005:3269. Оформлено право собственности ООО «Акваспорт».

Актом Госинспекции по недвижимости от 18.12.2020 № 9098913/1 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта установлено, что на указанном земельном участке расположена площадка площадью 593,2 кв.м, адресный ориентир: Ленинградское шоссе, вл. 43А, соор. 4.

Согласно данным Росреестра, площадка поставлена на кадастровый учет от 19.10.2012 № 77:09:0001005:3273, оформлено право собственности ООО «Акваспорт».

Актом Госинспекции по недвижимости от 18.12.2020 № 9098913 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта установлено, что на указанном земельном участке расположена площадка с навесом площадью 729,4 кв. м, адресный ориентир: Ленинградское шоссе, вл. 43А, соор. 3.

Согласно данным Росреестра, площадка поставлена на кадастровый учет от 16.04.2014 № 77:09:0003013:2734, оформлено право собственности ООО «Акваспорт».

Удовлетворяя исковые требования в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Акваспорт» на объекты: «площадка» площадью 593,2 кв.м с кадастровым номером 77:09:0001005:3273, расположенный по адресу: <...>, coop.4; «площадка с навесом» площадью 729,4 кв.м, расположенный по адресу: <...>, соор.3, а также снятии с кадастрового учета указанных объектов, суды, руководствуясь статьями 130, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», правовой позицией, содержащейся в пункте 38 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что спорные объекты (площади и площадка с навесом) состоят из щебеночного основания и асфальтобетонного покрытия, соответственно, данные объекты являются улучшением, замощением земельного участка, а не самостоятельными объектами недвижимого имущества, в связи с чем сведения о таких объектах не могут содержаться в Едином государственном реестре недвижимости.

Суды правомерно указали, что спорные объекты, права на которые в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладают соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Поскольку разрешение спора о праве, в том числе признание права отсутствующим, является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности на спорный объект, а также снятии его с кадастрового учета, суд удовлетворил требование об обязании ответчика снять с кадастрового учета объекты (площади и площадка с навесом).

Отметив, что решение суда об удовлетворении иска в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ответчика на спорные объекты, а также снятии их с кадастрового учета, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объектах.

Выводы судов в указанной части истцами не оспариваются.

В части заявленных требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на объект «скважина» (артскважина), снятии объекта с кадастрового учета, суды, оценив результаты проведенных экспертных исследований (судебная строительно-техническая и дополнительная экспертизы) и установив, что «скважина» построена в соответствии с действующим законодательством, является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, обладает самостоятельным функциональным назначением и не относится к вспомогательным объектам в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также к сооружениям временного (сезонного) назначения, констатировали, что объект недвижимого имущества поставлен на кадастровый учет и право собственности ответчика на него зарегистрировано на законном основании.

Установив, что истцы, выдавая исходно-разрешительную документацию ответчику на бурение и ввод в эксплуатацию «скважины» (артскважины), регистрируя право собственности ответчика на «скважину» (артскважину), не могли не знать о существовании указанного объекта еще с 2001 года, однако исковое заявление подано в суд 21.07.2021, суды признали обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 в обжалуемой части по делу № А40-154311/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: Л.В. Федулова


Е.Ю. Филина