Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А57-3155/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3155/2018
г. Саратов
22 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.12.2017 № 198, выданной сроком по 31.12.2020,

- представителя общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Вторресурсы-Балаково» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.08.2018 № 180, выданной сроком по 31.12.2018,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 июня 2018 года по делу № А57-3155/2018 (судья Сидорова Ю.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Вторресурсы-Балаково» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Балаково Саратовской области к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>), Красногорский район Московской области о взыскании пени за несвоевременную оплату оказанных услуг водоотведения за период с 11.02.2015 по 28.12.2017 в размере 57929 рублей 30 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту – АПК РФ), обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Вторресурсы-Балаково» (далее по тексту – истец, ООО ПК «Вторресурсы-Балаково»), к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее по тексту – ответчик, ПАО «Т Плюс») о взыскании:

- неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг водоотведения за период с 11.02.2015 по 28.12.2017 в размере 57 929 рублей 30 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 7 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 317 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2014 между ООО «ПК «Вторресурсы-Балаково» (Организация ВКХ) и ОАО «Волжская ТГК» (Абонент) был заключен договор водоотведения №ВБ-У/0039.

Согласно условиям указанного договора Организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием только хоз-фекальных сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить Организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Датой начала приема сточных вод является 01.01.2014.

Сведения о режиме приема сточных вод определяются в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения согласно Приложению №3.

Оплата по договору осуществляется Абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате Организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Организации ВКХ.

Для учета объемов принятых сточных вод стороны используют приборы учета.

Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие до его подписания с 01.01.2014.

Договор заключен на срок один год с 01.01.2014 до 31.12.2014. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» переименовано в публичное акционерное общество «Т Плюс», о чем 15.06.2015 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В дальнейшем, 19.11.2015 между ООО «ПК «Вторресурсы-Балаково» (Организация ВКХ) и ПАО «Т Плюс» (Абонент) был заключён договор водоотведения №ВБ-У/0058/7700-FА051/02-003/0025-2016.

Согласно условиям данного договора, Организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием только хоз-фекальных сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить Организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Датой начала приема сточных вод является 01.01.2016.

Сведения о режиме приёма сточных вод определяются в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения согласно Приложению №3.

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчётный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает отведённые сточные воды в объёме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате Организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт Организации ВКХ.

Для учета объёмов принятых сточных вод стороны используют приборы учета, установленные на фекальной насосной станции Балаковской ТЭЦ-4 филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс», а также учитывается объём сточных вод сторонних организаций в составе сточных вод Абонента, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с 01.01.2016. Договор заключен на срок 1 год и считается продленным на тот же срок на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

В период с февраля 2015 года по декабрь 2017 года ответчик производил оплату оказанных истцом услуг водоотведения с нарушением предусмотренного договорами водоотведения срока.

Данные обстоятельства явились основанием обращения ООО ПК «Вторресурсы-Балаково» в арбитражный суд с настоящим уточнённым исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 309, 330, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт оплаты ответчиком оказанных услуг по водоотведению с нарушением установленных договором сроков, согласившись с произведенным истцом на основании пункта 6 статьи 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее по тексту - Закон о водоснабжении и водоотведении) и пункта 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее по тексту - Правила № 644), расчетом неустойки по состоянию на 28.12.2017 в размере 57 929 рублей 30 копеек, пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая факт оказания услуг по водоотведению в спорный период и несвоевременное исполнение обязанности по их оплате, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии заявления об уточнении исковых требований от 12.04.2018, которым было изменено основание иска – к договору от 19.11.2015 №ВБ-У/0058/7700-FА051/02-003/0025-2016 был добавлен договор от 01.06.2014 №ВБ-У/0039.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Условиями договора водоотведения от 01.06.2014 №ВБ-У/0039 и договора водоотведения от 19.11.2015 №ВБ-У/0058/7700-FA051/02-003/0025-2016 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате договора, Организация ВКХ вправе потребовать от Абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, согласно части 3 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении Договор водоотведения является публичным договором.

Существенным условием договора водоснабжения признается ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором (подпункт 9 пункта 5 статьи 14 Закона о водоснабжении).

Договоры водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Как следует из статьи 4 Закона о водоснабжении и водоотведении, Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению правил холодного водоснабжения и водоотведения, типового договора холодного водоснабжения, типового договора водоотведения, типового единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, типового договора по транспортировке холодной воды, типового договора по транспортировке сточных вод, типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения.

Правительство Российской Федерации на основании названных норм Закона о водоснабжении и водоотведении утвердило Правила №644, а постановлением от 29.07.2013 №645 - типовой договор водоотведения.

В пункте 30 Правил №644 указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная неустойка содержится в пункте 41 типового договора.

Таким образом, Законом о водоснабжении и водоотведении установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора водоотведения. Полномочиями по установлению правил водоотведения и утверждению типового договора водоотведения Закон наделил Правительство Российской Федерации. Возможность делегирования таких полномочий являлась предметом оценки Верховного Суда Российской Федерации (решение от 17.11.2009 и определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 №КАС09-661). Реализуя указанные полномочия, Правительство Российской Федерации установило ответственность в виде неустойки и определило ее размер.

Правила №644 и типовой договор водоснабжения обязательны для сторон при исполнении публичного договора.

Руководствуясь указанными положениями действующего законодательства, истец начислил пени: по договору водоотведения от 01.06.2014 №ВБ-У/0039 за период с 11.02.2015 по 29.03.2016 в размере 31 761 рубль 76 копеек; по договору водоотведения № от 19.11.2015 ВБ-У/0058/7700-FA051/02-003/0025-2016 за период с 11.02.2016 по 28.12.2017 в размере 26 167 рублей 54 копейки.

Заявитель жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не оспорил факт оказания услуг по отпуску холодной воды и приему сточных вод через присоединенную сеть, а также факт несвоевременной оплаты, ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

С учетом вышеназванных норм права, арбитражным судом обоснованно признан верным произведенный истцом расчет неустойки по состоянию на 28.12.2017 в размере 57 929 рублей 30 копеек, как соответствующий действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения сторон.

Довод жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в неправомерности удовлетворения ходатайства истца об уточнении исковых требований, также подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм арбитражного процессуального законодательства и противоречащий материалам дела, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, тогда как предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его, то есть изменение основания иска можно рассматривать как замену фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных, а изменением предмета иска можно считать замену истцом указанного им материально-правового требования иным требованием.

Указанная позиция подтверждена и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с пунктом 3 которого было разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, что следовало учитывать судам при принятии обжалуемых судебных актов.

В рассматриваемом случае истец уменьшил размер исковых требований со 131 735 рублей 87 копеек до 74 443 рублей 86 копеек и добавил в качестве основания иска договор 01.06.2014 №ВБ-У/0039, исковые требования в остальной части изменению не подверглись. Первоначальные требования имеют основание - неисполнение ответчиком денежного обязательства по договору от 19.11.2015 №ВБ-У/0058/7700-FА051/02-003/0025-2016, после уточнения в качестве дополнительного основания добавлено неисполнение ответчиком денежного обязательства по договору от 01.06.2014 №ВБ-У/0039, предмет - взыскание неустойки остался неизменным.

Как следует из материалов дела, договор от 01.06.2014 №ВБ-У/0039 заключен между теми же лицами, что и договор от 19.11.2015 №ВБ-У/0058/7700-FА051/02-003/0025-2016, предметом договоров являются услуги водоотведения. Доказательства, подлежащие исследованию по каждому требованию, являются аналогичными.

Таким образом, уточнение исковых требований не повлекло одновременного изменения предмета и основания иска и в данной части жалоба является необоснованной.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные заявителем процессуальные нарушения со стороны суда первой инстанции не являются основанием для отмены решений суда первой инстанции, поскольку не привели к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ) и не являются безусловными основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки по договору от 01.06.2014 №ВБ-У/0039, заявленному в рамках уточненных исковых требований, поскольку указанная сумма заявлена истцом в рамках возбужденного арбитражного процесса, в силу реализации им процессуальных правомочий, предусмотренных статьёй 49 АПК РФ, ввиду чего не может считаться нарушением досудебного порядке урегулирования спора.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд распределил в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, отнеся их на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение арбитражного суда Саратовской области от 7 июня 2018 года по делу №А57-3155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О.А. Дубровина



Судьи Т.С. Борисова



С.В. Никольский