Постановление от 9 августа 2021 г. по делу № А05-2490/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2021 года

Дело №

А05-2490/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 09.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-флот» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А05-2490/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-флот», адрес: 649000, <...>, офис 102, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Транс-флот»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-судоходная компания», адрес: 626102, Тюменская область, город Тобольск, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Транспортно-судоходная компания»), о взыскании 378 628 руб. 54 коп. долга за услуги по подготовке судна - теплохода «Беломорский-24», оказанные в связи с заключением договора купли-продажи от 26.03.2019.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Транспортно-судоходная компания» взыскано в пользу ООО «Транс-флот» 206 053 руб. 54 коп. долга и 5754 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 решение суда отменено в части взыскания с ООО «Транспортно-судоходная компания» в пользу ООО «Транс-флот» 169 093 руб. 54 коп. долга, а также 4722 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований ООО «Транс-флот» в указанной части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Кроме того, с ООО «Транс-флот» в пользу ООО «Транспортно-судоходная компания» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, ООО «Транс-флот» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление от 03.03.2021 отменить, решение от 13.07.2020 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы считает, что ООО «Транспортно-судоходная компания» как собственник судна должно нести расходы по его содержанию, в противном случае это привело бы к неосновательному обогащению с его стороны. Податель жалобы считает доказанным факт оказания услуг по отстою судна, по вывозу мусора и по обеспечению теплохода электроэнергией. Предъявленные истцом к ответчику требования об оплате выставлены с 06.06.2019, то есть с даты, когда он стал законным собственником теплохода, и в силу закона должен содержать указанное имущество. Подробно доводы изложены в жалобе.

ООО «Транспортно-судоходная компания» в возражениях на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность постановления, не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Транс-флот» и ООО «Транспортно-судоходная компания» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2021.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 26.03.2019 ООО «Транс-флот» (продавцом) и ООО «Транспортно-судоходная компания» (покупателем) заключен договор купли-продажи теплохода «Беломорский-24» (далее - договор), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя по цене, указанной в договоре, сухогрузный теплоход «Беломорский-24», 1964 года постройки (далее - судно), которое на основании свидетельства от 25.05.2020 серии МР VI № 0000448 принадлежит продавцу на праве собственности с 2010 года.

В пункте 2.4 договора стороны определили, что после подписания акта приема-передачи продавец от имени и за счет покупателя может оказать покупателю услуги по подготовке судна к ежегодному освидетельствованию, сдаче судна PPP, агентские услуги по подготовке и оформлению перехода судна из порта города Архангельска в порт назначения по указанию покупателя.

При этом пунктом 4.1.3 договора определено, что до подписания акта приема-передачи судна продавец несет расходы, связанные с его содержанием, ремонтом и отстоем.

Согласно пункту 4.2.4 договора с момента подписания акта приема-передачи судна покупатель несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией судна, в том числе расходы по оплате горюче-смазочных и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, по оплате сборов, взимаемых на законных основаниях и в установленном порядке; расходы, связанные с содержанием, страхованием, включая страхование своей ответственности, ремонтом, эксплуатацией и отстоем судна.

Сторонами подписан акт приема-передачи от 04.06.2019, подтверждающий передачу указанного судна покупателю.

Право собственности на судно зарегистрировано за покупателем 06.06.2019, что подтверждается свидетельством о праве собственности № 200709608.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что в период с 06.06.2019 по 20.07.2019 оказал ответчику следующие услуги:

- отстой судна в затоне акционерного общества «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее - АО «Архангельская РЭБ флота») на сумму 97 304 руб. 80 коп.;

- бункеровка пресной водой судна в затоне АО «Архангельская РЭБ флота» на сумму 12 000 руб.;

- работы по ремонту ленточного тормоза на сумму 24 960 руб.;

- вывоз мусора на сумму 4500 руб.;

- услуги по обеспечению электроэнергией в период отстоя судна в затоне АО «Архангельская РЭБ флота» на сумму 67 288 руб. 74 коп.;

- услуги по проверке пожарного и спасательного снабжения на сумму 172 575 руб.

Предметом рассмотрения кассационной жалобы является законность судебного акта суда апелляционной инстанции в части рассмотрения требования истца о взыскании услуг по отстою судна в размере 97 304 руб. 80 коп., по вывозу мусора в размере 4500 руб. и по обеспечению судна электроэнергией на сумму 67 288 руб. 74 коп.

В обоснование факта оказания ответчику услуг по отстою судна в затоне АО «Архангельская РЭБ флота» истцом представлены в материалы дела договор от 01.10.2018 № 05-05-105/70-18 на услуги по отстою судов, заключенный между АО «Архангельская РЭБ флота» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Транс-НАО шиппинг компании» (далее - ООО «Транс-НАО шиппинг компании») (заказчиком); составленные между АО «Архангельская РЭБ флота» и ООО «Транс-НАО шиппинг компании» расчеты стоимости отстоя судов за июнь и июль 2019 года; универсальный передаточный акт (счет-фактура) от 31.07.2019 № 5/БМ-24, в котором продавцом указано ООО «Транс-НАО шиппинг компании», а покупателем - ООО «Транс-флот».

В обоснование факта оказания ответчику услуг по вывозу мусора истец сослался на представленный им в материалы дела расчет стоимости отстоя судов за июль 2019 года, составленный между АО «Архангельская РЭБ флота» и ООО «Транс-НАО шиппинг компании» и составленный истцом счет на оплату от 15.07.2019 № 4.

В обоснование факта оказания ответчику услуг по обеспечению электроэнергией в период отстоя судна в затоне АО «Архангельская РЭБ флота» истец сослался на представленные им в материалы дела расчеты стоимости услуг по обеспечению электроэнергией судов за июнь и июль 2019 года, составленные между АО «Архангельская РЭБ флота» и ООО «Транс-НАО шиппинг компании».

Также истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 28.06.2019 № 130 на сумму 300 000 руб., в котором плательщиком указано ООО «Транс-флот», получателем - АО «Архангельская РЭБ флота», в назначении платежа указано «оплата за «Транс-НАО шиппинг компании», при этом ссылка на конкретный документ, в оплату которого по данному платежному поручению истцом произведено перечисление денежных средств, в данном поручении не указана.

Для оплаты услуг истец выставил ответчику счет от 15.07.2019 № 4 на общую сумму 655 324 руб. 54 коп., в котором стоимость услуг по обеспечению электроэнергией в период отстоя судна в затоне АО «Архангельская РЭБ флота» в размере 67 288 руб. 74 коп. определена истцом расчетным путем (7 386,25 кВт/ч х 9 руб.11 коп.).

При этом из расчетов стоимости услуг по обеспечению электроэнергией судов за июнь, июль 2019 года, составленных между АО «Архангельская РЭБ флота» и ООО «Транс-НАО шиппинг компании» следует, что их стоимость составила 51 760 руб. 75 коп., в том числе за июнь указана в размере 16 827 руб. 03 коп. без налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из расчета 2 217 кВт/ч х 7 руб. 59 коп. (всего с НДС 20% - 20 192 руб. 43 коп.); за июль указана в размере 26 306 руб. 94 коп. без НДС из расчета 3 466 кВт/ч х 7 руб. 59 коп. (всего с НДС 20% - 31 568 руб. 32 коп.).

Счет от 15.07.2019 № 4 ответчиком оплачен частично в размере 276 696 руб. в части расходов на дизельное топливо.

Поскольку ответчиком оставшаяся сумма не была оплачена, истец направил в его адрес претензию от 28.01.2020, которая ответчиком не была удовлетворена, в связи с отсутствием у него документов в подтверждение заявленных к оплате услуг, а также на заключение им 10.06.2019 договора с гражданином ФИО1 на оказание агентских услуг, связанных с переоформлением судовых документов и подготовке судна для получения соответствующих свидетельств.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично в сумме 206 053 руб. 54 коп., в том числе 97 304 руб. 80 коп. за услуги по отстою судна, 12 000 руб. за бункеровку пресной воды, 24 960 руб. за работы по ремонту ленточного тормоза, 4500 руб. за вывоз мусора и 67 288 руб. 74 коп. за услуги по обеспечению электроэнергией в период отстоя судна, и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика услуг по отстою судна в размере 97 304 руб. 80 коп., услуг за вывоз мусора в сумме 4500 руб. и услуг по обеспечению электроэнергией в размере 67 288 руб. 74 коп., отказав в удовлетворении данных требований, в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих согласие ответчика на оказание оспариваемых истцом видов услуг.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо заявки или письма ответчика, адресованные истцу, а также к ООО «Транс-НАО шиппинг компании», с просьбой оказать услуги по отстою судна на сумму 97 304 руб. 80 коп., а также услуги по вывозу мусора на сумму 4500 руб.

Представленные истцом в обоснование факта оказания ответчику услуг по отстою судна в затоне АО «Архангельская РЭБ флота» договор от 01.10.2018 № 05-05-105/70-18 на услуги по отстою судов, расчеты стоимости отстоя судов за июнь и июль 2019 года, универсальный передаточный акт (счет-фактуру) от 31.07.2019 № 5/БМ-24, не являются достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими факт оказания данного вида услуги ответчику, поскольку договор заключен и расчеты стоимости отстоя судов составлены между иными организациями.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо договорных взаимоотношений между ООО «Транс-НАО шиппинг компании» и ООО «Транс-флот», в которых истец выступал бы заказчиком, а ООО «Транс-НАО шиппинг компании» - исполнителем спорных услуг на отстой, на электроснабжение, на вывоз мусора, связанных с содержанием теплохода «Беломорский-24», в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств, подтверждающих фактическую передачу результатов оспариваемых услуг от АО «Архангельская РЭБ флота» как исполнителя к ООО «Транс-НАО шиппинг компании» как заказчику, а затем от ООО «Транс-НАО шиппинг компании» как исполнителя к ООО «Транс-флот» как заказчику.

Имеющийся в деле универсальный передаточный акт (счет-фактура) от 31.07.2019 № 5/БМ-24 (том 1, лист дела 108), в котором продавцом указано ООО «Транс-НАО шиппинг компании», а покупателем ООО «Транс-флот» и в котором отражены обжалуемые ответчиком стоимости, в том числе трех спорных видов услуг, со стороны истца не подписан.

Также в данном акте отсутствует указание на то, что предъявленные в нем услуги относятся именно к содержанию теплохода «Беломорский-24», при том что указанные выше расчеты стоимости отстоя, бункеровки судов и стоимости услуг по обеспечению электроэнергией в период отстоя судна в затоне АО «Архангельская РЭБ флота» составлены между сторонними организациями и на несколько наименований судов.

При этом стоимость услуг в отношении принадлежащего ответчику теплохода «Беломорский-24», указанная в этих расчетах, отличается от стоимости услуг, отраженных в универсальном передаточном акте (счете-фактуре) от 31.07.2019 № 5/БМ-24 и в счете на оплату от 15.07.2019 № 4.

Представленный истцом в подтверждение факта оказания услуг по вывозу мусора расчет стоимости отстоя судов за июль 2019 года составлен в отношении трех теплоходов, при этом в данном расчете в качестве услуги стоимостью 6000 руб. (без НДС) указано «Обеспечение контейнером для отходов, м3», услуга в виде вывоза мусора в этом расчете вообще не отражена.

Иных документов, подтверждающих факт оказания ответчику кем-либо услуги по вывозу мусора со спорного судна, истцом в материалы дела не предъявлено.

Счет на оплату от 15.07.2019 № 4 составлен истцом в одностороннем порядке и не содержит ссылки на какой-либо конкретный документ, свидетельствующий о согласии ответчика на оказание истцом ему услуги и их стоимости.

Кроме того, в счете от 15.07.2019 № 4 стоимость услуг по обеспечению электроэнергией в период отстоя спорного судна в затоне АО «Архангельская РЭБ флота» определена истцом самостоятельно из расчета 7386,25 кВт/ч х 9 руб. 11 коп. и исчислена в размере 67 288 руб. 74 коп., тогда как общая стоимость услуг по обеспечению электроэнергией в период отстоя судна в затоне АО «Архангельская РЭБ флота», указанная в расчетах за июнь и июль 2019 года, составленных между АО «Архангельская РЭБ флота» и ООО «Транс-НАО шиппинг компании» составила 51 760 руб. 75 коп., в том числе за июнь - 20 192 руб. 43 коп. с учетом НДС из расчета 2217 кВт/ч х 7 руб. 59 коп., за июль - 31 568 руб. 32 коп. с учетом НДС из расчета 3466 кВт/ч х 7 руб. 59 коп.

Нормативного подтверждения правомерности применения в счете от 15.07.2019 № 4 в расчете за указанный период показателя 7386,25 кВт/ч истцом не представлено.

Представленное истцом в материалы дела платежное поручение от 28.06.2019 № 130 на сумму 300 000 руб., в котором плательщиком указано ООО «Транс-флот», получателем - АО «Архангельская РЭБ флота», а в назначении платежа указано «Оплата за «Транс-НАО шиппинг компании», не свидетельствует об оплате истцом услуг по универсальному передаточному акту (счету-фактуре) от 31.07.2019 № 5/БМ-24, поскольку ссылка на конкретный документ, в оплату которого по данному платежному поручению истцом произведено перечисление денежных средств, в данном поручении отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания истцом либо оказания истцу сторонними организациями спорных видов оказываемых услуг, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в данной части.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что отказ в удовлетворении оспариваемых требований приведет к неосновательному обогащению ответчика, являются несостоятельными.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, которые исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, сделанными по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Переоценка имеющихся в деле доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А05-2490/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-флот» - без удовлетворения.


Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова