Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А58-8017/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8017/2022
28 мая 2024 года
город Якутск


Резолютивная часть объявлена 15.05.2024.

Полный текст изготовлен 28.05.2024.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г. Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания  Еремеевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Невер - Якутск Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Труд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора, на стороне истца Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества "Институт проектирования транспортных сооружений" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности  № 15 от 07.07.2023 со сроком действия 1 год - в режиме онлайн,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 10 от 01.01.2024 со сроком действия 1 год – в режиме онлайн,

третьи лица не явились, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Невер - Якутск Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ Упрдор «Лена») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 21.09.2022 № 11/9-1994 к акционерному обществу "Труд" (далее - ответчик) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по государственному контракту № 0322100024512000026-0145776-04 от 24.05.2012, а именно обязать в срок до 01.10.2023 устранить на автомобильной дороге А-360 "Лена" Невер – Якутск просадки земляного полотна на км 1028+900 - км 1028+908, км 1030+900 - км 1030+910, км 1031+500 - км 1031+509, км 1034 + 600 - 1034+605.

13.02.2023 от истца поступило ходатайство от 13.02.2023 № 11/9 о приобщении государственного контракта № 0322100024512000026-0145776-04 от 24.05.2012.

В судебном заседании 22.02.2023 представитель истца пояснил, что при подаче искового заявления ошибочно приложен № 0322100024513000059-0145776-02 от 26.06.2013, просит приобщить к материалам дела государственный контракт № 0322100024512000026-0145776-04 от 24.05.2012, контракт № 0322100024513000059-0145776-02 от 26.06.2013 - исключить из материалов дела.

Ходатайство истца об исключении из материалов дела контракта № 0322100024513000059-0145776-02 от 26.06.2013 и приобщении контракта № 0322100024512000026-0145776-04 от 24.05.2012 судом удовлетворено.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru).

27.04.2024 от истца поступила позиция по экспертному заключению, с исследованиями и выводами экспертизы по 1, 2, 4 вопросам истец согласен, экспертное заключение не содержит ответ по 3 вопросу в полном объеме.

08.05.2024 от ответчика поступили письменные пояснения к дополнению к отзыву.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ответчик в иске просит отказать.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о вызове эксперта для дачи пояснений в части заключения по 3 вопросу.

В судебном заседании стороны заявили, что необходимость в вывозе эксперта отсутствует; ответ на 3 вопрос не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку заключение строительно-технической экспертизы содержит выводы по 1, 2, 4 вопросам и их обоснование, исходя из предмета исковых требований об обязании устранить выявленные недостатки работ, учитывая позицию сторон по вопросу о вызове эксперта для дачи пояснений, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства.

24.05.2012 между ФКУ ДСД «Дальний Восток» (заказчик) и ЗАО «Труд» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0322100024512000026-0145776-04 на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги, по условиям которого (п. 1.1.) в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по реконструкции участков автомобильной дороги М-56 «Лена» - от Невера до Якутска. Реконструкция автомобильной дороги М-56 «Лена» - от Невера до Якутска км 1020 - км 1035, Республики Саха (Якутия), в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Росавтодора от 30.05.2011 № 401-р, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Постановлением Правительства РФ № 928 от 17.11.2010 с 01.01.2018 учетный номер и наименование автомобильной дороги М-56 «Лена» от Невера до Якутска изменено на А-360 "Лена" Невер – Якутск.

В соответствии с пунктом 10.3. контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

При отказе подрядчика от составления или согласования акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт, с привлечением экспертов - представителей ФКУ «Росдортехнология», все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объеме (пункт 10.4. контракта).

Согласно пункту 10.2. контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, составляет по земляному полотну 8 лет с момента (даты) подписания сторонами Акта приемки объекта капитального строительства, с учетом положения пункта 9.5. контракта.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (приложение № 5) в составе Акта приемки объекта строительства.

Объект капитального строительства: Реконструкция автомобильной дороги М-56 «Лена» - от Невера до Якутска км 1020 - км 1035, Республики Саха (Якутия), протяженностью 14,575 км, принят в эксплуатацию и передан на баланс ФКУ Упрдор «Лена» на основании Акта от 10.10.2014.

После сдачи объекта в эксплуатацию ответчиком выдан гарантийный паспорт.

На основании договора уступки права (требования) № 36/16 от 24.06.2016 ФКУ ДСД «Дальний Восток» передало ФКУ Упрдор «Лена» права (требования) и полномочия по гарантийным обязательствам подрядчика, установленным разделом 10 государственного контракта и гарантийным паспортом на объект капитального строительства: Реконструкция автомобильной дороги М-56 «Лена» - от Невера до Якутска км 1020 - км 1035, Республики Саха (Якутия), а также права (требования) и полномочия применения мер ответственности за нарушение подрядчиком обязательств, принятых на себя контрактом и гарантийным паспортом.

09.06.2022 в ходе обследования гарантийного участка представителями ФКУ Упрдор «Лена», АО «Труд» выявлены следующие дефекты: просадка земляного полотна, о чем составлен Акт, который со стороны АО «Труд» не подписан.

В Акте установлен срок устранения дефектов - 31.07.2022.

Письмом от 03.08.2022 № 1613 подрядчик отказался устранять выявленные дефекты, так как данные дефекты являются следствием сложных гидрогеологических условий, что подтверждается наличием большого количества поверхностных вод, деградацией вечномёрзлых грунтов в основании насыпи земляного полотна, что приводит к просадкам земляного полотна и дальнейшему разрушению всего конструктива и не являются гарантийными.

Поскольку выявленные в период гарантийного срока дефекты ответчиком не устранены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик с иском не согласился, указав на отсутствие вины подрядчика.

Определением суда от 01.03.2023 по ходатайству ответчика по делу № А58-8017/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Иркутский национальный исследовательский технический университет Межрегиональный центр судебных экспертиз и сертификации (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, ауд. 301-В тел.: <***>, 8-964-128-63-08 факс: <***> e-mail: sudexpert@istu.edu) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Каковы причины возникновения дефектов, указанных в акте о выявленных дефектах «Реконструкция автомобильной дороги А-360 «Лена» от Невера до Якутска км 1020 км 1035, Республика Саха (Якутия)» от 09.06.2022, на участках автомобильной дороги по реконструкции участка автомобильной дороги М-56 «Лена» от Невера- до Якутска км 1020- км 1035?

2.           Были ли допущены АО «Труд» при выполнении работ по объекту: реконструкция участка автомобильной дороги М-56 «Лена» от Невера- до Якутска км 1020- км 1035 отступления от требований, предусмотренных в государственном контракте №0322100024512000026-0145776-04 от 24.05.2012г.; в проектной документации и в обязательных при выполнении работ строительных нормах и правилах, которые стали или могли стать причиной образования дефектов, указанных в акте о выявленных дефектах «Реконструкция автомобильной дороги А-360 «Лена» от Невера до Якутска км 1020 - км 1035, Республика Саха (Якутия)» от 09.06.2022?

Если да, то в чем заключаются таковые отступления со стороны Подрядчика?

3. При выявлении недостатков установить: могло ли явиться причиной их возникновения некачественное выполнение работ Подрядчиком либо ошибки проектной документации?

4. Являются ли дефекты, указанные в акте о выявленных дефектах «Реконструкция автомобильной дороги А-360 «Лена» от Невера до Якутска км 1020- км 1035, Республика Саха (Якутия)» от 09.06.2022, следствием нормального износа участков автомобильной дороги, при условии их надлежащей эксплуатации?

В распоряжение экспертов предоставлены копии документов из материалов дела №А58-8017/2022: государственный контракт №0322100024512000026-0145776-04 от 24.05.2012 с приложениями, гарантийный паспорт (Приложение б/н к акту приемочной комиссии от 10.10.2014), Акт приемочной комиссии от 10.10.2014 с приложениями, Акт о выявленных дефектах от 09.06.2022, Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения (утв. постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928).

Установлен предварительный размер вознаграждения экспертам - 1 619 219 руб. Данная сумма внесена ответчиком в депозит суда платежным поручением № 92 от 11.01.2023.

Производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 21.04.2023 по ходатайству экспертного учреждения в адрес Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» направлены документы на CD: 1. Проектная документация, 2. Проект производства работ, 3. Ведомости ГРО и Реперов на данном участке дороги, 4. Топографические планы с планом трассы, 5. Продольные профиля дороги, 6. Поперечные профиля дороги, 7. Проектная документация (в части конструктивных элементов), 8. Государственный контракт с приложениями, а также оригиналы: 9. Отчет по инженерно-геодезическим изысканиям; 10 Отчет по инженерно-геологическим изысканиям (геологические карты участков).

Определением суда от 18.10.2023 по ходатайству экспертного учреждения срок проведения экспертизы продлен до 31.10.2023.

Определением от 16.11.2023 по ходатайству экспертного учреждения судом истребованы у АО «Институт проектирования транспортных сооружений» (ОГРН <***>, ИНН<***>):

- координаты и высоты пунктов ГГС: игр. Суол; птр. Кысыл-Юрюе; птр. Вершина Кирим; птр. Верх Лютенге; птр. Булус-Юрях; птр. Кедей; птр. Курум Сев в системе координат: местная 1988 года, система высот Балтийская 1977 г.

Определением суда от 14.12.2023 в адрес Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» направило письмо акционерного общества «Институт проектирования транспортных сооружений» от 01.12.2023 с указанием истребованных экспертным учреждением координат и отметок ГГС по объекту «Реконструкция автомобильной дороги М-56 «Лена», от Невера до Якутска, Республика Саха (Якутия)» (849км-880км, 1020 км-1035км, 1035км-1055км).

Срок поведения экспертизы продлен на 30 рабочих дней с момента получения экспертами дополнительной документации.

13.03.2024 в суд поступило экспертное заключение, предъявлен счет от 06.03.2024 на сумму 1 315 790 руб.

Определением суда от 09.04.2024 производство по делу возобновлено.

В результате проведенных исследований по поставленным вопросам экспертами сделаны следующие выводы:

По 1 вопросу. Причинами образования дефектов является избыточное увлажнение грунтового основания и насыпи вследствие движения талой и грунтовой воды по основанию и частично сквозь тело насыпи.

По 2 вопросу. АО «Труд» при выполнении работ по объекту: реконструкция участка автомобильной дороги М-56 «Лена» от Невера - до Якутска км 1020 - км 1035 не были допущены отступления от требований, предусмотренных в государственном контракте №0322100024512000026-0145776-04 от 24.05.2012г.; в проектной документации и в обязательных при выполнении работ строительных нормах и правилах, которые стали или могли стать причиной образования дефектов, указанных в акте о выявленных дефектах «Реконструкция автомобильной дороги А-360 «Лена» от Невера до Якутска км 1020 - км 1035, Республика Саха (Якутия)» от 09.06.2022.

По 3 вопросу:  «При выявлении недостатков установить: могло ли явиться причиной их возникновения некачественное выполнение работ Подрядчиком либо ошибки проектной документации?», указано: «АО «Труд» при выполнении работ по объекту: реконструкция участка автомобильной дороги М-56 «Лена» от Невера - до Якутска км 1020 - км 1035 не были допущены отступления от требований, предусмотренных в государственном контракте №0322100024512000026-0145776-04 от 24.05.2012г.; в проектной документации и в обязательных при выполнении работ строительных нормах и правилах, которые стали или могли стать причиной образования дефектов, указанных в акте о выявленных дефектах «Реконструкция автомобильной дороги А-360 «Лена» от Невера до Якутска км 1020 - км 1035, Республика Саха (Якутия)» от 09.06.2022».

По 4 вопросу. Дефекты, указанные в акте о выявленных дефектах «Реконструкция автомобильной дороги А-360 «Лена» от Невера до Якутска км 1020- км 1035, Республика Саха (Якутия)» от 09.06.2022, не являются следствием нормального износа участков автомобильной дороги.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Наличие неясности в экспертном заключении по вопросу 3 ставилось судом на обсуждение сторон.

Ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, о назначении дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Исходя из предмета заявленного иска, суд полагает возможным принять к рассмотрению экспертное заключение без исследований и выводов по вопросу 3, при этом стоимость проведения экспертизы составила 1 315 790 руб.

Оценив экспертное заключение по вопросам 1, 2, 4, суд находит его допустимым и относимым доказательством, основанным на материалах дела. Заключение судебной экспертизы по указанным вопросам соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы 1, 2, 4, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов по вопросам 1, 2, 4 у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу N А40-50219/2015).

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Таким образом, исходя из презумпции вины подрядчика, установленной пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, и применительно к положениям пункта 5 статьи 720 ГК РФ, именно на подрядчика, в случае выявлении дефектов в выполненных им работах, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинах возникновения недостатков, выявленных в рамках гарантийного срока.

Экспертным заключением подтверждено, что причинами образования дефектов является избыточное увлажнение грунтового основания и насыпи вследствие движения талой и грунтовой воды по основанию и частично сквозь тело насыпи.

Согласно заключению экспертизы по вопросу 2 выявленные дефекты - просадка земляного полотна возникли не в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по государственному контракту.

Так, при выполнении работ ответчиком не допущены отступления от требований, предусмотренных государственным контрактом №0322100024512000026-0145776-04 от 24.05.2012, проектной документацией и строительными нормами и правилами, которые стали или могли стать причиной образования дефектов, указанных в акте о выявленных дефектах «Реконструкция автомобильной дороги А-360 «Лена» от Невера до Якутска км 1020 - км 1035, Республика Саха (Якутия)» от 09.06.2022.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив по результатам проведенной по делу судебной экспертизы отсутствие вины подрядчика в возникновении выявленных заказчиком недостатков, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 1 619 219 рублей платежным поручением № 92 от 11.01.2023, при этом им заявлено о том, что он согласен понести эти расходы самостоятельно, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить его ходатайство. 

В соответствии с частью 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу, денежные средства в размере 1 315 790 руб., внесенные ответчиком для производства судебной экспертизы, подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на счет ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет», излишне внесенные денежные средства подлежат возврату.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. платежным поручением № 534458 от 23.09.2022. В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

- перечислить ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» денежные средства  в размере 1 315 790 руб., поступившие от АО «Труд» по платежному поручению № 92 от 11.01.2023, за производство судебной экспертизы по реквизитам на основании счета № 00БГ-000218 от 06.03.2024;

- произвести возврат акционерному обществу "Труд" денежных средств в размере 303 429 руб., поступивших на депозит суда по платежному поручению № 92 от 11.01.2023.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья

Г.Л. Николаева