Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А47-5230/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9616/2024
г. Челябинск
20 сентября 2024 года
Дело № А47-5230/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2024 по делу №А47-5230/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области» - ФИО2 (доверенность от 28.08.2024, диплом, служебное удостоверение);

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 (доверенность от 07.06.2024, паспорт, диплом).


Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании убытков за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №0853100000223000005-01 от 27.03.2023 на поставку кресел офисных в размере 186 244,01 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2024 исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции, отмечает, что о вынесении решения суда стало известно 07.06.2024 при исследовании Картотеки арбитражный дел, от сотрудников почтового отделения стало известно, что в связи  с отсутствием почтальонов в период с марта по апрель 2024 года, извещения адресатам не направлялись.

По существу спора апеллянт отмечает, что поставленный товар не был принят в связи с несоответствием характеристик, согласованных сторонами в контракте, ответчик направлял в адрес истца предложение о принятии товара с измененными характеристиками, на что был получен отказ. Товар с указанными в контракте характеристиками отсутствует на рынке. Представленный в материалы дела контракт с иным поставщиком предусматривает поставку товара с измененными характеристиками, документы подтверждающие поставку товара с заявленными характеристиками отсутствуют. Следовательно, истцом не доказано наличие убытков.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания.

Определением от 20.08.2024 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании 17.09.2024.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между Учреждением (государственный заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) был заключен государственный контракт №0853100000223000005-01 от 27.03.2023 (далее – контракт).

В соответствии с условиями государственного контракта (п. 1.1.) поставщик обязуется поставить кресла офисные (далее – товар) с функциональными, техническими и качественными характеристиками, указанными в техническом задании (приложение №1 к контракту), а государственный заказчик принять и оплатить товар надлежащего качества и на условиях предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.2.1 контракта, цена контракта составляет 1 094 629 рублей 26 копеек (НДС не облагается).

В соответствии с п.1.2. ч.1. ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, 29.03.2023 с поставщиком было заключено дополнительное соглашение об увеличении количества товара в денежном выражении на сумму 107 850 рублей 28 копеек.

Поставщик самостоятельно доставляет товар государственному заказчику по адресу: <...> течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта. Поставщик поставляет товар в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту, спецификацией (приложение №2 к контракту) – п.3.1, 3.2. контракта.

Таким образом, поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 17.04.2024.

21.04.2023 согласно экспертному заключению, государственным заказчиком установлены нарушения п. 1.1, 1.2 контракта: «Товар (кресло офисное в количестве 160 штук — позиция №1 спецификации контракта) не соответствует требованиям технического задания: кресло должно выдерживать статистическую нагрузку весом 120 кг (в инструкции к фактически поставленному кресел указана максимальная допустимая нагрузка на сиденье в 100 кг), кресло должно иметь регулировку угла наклона (фактически в поставленном кресле отсутствует механизм, регулирующий угол наклона). - товар (кресло офисное в количестве 49 штук — позиция №2 и №3спецификации контракта) не поставлен».

Таким образом, в связи с имеющимися нарушениями требований к техническим характеристикам товара, товар не был принят.

Согласно претензиям №6/1-953 от 25.04.2023, 6/1-1008 от 02.05.2023 6/1-1122 от 15.05.2023, 6/1-1237 от 24.05.2023, 6/1-1451 от 19.06.2023 поставщику было предложено поставить товар надлежащего качества.

В связи с неудовлетворением претензий государственного заказчика по факту поставки товара надлежащего качества, руководствуясь положениями ч. 9, 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в соответствии с п. 11.2 контракта, 07.06.2023 государственным заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Информация о принятом решении внесена в реестр контрактов на официальном сайте 07.06.2023, и в соответствии с ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ направлена исполнителю.

Нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения, поставщиком устранено не было, в связи с чем, учитывая положение ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 19.06.2023.

27.06.2023 решением УФАС по Оренбургской области ИП ФИО1 была включена в Реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с наличием потребности в приобретении вышеуказанного товара, Учреждение было вынуждено провести новый аукцион на поставку аналогичного товара.

18.07.2023 между Учреждением и ООО «Сокол тысячелетия» в лице директора ФИО4 заключен государственный контракт №0853100000223000005-02 на поставку кресел офисных (далее - товар).

Данный государственный контракт был исполнен в полном объеме, претензии со стороны государственного заказчика отсутствуют, оплата товара произведена 30.08.2023 (платежное поручение №249 от 30.08.2023).

Разница в цене между первоначальным контрактом и последующим контрактом составила 186 244 руб. 01 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности);

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в таком случае производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 13 Постановления № 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ) (п. 14 Постановления № 7).

В соответствии с ч. 8, 21 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

Из условий государственного контракта следует, что сторонами согласован срок поставки  в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

В установленный контрактом срок, предпринимателем обязательства по контракту в полном объеме не исполнены.

21.04.2023 согласно экспертному заключению, государственным заказчиком установлены нарушения п. 1.1, 1.2 контракта:

- товар (кресло офисное в количестве 160 штук — позиция №1 спецификации Контракта) не соответствует требованиям технического задания: кресло должно выдерживать статистическую нагрузку весом 120 кг (в инструкции к фактически поставленному кресел указана максимальная допустимая нагрузка на сиденье в 100 кг), кресло должно иметь регулировку угла наклона (фактически в поставленном кресле отсутствует механизм, регулирующий угол наклона);

- товар (кресло офисное в количестве 49 штук — позиция №2 и №3 спецификации контракта) не поставлен.

Таким образом, в связи с имеющимися нарушениями требований к техническим характеристикам товара, товар не был принят.

Согласно претензиям №6/1-953 от 25.04.2023, №6/1-1008 от 02.05.2023, №6/1-1122 от 15.05.2023, №6/1-1237 от 24.05.2023, 6/1-1451 от 19.06.2023 поставщику было предложено поставить товар надлежащего качества.

Вместе с тем, указанные претензии поставщиком не исполнены.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

07.06.2023 государственным заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и пунктом 11.2 контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено поставщиком 07.06.2023.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия о решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления.

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по смыслу части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

Пунктом 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Таким образом, юридически значимым обстоятельством является лишь устранение нарушений условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (то есть надлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара и предусмотренных контрактом документов в установленный законом срок, о чем свидетельствует только приемка товара с подписанием акта приемки - передачи товара).

Предпринимателем обстоятельства, послужившие основанием для отказа Учреждения от исполнения контракта, не устранены, товар не поставлен.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Из материалов дела следует, что в связи с имеющейся потребностью в непоставленном товаре, истцом был проведен аукцион и по результатам электронного аукциона с ООО «Сокол Тысячелетия» заключен государственный контракт от 18.07.2023 №0853100000223000005-02 на поставку аналогичного товара.

Данный государственный контракт исполнен в полном объеме, претензии со стороны государственного заказчика отсутствуют, оплата товара произведена 30.08.2023 (платежное поручение №249 от 30.08.2023).

Цена 1 единицы товара по государственному контракту с ООО «Сокол тысячелетия» по п.1 спецификации составила 6 020 рублей 40 копеек, по государственному контракту с ИП ФИО1 – 4 997 рублей 32 копейки, цена 1 единицы товара по государственному контракту с ООО «Сокол тысячелетия» по п.2 спецификации составила 9 905 рублей 99 копеек, по государственному контракту с ИП ФИО1 – 8 222 рублей 62 копейки, цена 1 единицы товара по государственному контракту с ООО «Сокол тысячелетия» по п.3 спецификации составила 8 222 рублей 58 копеек, по государственному контракту с ИП ФИО1 – 8 222 рублей 58 копейки.

При исполнении надлежащим образом своих обязательств ИП ФИО1 то стоимость поставленных кресел была бы на 186 244 руб. 01 коп. ниже.

Таким образом, расходы на приобретение товаров в рамках контракта от 18.07.2023 №0853100000223000005-02 являются следствием неправомерного виновного бездействия ответчика, который не обеспечил поставку товаров в установленный срок в объемах, указанных в государственном контракте, по согласованной цене.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Расчет убытков, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчета в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих неразумность понесенных заказчиком расходов в связи с заключением нового контракта, в деле не имеется.

Факт несения убытков истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом положений пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, судом не установлено, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что товар с предусмотренными в контракте характеристиками на рынке отсутствует, в связи с чем заказчику было предложено поставить товар с измененными характеристиками, на что был получен отказ.

Указанные доводы апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в связи с неисполнением ответчиком государственного контракта, истцом был заключен контракт с новым поставщиком ООО «Сокол тысячелетия» на поставку аналогичного товара. Данный государственный контракт был исполнен в полном объеме.

Следовательно, доводы апеллянта об отсутствии товара на рынке являются несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствие товара на рынке является предпринимательским риском сторон (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ), о данном обстоятельстве как специфике предпринимательской деятельности не могло не быть известно ответчику и данное обстоятельство не могло не быть им учтено при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности как стороны гражданского оборота.

Принимая участие в аукционе, ответчик должен был предусмотреть все свои предпринимательские риски в случае признания его победителем (например, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, повышение цен на поставляемый товар, отсутствие у должника необходимых денежных средств и прочее).

Относительно доводов ответчика о том, что контракт с новым поставщиком заключен на поставку товара с измененными характеристиками, суд апелляционной инстанции отмечает.

Исследовав приложение №1 (в редакции дополнительного соглашения№2) к контракту от №0853100000223000005-01 от 27.03.2023, заключенному с предпринимателем, а также приложение №1 (в редакции дополнительного соглашения №2) к контракту от 18.07.2023 №0853100000223000005-02, судом апелляционной инстанции установлены незначительные различия габаритов товара (позиция №1 в техническом задании) ширина кресла – 625 мм, глубина сиденья до спинки - 440 мм, высота спинки от сиденья 750 мм, высота кресла – 1160 мм (по контракту с предпринимателем), ширина кресла 650 мм, глубина сиденья до спинки - 480 мм, высота спинки от сиденья – 780 мм, высота кресла – 1200 мм (по контракту с обществом), иные характеристики товара идентичны.

Между тем, положения вышеуказанных норм права не содержат условия о том, что по замещающей сделке должен приобретаться идентичный товар, имеется указание на сопоставимый товар, то есть товар по замещаемой сделке должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и должен приобретаться по разумной цене.

В абзаце первом пункта 12 постановления № 7 кроме того разъяснено, что не требуется идентичности условий расторгнутого и нового договоров. Поэтому если удовлетворены требования кредитора, то новый договор следует признать замещающей сделкой независимо от того, что его условия отличаются от условий расторгнутого договора, в том числе, когда товар, приобретенный по новому договору взамен предусмотренного расторгнутым договором, содержит иные характеристики.

Таким образом, незначительные расхождения в параметрах приобретаемого товара взамен непоставленного товара, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, допустимы, поскольку приобретение товара с несущественным расхождением в характеристиках не нарушает причинно-следственную связь между необходимостью заключения замещающей сделки именно в связи с нарушением ответчиком первоначального договора.

Доказательств недобросовестности истца при заключении замещающей сделки и приобретению сопоставимых товаров по соответствующей цене в кратчайшие сроки, не представлено.

Приобретенный по замещающей сделке товар использован истцом по тому же назначению, что предполагалось использовать товар по первоначальной сделке.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по надлежащему исполнению условий контракта и возникшими у истца убытками.

На основании вышеизложенного апелляционный суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 186 244 руб. 01 коп.

Учитывая наличие установленных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Судебные расходы распределяются между сторонами на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 186 244 руб. 01 коп. размер государственной пошлины составляет  6 587 руб.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 587 руб., что подтверждается поручением о перечислении на счет от 28.03.2024 № 616.

Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу Учреждения подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 587 руб.

Понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 179, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2024 по делу №А47-5230/2024 отменить.

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 186 244 руб. 01 коп., убытки, возникшие из-за ненадлежащего исполнения государственного контракта №0853100000223000005-01 от 27.03.2023, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 587 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                          А.П. Скобелкин