Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А72-16450/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-16450/2018
г. Ульяновск
14 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсянниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «НИА» ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новоульяновск, Ульяновская область

учредителя Общества с ограниченной ответственностью «НИА» ФИО3,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск

третье лицо - Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Город Новоульяновск" (ИНН <***>)

об оспаривании внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении общества

при участии:

от заявителя ген. директора ООО «НИА» ФИО2 – до и после перерыва – ФИО4, паспорт, доверенность от 03.12.2018;

от заявителя ФИО3 – до и после перерыва – ФИО4, паспорт, доверенность от 26.02.2019;

от ответчика – до перерыва – ФИО5, паспорт, временное удостоверение №10 от 21.01.2019, доверенность от 23.01.2019; после перерыва – не явился, извещен;

от третьего лица МУ Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Город Новоульяновск" – до и после перерыва – ФИО6, паспорт, доверенность от 12.09.2018.

Установил:

Генеральный директор ООО «НИА» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска о признании незаконным внесение налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении ООО «НИА» из ЕГРЮЛ; об обязании Инспекции исключить сведения о прекращении деятельности общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Определением от 02.11.2018 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник общества ФИО3

Определением от 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Город Новоульяновск" (далее - МУ КУМИЗО МО «Город Новоульяновск»).

Протокольным определением от 28.02.2019 в порядке ст. 46 АПК РФ удовлетворено ходатайство третьего лица - учредителя общества ФИО3 - о вступлении в дело в качестве соистца с аналогичными заявленным ФИО2 требованиями.

Представитель заявителей на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица оставил рассмотрение заявления на усмотрение суда.

В судебном заседании 28.02.2019 объявлен перерыв до 6.03.2019.

Информация о времени и месте продолжения судебного разбирательства размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области по электронному адресу: ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие ответчика, извещенного должным образом, и проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «НИА» (ИНН <***>) было образовано 13.03.2008, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ОГРН <***>; единственным учредителем (участником) общества является ФИО3, директором общества назначен ФИО2; основным видом деятельности общества по ОКВЭД является торговля розничная (код 47.2), дополнительным – работы строительные (код 43.99).

09.09.2016 ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска принято решение №2634 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «НИА».

Указанное решение о предстоящем исключении ООО «НИА» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» - часть 2 №36(599) от 14.09.2016/15284.

В связи с отсутствием заявлений кредиторов и иных заинтересованных лиц, инспекцией 09.01.2017 в ЕГРЮЛ внесены записи за государственными номерами: 2177325031343 об исключении юридического лица ООО «НИА», фактически прекратившего свою деятельность, и 2177325036414 о снятии с учета ООО «НИА».

Полагая, что данные действия регистрирующего органа привели к нарушению прав и законных интересов директора и учредителя ООО «НИА», ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

В обоснование своих требований указывают, что ООО «НИА» является действующим юридическим лицом, хозяйственная деятельность общества не прекращалась, что подтверждается следующим.

22.03.2011 году между ООО «НИА» и МУ КУМИЗО МО «Город Новоульяновск» по результатам аукциона был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 73:19:120106:96. общей площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: <...> сроком до 22.03.2014. В 2012 году Администрацией муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области было оформлено разрешение RU 73 303000-14 на строительство Обществом на данном земельном участке продовольственного магазина, со сроком действия до 18.04.2013.

В соответствии с выданным разрешением на строительство и проектной документацией на вышеуказанном земельном участке, за счет заемных денежных средств от генерального директора на сумму 800 000 руб., что подтверждается договором займа от 01.05.2011, ООО «НИА» возведено здание продовольственного магазина, строительство которого в настоящее время не завершено. Объект незавершенного строительства прошел государственный кадастровый учет, сведения о нем содержатся в ЕГРН под номером 73:19:120106:207.

ООО «НИА» обращалось в суд с иском о признании права собственности на незавершенное строительством здание магазина (степень готовности 42%) расположенное по адресу <...> однако решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 по делу №А72-13448/2014 в удовлетворении требований было отказано ввиду ненадлежащего выбора истцом способа защиты своих прав.

Решение суда не было обжаловано, вступило в законную силу, судом при рассмотрении дела было установлено:

«…Согласно плану недвижимого имущества (т.1 л.д.34-39), кадастровому паспорту (т.1 л.д.15) по адресу: ул.Карьерная, 13А в городе Новоульяновске Ульяновской области возведено незавершенное строительством здание площадью 130,1 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительством - 42%.

В связи с окончанием срока действия договора №6 от 22.03.2011г. ООО «НИА» обратилось с заявлением к Администрации МО «Город Новоульяновск» о заключении на новый срок договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: ул.Карьерная, 13А в г.Новоульяновске Ульяновской области общей площадью 200 кв.м. для строительства магазина (т.1 л.д.55).

27.03.2014г. Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области направила в адрес ООО «НИА» письмо №840, в котором сообщила, что «в связи с тем, что Вами не была произведена государственная регистрация договора аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, земельный участок был аннулирован.

На основании вышеизложенного, в связи с отсутствием государственного кадастрового учета земельного участка, в пролонгации договора аренды земельного участка местоположением: <...> Вам отказано» (т.1 л.д.57).

05.12.2014г. истец повторно обратился в администрацию МО «Город Новоульяновск» с просьбой передать в аренду из земель муниципального образования «Город Новоульяновск» земельный участок площадью 200 кв.м. по адресу: <...>, на котором расположено незавершенное строительством здание магазина, принадлежащее ООО «НИА», степень готовности -42%, кадастровый номер здания -73:19: 120106:207 (т.2 л.д.1).

На данное заявление 16.12.2014г. Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области ответила, что в связи с отсутствием государственного кадастрового учета земельного участка расположенного по адресу: <...>, до постановки его на кадастровый учет передача вышеуказанного земельного участка в аренду не представляется возможной (т.2 л.д.8).

Как следует из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от 22.01.2015г. №01/087/2014-472 истец обратился за регистрацией права собственности на незавершенный строительством объект по адресу <...> и ему было отказано в государственной регистрации права собственности, в связи с тем, что «договор аренды земельного участка №6 от 22.03.2011г. не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и, соответственно не может считаться заключенным. Таким образом, земельно-правовые документы у заявителя в настоящий момент отсутствуют, в связи с чем, регистрация права собственности на объект незавершенного строительства не представляется возможной.

Кроме того, в Государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 73:19:120106:96 аннулированы» (т.2 л.д.25).

Согласно пояснениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ульяновской области, «в соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального Закона №221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) внесенные в Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости.

Если по истечении двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из ГКН, в связи с чем, 02.11.2012 г. органом кадастрового учета было принято решение об аннулировании из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 73:19:120106:96, что подтверждает прекращение существования объекта в соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона о кадастре» (т.2 л.д.18-19).

Данные обстоятельства подтверждаются решением ФКП №73-00/2012-44580 от 02.11.2012г. об аннулировании и исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером 73:19:120106:96 из ГКН, а также кадастровой выпиской, содержащей сведения о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета 02.11.2012г. (т.2 л.д.22,4).

Полагая, что не имеет возможности защитить свое право на указанное имущество во внесудебном порядке, т.к. отсутствуют документы, подтверждающие право пользования земельным участком, необходимые для государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, истец обратился в арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением и просит признать за Обществом с ограниченной ответственностью «НИА» право собственности на объект капитального строительства - незавершенное строительством одноэтажное здание площадью 130 кв.м., кадастровый номер-73:19:120106:207, степень готовности - 42%, расположенное по адресу: <...> 13А…»

Принимая решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд указал:

«…для введения в гражданский оборот вновь возводимых объектов недвижимого имущества действующим гражданским законодательством предусмотрен специальный порядок, следуя которому застройщик приобретает право собственности на построенный им объект капитального строительства…

…Осуществляя судебную защиту нарушенных прав, суд не должен подменять административные органы в части осуществления возложенных на них задач и функций.

Из искового заявления следует, что истец намерен продолжать строительство магазина, однако, продолжению строительства препятствует отсутствие права аренды на земельный участок ввиду аннулирования из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.

При таких обстоятельствах, обратившись в суд с исковым заявлением о признании права, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав…»

Сделка по продаже данного имущества не состоялась (что подтверждается решением Ульяновского районного суда от 22.03.2016г.). Факт использования недвижимого имущества (земельного участка для строительства магазина) подтверждается также решением суда о взыскании неосновательного обогащения в сумме арендной платы за землю с общества (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2016 по делу №А72-3539/2016).

С целью постановки земельного участка на государственный кадастровый учет Обществом был заключен договор №15 от 20.12.2017 с кадастровым инженером на производство кадастровых работ с целью изготовления схемы расположения земельного участка и последующего межевания.

Как указывает заявитель, в 2017 году был заключен договор строительного подряда на проведение работ по каркасу здания, расположенного по адресу: <...> стройматериалы приобретались за наличные денежные средства (суду подтверждающие документы не представлены, по пояснениям представителя заявителей, договор в письменном виде не подписан); в 2018 году был заключен договор на оказание юридических услуг по сопровождению интересов ООО «НИА» в Агентстве государственного имущества и земельных отношений по Ульяновской области по оформлению земельно-правовых документов на земельный участок, расположенный по адресу: <...> (в подтверждение представлен договор возмездного оказания услуг от 12.07.2018).

На основании указанных фактов заявители считают, что ООО «НИА» является действующей организацией, признаки недействующего юридического лица отсутствуют, следовательно, прекращение его правоспособности в силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, также нарушаются права и законные интересы ее учредителя, а также кредитора юридического лица в лице его генерального директора.

Заявители ходатайствуют о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной. При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока заявители обосновывают тем, что об исключении общества из ЕГРЮЛ узнали только в июле 2018, после заказа выписки в налоговом органе; иного способа защиты прав, кроме обращения в суд, не имеют.

С учетом положений статьи 46, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 4 АПК РФ независимо от правовой природы этого срока, вопрос о его восстановлении должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда.

Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, с целью исключения нарушения прав заявителей, суд считает ходатайство заявителей о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению, так как недопустим неправомерный отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, возражая против заявления общества, указывает, что все процедуры и последовательность действий по исключению ООО «НИА» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, Инспекцией соблюдены в соответствии с п.1 ст.21 Закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Как полагает ответчик, ООО «НИА» на момент принятия решения обладало признаками недействующего юридического лица: бухгалтерская и налоговая отчётность в течение 12 месяцев не представлялась, сведения об открытых банковских счетах отсутствовали, что подтверждало отсутствие ведения финансово-хозяйственной деятельности. К тому же, как указывает ответчик, на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «НИА» имело задолженность перед бюджетом в сумме 653 руб. 96 коп., и указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию, в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, из-за невозможности взыскания указанной суммы задолженности. По мнению ответчика, учредитель ФИО3 и руководитель ФИО2 ООО «НИА», допуская в течение длительного времени в гражданском обороте действия от имени общества, в отсутствие исполнения соответствующих публичных обязанностей, должны были осознавать возможность наступления негативных последствий в виде прекращения деятельности юридического лица Кроме того, решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ было принято 09.09.2016, однако исполнительный орган общества заявил о несогласии с исключением юридического лица только 03.10.2018 (дата подачи иска в суд), что свидетельствует, по мнению ответчика, об отсутствии ведения деятельности обществом и о фактической утрате интереса учредителя общества к деятельности общества.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 приведенной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт2 статьи 21.1 данного Закона).

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 6.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012 N 143-О-О, от 17.06.2013 N 994-О, от 26.04.2016 N 807-О), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

При этом положения пункта 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации должны применяться с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункты 3, 4 статьи 21.1 названного Закона).

Кроме того, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с таким исключением, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, что направлено на защиту прав и законных интересов указанных лиц и реализацию ими права, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П).

Между тем, как указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2018 N Ф06-24836/2017 по делу N А72-18631/2016, по смыслу и содержанию статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе исключить юридическое лицо из реестра лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 названной нормы права.

Наличие данных признаков влечет исключение юридического лица из реестра только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

В рассматриваемом случае из представленных документов следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что на момент принятия решения об исключении ООО "НИА" из ЕГРЮЛ, данное общество, формально отвечая признакам недействующего юридического лица, в период, предшествовавший исключению из ЕГРЮЛ, имело перед заявителем (генеральным директором) неисполненные гражданско-правовые обязательства и пользовалось полученными по договору займа денежными средствами, что подтверждается договором беспроцентного займа от 1.05.2011 на сумму 800 000 руб. сроком действия до 22.03.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 1.05.2011.

Кроме того, на протяжении 2016г. общество участвовало в судебных спорах, связанных с владением и пользованием им недвижимым имуществом, в том числе с целью надлежащего оформления прав и последующей государственной регистрацией за собой указанной недвижимости.

По пояснениям привлеченного к участию в деле третьего лица МУ КУМИЗО МО «Город Новоульяновск», строительство магазина по адресу: <...> осуществлялось обществом «НИА», земельный участок у Общества не изымался, в настоящее время строительство законсервировано.

Заявители представили суду документы (справка ООО «Росинвентаризация»), что по сравнению с 2014г., по результатам осмотра и обмера здания, установлено, что при сохранении прочих его параметров согласно плану недвижимого имущества от 29.06.2014, зафиксировано увеличение строительного объема примерно на 10%.

Таким образом, суд считает подтвержденными доводы заявителей, что на протяжении 2017-2018г.г. обществом осуществлялась хозяйственная деятельность – велось строительство магазина, предпринимались действия по оформлению земельно-правовых документов, необходимых, как указано в решении суда по делу №А72-13448/2014, для оформления права собственности общества на здание магазина в предусмотренном градостроительными нормами административном порядке, путем получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исключение Общества из ЕГРЮЛ препятствует проведению работ по окончанию строительства, начатого на законных основаниях, и оформлению прав на недвижимое имущество за обществом, что нарушает права участника ФИО3, а также нарушает права кредитора общества – генерального директора ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что при наличии формальных оснований и соблюдении процедуры принятия соответствующего решения, действия ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска по исключению общества из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии неисполненных обязательств не соответствует требованиям Закона № 129-ФЗ, очевидно нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с чем, заявленные требования следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статья 201 АПК РФ в качестве способа устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенного права ответчика следует обязать внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «НИА» (ИНН <***>), как о действующем юридическом лице.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителей по госпошлине следует возложить на ответчика; поскольку на основании п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014 при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается ими в равных долях, в размере, установленном НК РФ, с ответчика в пользу заявителей, уплативших при подаче заявлений по 300 руб. госпошлины каждый, надлежит взыскать расходы по ее уплате в размере по 150 руб. в пользу каждого заявителя; излишне уплаченную госпошлину в размере по 150 руб. каждому вернуть заявителям из федерального бюджета.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-171, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления удовлетворить. Срок восстановить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении общества с ограниченной ответственностью «НИА» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «НИА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) как о действующем юридическом лице.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска в пользу ФИО2 150 руб., в пользу ФИО3 150 руб. госпошлины.

Вернуть из федерального бюджета ФИО2 150 руб., ФИО3 150 руб. госпошлины.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Овсяникова