Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А40-308869/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-308869/18-47-2660
г. Москва
03 апреля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «КАМИ-ГРУПП» к ответчику ФГУП «ГВСУ №12» о взыскании 2 279 833, 55 руб.,

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ФГУП «ГВСУ №12» о взыскании по договору поставки от 18.07.2014 №1407-12-ПБ, в том числе 1 796 000 руб. основного долга за товар, 448 251, 70 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 19.01.2016 по 21.12.2018.

Ходатайство ООО «КАМИ-ГРУПП» о процессуальной замене ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» на ООО «КАМИ-ГРУПП» в порядке ст. 48 АПК РФ, в связи с заключением между ними договора от 25.12.2018 уступки прав (цессии), судом рассмотрено и удовлетворено определением в виде отдельного судебного акта.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении МИНОБОРОНЫ РОССИИ к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора в порядке ст.51 АПК РФ, как учредителя и собственника имущества ответчика не одобрившим спорный договор поставки в установленном порядке как крупную сделку, судом отказано протокольным определением, так как, с учетом предмета и основания иска, судебный акт по делу не может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению ни к одной из сторон по делу; при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, коей является заключение спорного договора поставки, не требуется одобрения учредителя и собственника имущества ответчика; доказательств крупности сделки – не представлено.

Истец (ООО «КАМИ-ГРУПП») исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом процессуального правопреемства.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, ссылаясь, что неустойка за просрочку исполнения обязательств должна быть рассчитана на основании п.6.2 договора; просил суд уменьшить штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ, как несоразмерные последствиям неисполнения обязательств по договору.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

17.04.2017 ФГУП «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства изменило наименование на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное Военно-Строительное Управление №12» (ФГУП «ГВСУ №12», Ответчик).

Между ООО «Проминжиниринг» (Поставщик) и ФГУП «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства (Покупатель) заключен договор поставки от 18.07.2014 №1407-12-ПБ, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Оборудование (THC-B165NC диско-отрезной станок с автоматической загрузкой прутка), в соответствие со Спецификацией (Приложение №1 к Договору) и Техническим заданием (Приложение №2 к Договору), являющимися неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязан принять и оплатить Оборудование, в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.1. Договора, цена Договора составляет 8 990 000, 00 руб.

Поставщиком в адрес Покупателя были выставлены:

1. Товарная накладная № 121 от 19.12.2014 на сумму 8 990 000, 00 р.;

2. Счет-фактура № 121 от 19.12.2014 на сумму 8 990 000, 00 р.

Товар поставлялся грузополучателю - транспортной компанией ООО ТК «Тройка», что подтверждается Транспортной накладной № 121 от 19.12.2014, в которой указано, что к данной Транспортной накладной прилагался оригинал Товарной накладной №121 от 19.12.2014.

Также Поставщиком выполнены обязательства по выполнению шеф-монтажных работ согласно условиям Договора, что подтверждается Актом №3296 от 25.12.2015, который ответчик (Покупатель) подписал без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Покупатель оплатил по Договору 7 192 000, 00 руб.

Таким образом, у Покупателя перед Поставщиком образовалась просроченная задолженность в сумме 1 798 000 руб., в том числе НДС 18%.

Дата подписания Акта о проведении шеф-монтажных работ 25.12.2015.

Согласно п. 2.4.3. Договора окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней, после выполнения Поставщиком всех обязательств по договору, за исключением Гарантийных, и наступления последнего из следующих событий:

Проведение инструктажа персонала пользователя Оборудованием, подписания Акта об исполнении обязательств по договору и поступления денежных средств от Застройщика на расчетный счет Покупателя.

В целях досудебного урегулирования спора, 08.11.2018 Истцом была направлена Ответчику Претензия  с требованием оплатить оставшуюся стоимость поставленного товара, которая ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 1 796 000 руб. основного долга за товар, 448 251, 70 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 19.01.2016 по 21.12.2018.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности по договору в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически  верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность за просрочку поставки оборудования Поставщиком, но не Покупателем – за просрочку оплаты. Истец правомерно начислил проценты по ст.395 ГК РФ.

Ответчик заявил об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер процентов, период начисления, сумму основного долга, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление №12» в пользу ООО «КАМИ-ГРУПП» основной долг в размере 1 796 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 448 251, 70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 228 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.А. Эльдеев