Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А55-30415/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2703/2024

Дело № А55-30415/2023
г. Казань
20 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Хисамова А.Х., в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть-терминал»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024

по делу № А55-30415/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжский завод нефтегазового оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть-терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжский завод нефтегазового оборудования» (далее - ООО «ПЗНО», истец) обратилось в

Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть-терминал» (далее – ООО «Самаратранснефть-терминал», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 982 755 руб., неустойки в размере 198 275 руб. 50 коп. за период с 03.08.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.09.2023 (расчет на л.д. 32).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2023, оставленным без удовлетворения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, исковые требования удовлетворены, с ООО «Самаратранснефть-терминал» в пользу ООО «ПЗНО» взысканы основной долг в размере 1 982 755 руб., неустойка в размере 198 275 руб. 50 коп., а также 33 905 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Самаратранснефть-терминал» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на противоречивость и неоднозначность выводов судов.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие правовой определенности в вопросе о том, за какой период взыскано 198 275,50 руб. неустойки (за 03.08.2018-15.09.2023 или за 07.09.2020-31.03.2022 и 02.10.2022-15.09.2023).

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПЗНО» просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «ПЗНО» (поставщик) и ООО «Самаратранснефть-терминал» (покупатель) заключили договор поставки от 14.06.2018 № Т-34/18, согласно условиям которого поставщик обязался поставить (передать в собственность), а покупатель -принять и оплатить для технического обслуживания и эксплуатации объектов ООО «Самаратранснефть-терминал» следующие материалы и оборудование: детали трубопровода, запорная арматура, нефтегазовое оборудование (товар), в соответствии с условиями договора. Поставка осуществляется отдельными партиями в количестве, ассортименте (номенклатуре), способами, на условиях и в сроки, предусмотренные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2. договора товар, поставляемый по спецификациям к настоящему договору, должен быть поставлен в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами в спецификации.

Пунктом 10.1. договора определено, что цена на товар согласовывается сторонами в спецификации. В указанную цену входят все расходы поставщика по доставке товара к месту назначения и надлежащей передаче товара покупателю. В цену товара входят, в том числе, налоги, сборы, таможенные пошлины, страхование, транспортные и иные расходы, связанные с поставкой товара.

Согласно пункту 10.2. в цену товара также включена стоимость упаковки, маркировки, погрузки и транспортировки товара. С момента подписания обеими сторонами спецификации к настоящему договору цена на товар изменению не подлежит.

В пункте 10.4. договора указано, что порядок оплаты товара согласовывается сторонами в спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 11.6. договора в случае необоснованной задержки покупателем оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от суммы просроченного платежа, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Пунктом 12.2. договора предусмотрено, что при недостижении согласия спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения покупателя с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения и ответа на претензию составляет 15 календарных дней с момента ее получения стороной.

ООО «ПЗНО» указало, что по товарной накладной от 03.07.2018 № 578 поставило ООО «Самаратранснефть-терминал» товар на сумму 1 982 755 руб., оплата которого не произведена.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов от 07.02.2023, согласно которому по состоянию на 06.02.2023 за ООО «Самаратранснефть- терминал» числится задолженность по договору в размере 1 982 755 руб.

Неисполнение покупателем требований о погашении имеющейся задолженности, изложенных в претензиях от 01.04.2019 № 171 и от 21.02.2023 № 30, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Самаратранснефть-терминал» заявило о пропуске истцом срока исковой давности по части требования о взыскании неустойки за период с 03.08.2018 по 16.10.2020.

Ответчик считает, что сумма неустойки, определенная с учетом договорного ограничения ее максимального размера и составляющая 198 275,50 руб., может быть взыскана за период с 17.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.09.2023. Во взыскании неустойки за период с 03.08.2018 по 16.10.2020 следует отказать.

Разрешая исковые требования, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 202, 203, 309, 310, 329, 330, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд первой инстанции указав, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, факт просрочки оплаты по договору поставки подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, проверив расчет неустойки и признав его верным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга и неустойки, не найдя оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную пунктах 1, 16, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43), согласился с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за период по 06.09.2020 (с учетом установленного договором 15-дневного срока на обязательный досудебный порядок).

Вместе с этим, произведя расчет неустойки за период с 07.09.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 15.09.2023, суд апелляционной инстанции

установил, что ее размер превышает 10% ограничение, установленное пунктом 11.7 договора, и посчитал размер взысканной судом первой инстанции неустойки в сумме 198 275 руб. 50 коп. правомерным.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы и в ее пределах приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неверном исчислении размера взысканной неустойки, производя проверку правильности взыскания судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в полном соответствии со статьями 330, 395, 195, 196, 200 ГК РФ, с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума № 43, учитывая условия пункта 12.2 договора, устанавливающие срок рассмотрения и ответа на претензию, принимая во внимание, что руководителем ООО «Самаратранснефть- терминал» в подписанном им акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.02.2023, признав наличие задолженности ООО «Самаратранснефть- терминал» перед ООО «ПЗНО» по товарной накладной от 03.07.2018 № 578 на сумму 1 982 755 руб., долг по неустойке не признал, верно указал, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с момента нарушения основного обязательства до момента его исполнения, за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Установив, что иск подан в суд 22.09.2023, апелляционный суд признал срок исковой давности о взыскании неустойки пропущенным за период по 06.09.2020 (с учетом установленного договором 15-дневного срока на обязательный досудебный порядок).

Довод кассационной жалобы о том, что определенный апелляционным судом срок не является верным, основан на неверном толковании норм материального права. Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического

соблюдения претензионного порядка, что было правильно учтено судом апелляционной инстанции.

При таком положении суд округа соглашается с выводами апелляционного суда, посчитавшего неустойку не подлежащей начислению за период с 03.08.2018 по 06.09.2020, и подлежащей начислению за период с 07.09.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 15.09.2023, на что, вопреки доводам кассационной жалобы, прямо и правильно указано в обжалуемом постановлении.

При этом, определив, что размер начисленной неустойки составляет 1 824 134 руб. 61 коп., применив 10% ограничение, установленное пунктом 11.7 договора, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с произведенным судом первой инстанции взыскании с ООО «Самаратранснефть-терминал» неустойки в сумме 198 275 руб. 50 коп.

Поскольку мотивировка судебного акта суда первой инстанции не привела к неверному разрешению спора, и сумма взыскания была исчислена правильно, то оснований для отмены принятых по делу как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции, у кассационного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявителем подано ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной им в связи с обращением в Конституционный Суд Российской Федерации.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право

на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В обоснование ходатайства заявителем представлен подлинник справки Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 № 9527/23 на возврат государственной пошлины в размере 6 750 руб. и платежного поручения от 03.10.2023 № 3026, которым ООО «Самаранефть- Сервис» оплатило за ООО «Самаратранснефть-терминал» государственную пошлину в размере 6 750 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство и приложенные к нему документы, суд кассационной инстанции считает возможным произвести зачет государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 03.10.2023 № 3026, в счет уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 750 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А55-30415/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Произвести зачет государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 03.10.2023 № 3026, в счет уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самаранефть- Сервис» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 750 рублей из перечисленных по платежному поручению от 03.10.2023 № 3026.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

А.Х. Хисамов