Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А32-40149/2016

137/2017-42041(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40149/2016
город Ростов-на-Дону
27 апреля 2017 года
15АП-5508/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКБ-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 по делу № А32-40149/2016 (судья Дуб С.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Кропсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ВКБ-Инжиниринг» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,

при участии: от истца: представителя ФИО2 по доверенности, от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кропсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКБ-Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании долга 354 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 по 02.03.2017 в сумме 18 514,11 руб. и процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 25.08.2016 по 02.03.2017 в сумме 18 514,11 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (уточненные требования, л.д. 124-125).

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком встречного обязательства по оплате по договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 приняты уточнения к исковым требованиям, суд взыскал с ответчика в пользу истца 391 028, 22 руб., из них: 354 000 руб. основного долга, 18 514, 11 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 по 02.03.2017

и 18 514, 11 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 25.08.2016 по 02.03.2017, а так же 10 626 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 194, 56 руб. государственной пошлины.

Суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и правомерными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 по делу № А32-40149/2016 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Кропсервис» к ООО «ВКБ-Инжиниринг» отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

 согласно табелю учета рабочего времени ООО «ВКБ-Инжиниринг» от 31.05.2016 № 5-Лин ИТР у работника ООО «ВКБ-Инжиниринг» ФИО4 07.05.2016; 08.05.2016; 14.05.2016; 15.05.2016; 21.05.2016; 28.05.2016; 29.05.2016 были выходными днями. Соответственно, вышеуказанные дни у ФИО4 были днями свободными от работы, в указанные дни он не мог подтвердить оказание услуг спецтехники, так как не присутствовал на объекте. Соответственно, ФИО4. не мог подтвердить оказание услуг спецтехники в количестве 70 часов за период с 05.05.2016 по 08.05.2016, с 10.05.2016 по 11.05.2016, 13.05.2016, так как за данный период времени им отработано 40 часов, а также оказание услуг спецтехники в количестве 166 часов за период с 14.05.2016 по 31.05.2016, так как им отработано 96 часов за данный период времени,

 во всех представленных истцом путевых листах отсутствует обязательный реквизит документа: штамп или печать, следовательно, указанные путевые листы не могут быть признаны действительными и послужить основанием для подписания универсального передаточного акта,

 ФИО4. не наделялся ООО «ВКБ-Инжиниринг» полномочиями на подписание первичных документов,

 суд неправомерно взыскал с ответчика проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.08.2016 по 02.03.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании стороны изложили правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 23, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заявкам заказчика оказывать услуги спецтехники, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги и работы (п. 2.1.2 договора).

Между сторонами подписана спецификация, в соответствии с которой предметом отношений сторон является оказание услуг с применением экскаватора- погрузчика ICB ЗСХ; доставка техники на объект в ст. Ленинградскую в размере 12 000 руб. за 1 единицу техники.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик производит оплату за услуги спецтехники после выставления счета на оплату в течение 5 рабочих дней.

Как следует из п. 4.3 договора, универсальный передаточный документ оформляется исполнителем на основании подписанных путевых листов и направляются почтой или курьером для подписания заказчиком.

В период действия договора сторонами между сторонами подписан универсальный передаточный документ от 17.05.2016 № 87, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги экскаватора-погрузчика ICB ЗСХ, в количестве 70 часов на сумму 105 000 руб., в т. ч. НДС 18%. – л.д. 14.

Исполнителем также оказаны, а заказчиком приняты услуги спецтехники за период с 14.05.2016 по 31.05.2016 в количестве 166 часов на общую сумму 249 000 руб., в т. ч. НДС 18%, что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.05.2016 № 100 – л.д. 16.

Ответчик не оплатил оказанные исполнителем услуги спецтехникой на сумму 105 000 руб. и 249 000 рублей, в связи с чем задолженность ответчика по состоянию на 04.10.2016 составила 354 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора 16.08.2016 истец направил ответчику претензионное письмо о погашении задолженности по оплате оказанных услуг в течение 5 дней с момента ее получения.

Ответчик получил претензию 25.08.2016, однако задолженность не погасил.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Спорный договор является смешанным, содержит в себе элементы договора аренды транспортных средств и возмездного оказания услуг.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не отрицает факт получения экскаватора-погрузчика, принятие техники осуществлено прорабом ФИО4

По условиям договора стороны подписывают универсальный передаточный документ на основании подписанных путевых листов уполномоченным представителем заказчика.

Передаточные документы подписаны со стороны ответчика прорабом ФИО4

Заявитель жалобы указал, что прораб не являлся уполномоченным лицом на подписание данных документов. Апелляционный суд отклоняет данный довод.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пункте 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пункт 1 статьи 183

ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

Ранее аналогичное разъяснение содержалось в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Ответчик не отрицает, что прораб ФИО4 являлся в спорный период его работником, заявление о фальсификации подписи и печати на передаточнх документах не сделано.

Обстоятельства того, что некоторые дни, в которые проводились работы на экскаваторе, являлись выходными днями прораба ФИО4, не укрепляет позиции ответчика, поскольку прораб в силу должностных обязанностей является профессиональным работником ответчика, имеющего специальные познания в области строительства и связанных с них работ. Универсальные передаточные документы содержат сведения относительно количества часов работ. Подписывая документы, подтверждая исполнение обязательств по договору, прораб не мог не видеть указанные объемы выполненных работ.

Кроме того, сторонами ранее в рамках того же договора оформлялись иные путевые листы, которые также от имени ответчика подписывались прорабом ФИО4, и оплата по которым производилась ответчиком без каких-либо возражений, что также свидетельствует об одобрении ответчиком действий прораба по принятию работ.

Доказательств того, что ответчик поставил в известность истца о том, что ФИО4 не уполномочен подписывать первичные документы, на основании которых производится оплата по договору за оказанные услуги, не представлено.

Правоотношения сторон носят встречных характер. Поскольку истцом обязательства по договору исполнены, ответчик обязан произвести оплату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 354 000 руб.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 по 02.03.2017 в сумме 18 514,11 руб. Апелляционный суд проверил расчет процентов, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, что он выполнен верно, не имеется.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 25.08.2016 по 02.03.2017 в сумме 18 514,11 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования в силу следующего.

На момент подписания договора действовала редакция статьи 317.1 ГК РФ, которая предусматривала, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ изложен в иной редакции, согласно которой предусмотренные нормой проценты подлежат начислению в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства подлежат начислению проценты.

Договор был заключен до 01.08.2016, то есть до начала действия новой редакции ст. 317.1 ГК РФ. Вместе с тем период, за который истец отыскивает законные проценты, определен после вступления изменений в силу.

Договором условие о применении статьи 317.1 ГК РФ не предусмотрено, законом применительно к аренде транспортных средств и возмездному оказанию услуг также не предусмотрено применение статьи 317.1 ГК РФ.

Таким образом, начисление процентов с 01.08.2016 (в данном случае с 25.08.2016) является неправомерным.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу № А53-24552/2016, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А71-9108/2016, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу № А71-9257/2016.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании процентов по ст. 317. ГК РФ с принятием нового судебного акта в данной части, которым в иске в данной части надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 по делу № А32-40149/2016 отменить в части взыскания с ответчика процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принять по делу в данной части новый судебный акт.

Второй абзац резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВКБ-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кропсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 372 514,11 руб., из них: 354 000 руб. основного долга, 18 514, 11 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 по 02.03.2017, а так же 10 308,24 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В иске о взыскании процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.08.2016 по 02.03.2017 в сумме 18 514,11 руб. отказать.».

Третий абзац резолютивной части решения суда исключить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кропсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВКБ-Инжиниринг» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 141,90 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий И.Н. Глазунова Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов