Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А23-8401/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-8401/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей истца –общества с ограниченной ответственностью «Фрутком» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) и ответчика – закрытого акционерного общества «Детчинский завод» (Калужская область, Малоярославецкий район, с. Детчино, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Фрутком» на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2017 по делу № А23-8401/2016 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ФрутКом» (далее – истец, ООО «ФрутКом») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Детчинский завод» (далее – ответчик, ЗАО «Детчинский завод», должник) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.04.2014 № 2013-1 в сумме 3 322 851 рубля 20 копеек и 232 599 рублей 59 копеек неустойки, начисленной за период с 02.07.2015 по 30.01.2017 (с учетом уточнений исковых требований от 05.04.2017, т. 2, л. 6 – 7).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «ФрутКом» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что в реестр требований кредиторов ЗАО «Детчинский завод» были включены только требования ООО «ФрутКом», основанные на товарных накладных от 22.10.2014 № 141022-05 и от 24.10.2014 № 141024-11.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.04.2014 между ООО «ФрутКом» (поставщиком) и ЗАО «Детчинский завод» (покупателем) заключен договор № 2013-1 (л. 10 – 11), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию – сок яблочный концентрированный в металлических бочках, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию согласно условиям договора.

Пунктом 4.2 установлено, что оплата производится через 30 дней с момента поставки.

Ссылаясь на поставку ответчику по товарным накладным от 22.10.2014 № 141022-05, от 24.10.2014 № 141024-11, от 02.06.2015 № 150602-01 и от 15.06.2015 № 150615-01 продукции на общую сумму 6 547 978 рублей 12 копеек, неоплату данной продукции и образование в связи с этим задолженности в указанной сумме, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции квалифицировал действия истца по зачету текущих платежей, произведенных ответчиком в процедуре наблюдения, в счет оплаты продукции, задолженность по которой уже была включена в реестр требований кредиторов как злоупотреблением правом. Учитывая произведенную ответчиком оплату по текущим платежам, суд области пришел к выводу об отсутствии у последнего перед истцом задолженности по оплате поставленной продукции после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В силу части 2 статьи 516 ГК РФ поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров, если оплата не произведена в установленный договором срок.

Из расчета истца, приведенного в исковом заявлении, следует, что задолженность ответчика по оплате поставленного товара (продукции) на момент обращения с иском в суд составляет 6 547 978 рублей 12 копеек.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик, не оспаривая факта получения от истца продукции по вышеуказанным товарным накладным, ссылается на включение в реестр требований кредиторов ЗАО «Детчинский завод» требований ООО «ФрутКом» в сумме 6 904 177 рублей 90 копеек, основанных на поставке и неоплате продукции по товарным накладным от 22.10.2014 № 141022-05 и от 24.10.2014 № 141024-11 (определение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2015 по делу № А23-179/2015, т. 1, л.76 – 78), и на оплату продукции, поставленной по товарным накладным от 02.06.2015 № 150602-01 и от 15.06.2015 № 150615-01, в общей сумме 3 388 340 рублей 75 копеек.

С учетом указанных возражений истец заявлением, полученным судом 21.03.2017 (т. 1, л. 141), уточнил исковыее требования и их размер, заявив о взыскании задолженности за поставленную по товарным накладным от 02.06.2015 № 150602-01 и от 15.06.2015 № 150615-01 продукцию в общей сумме 3 322 851 рубля 20 копеек

Данное уточнение было принято судом области.

При этом в дополнениях к исковому заявлению, полученных судом 12.05.2017 (т. 2, л. 32 – 33), истец сообщил о том, что произведенная истцом в период с января 2015 года по июнь 2015 года оплата в общей сумме 3 388 340 рублей 75 копеек зачтена в счет погашения имевшей место задолженности по оплате поставленной продукции по товарным накладным от 11.04.2014 № 140411-07, от 29.04.2014 № 140429-07 и от 16.05.2014 № 140516-03 (т. 2, л. 36 – 38).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2015 к производству было принято заявление ЗАО «Детчинский завод» о несостоятельности (банкротстве)» и возбуждено дело № А23-179/2015.

Определением от 25.02.2015 (резолютивная часть определения объявлена 18.02.2015) заявление должника признано обоснованным и в отношении ЗАО «Детчинский завод» была введена процедура наблюдения.

Определением от 21.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 14.10.2015) процедура наблюдения в отношении должника прекращена и введена процедура внешнего управления сроком до 14.04.2017.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Реализовав свое право, истец обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Детчинский завод» с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредитора должника требований по основному долгу в сумме 6 904 177 рублей 90 копеек, указав при этом в заявлении от 05.05.2015 (т. 1, л. 74 – 75) на наличие у должника по состоянию на 30.03.2015 задолженности за поставку по договору в сумме 6 904 177 рублей 90 копеек.

Установив, что ранее имевшаяся задолженность ЗАО «Детчинский завод» перед ООО «ФрутКом» по договору поставки от 07.04.2014 № 2013-1 была уже включена в реестр требований кредиторов должника (ЗАО «Детчинский завод»), находящегося в процедуре банкротства, суд первой инстанции обоснованно в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Платежи по оплате продукции, поставленной по товарным накладным от 11.04.2014 № 140411-07, от 29.04.2014 № 140429-07 и от 16.05.2014 № 140516-03, исходя из установленных договором поставки сроков оплаты и положений статьи 5 Закон о банкротстве не являются текущими и при наличии задолженности по оплате подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Поставка продукции по товарным накладным от 02.06.2015 № 150602-01 и от 15.06.2015 № 150615-01 имела место в период открытой в отношении должника процедуры наблюдения, тем самым платежи по оплате поставленной по данным накладным продукции, применительно к положениям статьи 5 Закона о банкротстве, относятся к текущим.

Действия истца по зачету платежей, произведенных ответчиком в процедуре наблюдения в счет оплаты поставленной по товарным накладным от 11.04.2014 № 140411-07, от 29.04.2014 № 140429-07 и от 16.05.2014 № 140516-03, правильно квалифицированы судом области как злоупотреблением правом, в результате которого оказано предпочтение ООО «ФрутКом» по преимущественному удовлетворению требований, подлежащих включению в реестр, а также по уменьшению конкурсной массы за счет предъявления требований о взыскании текущей задолженности.

Учитывая произведенную ответчиком оплату по текущим платежам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у последнего перед истцом задолженности по оплате поставленной продукции после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем в полном объеме правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга.

Поскольку оплата продукции имела место до истечения установленных договором сроков оплаты, отказ суда области во взыскании договорной нестойки является правомерным.

Довод истца о том, что в реестр требований кредиторов ЗАО «Детчинский завод» были включены только требования ООО «ФрутКом», основанные на товарных накладных от 22.10.2014 № 141022-05 и от 24.10.2014 № 141024-11, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Ссылаясь на данное обстоятельство, истец сам уточнил исковые требования и просил суд области взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 07.04.2014 № 2013-1 и неустойку на основании товарных накладных от 02.06.2015 № 150602-01 и от 15.06.2015 № 150615-01 (т. 2, л. 6 – 7).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом области установлен и подтвержден материалами дела факт отсутствия у ответчика перед истцом задолженности за поставку товара по товарным накладным от 02.06.2015 № 150602-01 и от 15.06.2015 № 150615-01.

Выраженное в жалобе несогласие заявителя с данной судом области оценкой обстоятельств спора основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Фактические обстоятельства судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2017 по делу № А23-8401/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Л.А. Капустина

О.Г. Тучкова