Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А41-26505/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26505/17
24 апреля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гапеевой Р.А.

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Ж.А.Агасян,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» 

к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск «Подольский комбинат благоустройства»

об оспаривании результатов проведения запросов котировок по закупке

 в отсутствие явки представителей лиц, участвующих в деле


                                              У С Т А Н О В И Л :

           Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант»  (далее – ПАО «САК «Энергогарант», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Московской области (далее – УФАС России по Московской области), к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск «Подольский комбинат благоустройства» (далее – МУП «ПКБ», Предприятие, Заказчик),  в котором просило:

           1. Решение  УФАС России по Московской области по делу № 07-32-333эп/17 от 26.01.2017г.  признать незаконным и отменить.

           2. Признать недействительным результаты проведения запроса котировок по закупке МУП «ПКБ» и признать недействительным заключенный МУП «ПКБ» договор с победителем АК «ВСК» по результатам проведения котировок.

           Определением от 15.05.2017г. требование 1 было выделено в отдельное производство и направлены на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

            Представители лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание не явился. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

           Из материалов дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

           МУП «ПКБ»  20.12.2016г.  на официальном сайте zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении запроса котировок в электронной форме для закупки № 31604527406. Предметом закупки было оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Дата и время окончания подачи заявок 28.12.2016г. в 13:00, рассмотрение заявок 28.12.2016г. в 15:00, подведение итогов 09.01.2017г. в 15:00, место рассмотрения заявок <...>, начальная (максимальная) цена договора – 1 490 998, 48 руб.

           ПАО «САК «Энергогарант» подало заявку на участие в запросе котировок №39270 от 28.12.2016г., заявка общества зарегистрирована под номером пять.

             Согласно Протоколу рассмотрению заявок на участие в запросе котировок №39270 от 28.12.2016г.,  на момент окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок в электронной форме было подано пять заявок, в том числе заявка Заявителя под номером пять.

           Котировочной комиссией было принято решение о соответствии всех заявок на участие требованиям, указанным в Положении о закупке, и о признании  всех пяти участников закупки, подавших заявки на участие в запросе котировок, участниками запроса котировок.

            При подведении итогов  09.01.2017, исходя из данных Протокола проведения запроса котировок №39270 от 09.01.2017г., в проведении запроса котировок принимали участие четыре заявки из пяти допущенных, победителем признано САО «ВСК».

           Заявка Заявителя с порядковым номером пять в проведении запроса котировок в электронной форме 09.01.2017г. не участвовала.

           ПАО «САК «Энергогарант», полагая, что его заявка была незаконно фактически не  допущена  к участию в проведении запроса котировок в электронной форме, 17.01.2017г. обратилось в УФАС России по Московской области с жалобой на действие Заказчика, выраженное в необоснованном недопущении  его к участию в проведении запроса котировок в электронной форме.

           Решением УФАС России по Московской области по делу №07-32-ЗЗЗэп/17 от 26.01.2017г.  жалоба Общества признана необоснованной.

           Не согласившись с решением УФАС России по Московской области,   Общество обратилось в арбитражный суд. Общество также просит признать недействительным результаты проведения запроса котировок и договор, заключенный  по результатам проведения котировок с победителем АК «ВСК».

            Исследовав материалы дела, суд установил отсутствие оснований для удовлетворения требований ПАО «САК «Энергогарант».

           Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

           Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев выделенное из настоящего дела требование о признании незаконным решение УФАС России по Московской области по делу №07-32-ЗЗЗэп/17 от 26.01.2017г. принял по делу № А40-99150/17 решение от 04.09.2017г., которым установил, что решение УФАС России по Московской области    законно, ПАО «САК «Энергогарант» в удовлетворении заявления отказал.

           Арбитражный суд города Москвы установил, что  09.01.2017 Заявитель не принимал участие и не подавал ценовое предложение в период проведения торгов. Так как, Заявитель не подал предложение о цене договора, Заказчик при рассмотрении протокола проведения запроса котировок № 39270 от 09.01.2017 не мог рассматривать Общество в качестве участника запроса котировок.  Заявитель знал о дате и времени проведения запроса котировок, но не воспользовался правом на участие в проведении запроса котировок в электронной форме, не подавал запрос о даче разъяснений Оператору электронной площадки.

            В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Так как решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017г по делу №А40-99150/17, в котором участвуют те же лица, вступило в законную силу, обстоятельства, установленные указанным судебным актом, повторному доказыванию не подлежат.

            В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами оснований для признания недействительными результатов проведения запроса котировок по закупке и недействительным заключенный МУП «ПКБ» договор с победителем  не  имеется.

           Кроме того, Заявитель не доказал, какие нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ему причинены и как его права должны быть восстановлены.

            В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант»  в удовлетворении заявления отказать.

           Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области


Судья                                                                   Р.А. Гапеева