Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А84-7364/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А84-7364/2021
г. Калуга
17» января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.,

судей

Захарова К.Т.,


ФИО1

при ведении протокола

помощником судьи


при участии в судебном заседании:


ФИО2

от истца – ФГБУН ФИЦ «Морской гидрофизический институт РАН»

от ответчика – ООО «Архитектурная мастерская «Реновация»

от третьего лица – ООО «РЦ ГКН «Мироздание»


ФИО3 (дов. от 13.10.2021

№ 92АА0948333) ;

ФИО4 (дов. от 26.06.2023 б/н)


не явились, извещены надлежаще


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционого суда кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Реновация» и Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Морской гидрофизический институт РАН» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А84-7364/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр «Морской гидрофизический институт РАН» (далее – ФГБУН ФИЦ МГИ, учреждение, истец, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Реновация» (далее – ООО «Архитектурная мастерская «Реновация», общество, ответчик, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 400 352 руб. 40 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр градостроительства, кадастра и недвижимости «Мироздание» (далее – ООО «РЦ ГКН «Мироздание», третье лицо, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, истцом были увеличены исковые требования на сумму 140 640 руб. (убытки в виде взыскания судебных расходов по делу № А84-5174/2020).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2022 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2023 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А84-7364/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Исковые требования ФГБУН ФИЦ МГИ удовлетворены частично.

С ООО «Архитектурная мастерская «Реновация» в пользу ФГБУН ФИЦ МГИ взысканы денежные средства в размере 201 927 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ООО «Архитектурная мастерская «Реновация» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А84-7364/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель ссылается на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.08.2021 по делу № А84-5174/2020, и выражает несогласие с выводом суда по данному делу о том, что техническая ошибка в сметной документации, влияющая на стоимость работ, не является основанием для уменьшения согласованной цены государственного (муниципального) контракта.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ФГБУН ФИЦ МГИ также обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А84-7364/2021 изменить в части отказа во взыскании убытков в виде судебных расходов по делу № А84-5174/2020 в размере 140 640 руб., и принять по делу новый судебный акт, которым требования ФГБУН ФИЦ МГИ о взыскании с ООО «Архитектурная мастерская «Реновация» убытков в виде судебных расходов в размере 140 640 руб. по делу № А84-5174/2020 удовлетворить.

ФГБУН ФИЦ МГИ указывает на то, что им были понесены расходы в ходе рассмотрения дела № А84-5174/2020 по иску о взыскании задолженности по договору при наличии ошибки в сметной документации и формировании цены договора, в связи с чем имеются основания для взыскания данных расходов в виде убытков по настоящему делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Архитектурная мастерская «Реновация» поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил её удовлетворить, а представитель ФГБУН ФИЦ МГИ возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГБУН ФИЦ МГИ поддержала доводы своей кассационной жалобы, просила её удовлетворить, а представитель ООО «Архитектурная мастерская «Реновация» возражал против её удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 28.06.2019 между Учреждением и Обществом заключен договор № 90/ПСД на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с условиями заключенного договора подрядчик выполнил инженерные изыскания и осуществил подготовку проектной и сметной документации в целях капитального ремонта объекта капитального строительства кабинета № 67 Лабораторного корпуса № 1 по ул. Капитанская, 4, в том числе изготовил сметную документацию 49/07.2019 - СМ «Выборочный капитальный ремонт кабинета № 67 Лабораторного корпуса № 1 ФГБУН ФИЦ МГИ и Приложение к сметной документации 49/07.2019 – СМ Проектную документация «Выборочный капитальный ремонт кабинета № 67 Лабораторного корпуса № 1 ФГБУН ФИЦ МГИ по адресу: <...>», на основании которых в дальнейшем был заключен договор подряда.

17.09.2019 года между ФГБУН ФИЦ МГИ и ООО «РЦ ГКН «Мироздание» заключен договор подряда № Ф.2019.567923 на выборочный капитальный ремонт кабинета № 67 Лабораторного корпуса № 1 ФГБУН ФИЦ МГИ по адресу: <...>.

В ходе приемки оконченного строительством объекта выявлена техническая ошибка в сметном расчете, выразившаяся в неверном указании в пункте 100 Сметной документации количества требуемой трубы - 2 тонны вместо - 2 метра (7 кг).

17.10.2019 письмом № 939-0901-01 учреждение обратилось в адрес общества с просьбой разъяснить расход данного количества материала и устранить ошибку в сметной документации.

В ответ на указанное письмо 22.10.2019 общество письмом №34 сообщило о том, что в связи со сбоем программы, формирующей сметную документацию, были допущены однотипные ошибки по одной позиции; в сметную документацию внесены корректировки.

Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела № А84-5174/2020 по иску ООО «РЦ ГКН «Мироздание» к ФГБУН ФИЦ МГИ. Кроме того, они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и признаются ответчиком.

В ходе рассмотрения дела №А84-5174/2020 Арбитражным судом города Севастополя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Реновация».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

При рассмотрении дела №А84-5174/2020 судом установлено наличие ошибки в сметной документации, допущенной ООО «Архитектурная мастерская «Реновация» при исполнении договора № 90/ПСД от 28.06.2019 на выполнение проектных и изыскательских работ, выразившейся в неверном указании в пункте 100 Сметной документации количества требуемой трубы - 2 тонны, вместо 2 метров или 7 кг.

06.12.2020 между ФГБУН ФИЦ МГИ и ООО «СКЭКСПЕРТ» заключен договор № 52/ДЭ-19 об оказании экспертных услуг по исследованию объекта: двух кабинетов (№ 67 и № 85, с проведенными капитальными ремонтами) в здании Лабораторного корпуса № 1 ФГБУН ФИЦ МГИ.

Согласно заключению № 52/ДЭ19, специалист пришел к следующим выводам:

- на листе 11.3 «Спецификация оборудования» Приложения к сметной документации 49/07.2019-СМ выявлена ошибка: указан материал и его количество, примененный при устройстве прохода труб «Стальная труба, футляр Д 51*3 ГОСТ 10704-91«, в количестве 2 метра, в пункте 100 Сметной документации данный материал указан как «Узлы трубопроводов с установкой необходимых деталей из бесшовных труб, сталь 20, диаметром условного прохода: 50 мм, толщиной стенки 3,0 мм» в количестве - 2 тонны,

- данная ошибка требует внесения корректировок в части указания вместо «2 тонн» - «0,007 тонны» или «2 метра».

Заключением специалиста № 52/ДЭ-19 также установлено, что в результате корректировки сметная стоимость объекта «Выборочный капитальный ремонт кабинета № 67 Лабораторного корпуса № 1 ФГБУН ФИЦ МГИ по адресу: <...>» уменьшится с 787 400 руб. 40 коп. (с учетом НДС) до 387 048 руб. (с учетом НДС).

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что после обращения истца в суд, ответчиком допущенная ошибка была исправлена, откорректированная документация передана учреждению.

По мнению истца, убытки в результате допущенной ошибки при расчете сметной стоимости работ составили 400 352 руб. 40 коп.

Некачественное выполнение ответчиком проектно-сметной документации по договору от 28.06.2019 № 90/ПСД привело к тому, что ФГБУН ФИЦ МГИ понес убытки в размере 400 352 руб. 40 коп., оплатив третьему лицу (ООО «РЦ ГКН «Мироздание») полную стоимость работ по договору подряда от 17.09.2019 № Ф.2019.567923 в размере 588 975 руб. 49 коп. (коэффициент понижения по результатам торгов составил 25,2%) по вступившему в силу судебному акту.

31.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 429-01-23 с требованием в течение десяти рабочих дней с момента получения претензии, возместить в добровольном порядке убытки, возникшие в результате ошибки в сметной документации, а также расходы по возмещению затрат на проведение экспертного исследования, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо от 15.06.2021 за исх. № 34).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела № А84-5174/2020 установлено, что между ФГБУН ФИЦ МГИ и ООО «РЦ ГКН «Мироздание» подписаны договор подряда на строительно - монтажные работы и локальный сметный расчет, в том виде, в котором он входил в аукционную документацию.

Цена договора была установлена на торгах, исходя из стоимости общего объема работ и материалов, указанных в проектной документации, с учетом коэффициента на понижение.

На основании положений части 6.1 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», оплата выполненных работ была взыскана с заказчика в пользу исполнителя в сумме, установленной контрактом.

Истец, полагая, что фактическая сметная стоимость объекта при исправлении допущенной ошибки изменилась с 787 400 руб. 40 коп. (с учетом НДС) на 387 048 руб. (с учетом НДС), и ему причинены убытки в размере 400 352 руб. 40 коп., обратился к ответчику с требованием об их возмещении.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.08.2021 по делу № А84-5174/2020, с учетом заключения специалиста № 52/ДЭ-19, установлено, что в результате корректировки сметная стоимость спорного объекта уменьшится с 787 400 руб. 40 коп. (с учетом НДС) до 387 048 руб. (с учетом НДС).

Также суд установил, что завышение цены контракта произошло по причине допущенной ответчиком при составлении проектно-сметной документации ошибки, что свидетельствует о наличии его вины в завышении стоимости работ.

Данные обстоятельства в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и доказыванию не подлежат.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.08.2021 по делу № А84-5174/2020 с ФГБУН ФИЦ МГИ в пользу ООО «РЦ ГКН «Мироздание» взыскана в полном объеме задолженность по договору подряда от 17.09.2019 № Ф.2019.567923. Данное решение не было обжаловано лицами, участвующими в деле.

Таким образом, некачественное выполнение ответчиком проектно-сметной документации по договору от 28.06.2019 № 90/ПСД привело к тому, что ФГБУН ФИЦ МГИ понес убытки в размере 201 927 руб. 49 коп., оплатив третьему лицу (ООО «РЦ ГКН «Мироздание») полную стоимость работ по договору подряда от 17.09.2019 № Ф.2019.567923 в размере 588 975 руб. 49 коп. (коэффициент понижения по результатам торгов составил 25,2%) (588 975 руб. 49 коп. – 387 048 руб.).

Поскольку денежная сумма в виде разницы между первоначальной ценой договора подряда от 28.06.2019 № 90/ПСД (787 400 руб. 40 коп.) и ценой договора, определенной с учетом коэффициента понижения (588 975 руб. 49 коп.) истцом не оплачена, следовательно, убытками истца не является, судом апелляционной инстанции был сделан правомерный вывод о том, что заявленные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оплаченные ФГБУН ФИЦ МГИ третьему лицу (ООО «РЦ ГКН «Мироздание») излишние денежные средства в размере 201 927 руб. 49 коп., связаны с допущенными ответчиком ошибками в ПСД, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в допущенной при составлении сметной документации ошибке, и, понесенными истцом убытками.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания убытков в размере 201 927 руб. 49 коп.

Довод ООО «Архитектурная мастерская «Реновация» о том, что техническая ошибка в сметной документации, влияющая на стоимость работ, является основанием для уменьшения согласованной цены государственного (муниципального) контракта, и подрядчик, как профессиональный участник подрядных отношений должен был знать о наличии технической ошибки при выполнении работ и выставлении акта выполненных работ на завышенную сумму, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении Арбитражным судом города Севастополя дела №А84-5174/2020 по иску ООО «РЦ ГКН «Мироздание» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, и о наличии технической ошибки в сметной документации ООО «Архитектурная мастерская «Реновация» было известно, однако решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.08.2021 по делу № А84-5174/2020 обществом обжаловано не было, а наличие своей вины, при определении сметной стоимости спорных работ, им признана.

Поскольку требования о взыскании убытков в размере 140 640 руб. в виде судебных расходов, взысканных с ответчика в рамках дела № А84-5174/2020, вытекают из договора подряда от 17.09.2019 № Ф.2019.567923, и понесены стороной в связи с отказом ответчика оплатить стоимость выполненных ООО «РЦ ГКН «Мироздание» работ, отсутствует причинно-следственная связь между их возникновением и действиями ООО «Архитектурная мастерская «Реновация».

Указанные судебные расходы с рассмотрением настоящего дела не связаны, в связи с чем, довод ФГБУН ФИЦ МГИ о том, что данные расходы должны быть взысканы в виде убытков, подлежит отклонению.

Более того, ФГБУН ФИЦ МГИ также не обжаловало решение Арбитражного суда города Севастополя по делу №А84-5174/2020, которым суд взыскал с заказчика стоимость работ, выполненных подрядчиком, с учетом завышенного объема материалов, который подрядчик не приобретал и не оплачивал.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 №13031/12.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А84-7364/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Г. Егорова


Судьи К.Т. Захаров


ФИО1