Решение от 4 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-283888/25-14-2280
г. Москва
05 февраля 2026 года
Резолютивная часть объявлена 19 января 2026 г. Дата изготовления решения в полном объеме 05 февраля 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпухиной В.А., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ" (ИНН <***>)

к ответчику ООО "АЛЬМАКОРГРУП" (ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: АО «Международный аэропорт Магнитогорск» (ИНН <***>), временный управляющий ООО "АЛЬМАКОРГРУП" ФИО1 (ИНН <***>)

об обязании освободить строительную площадку.

в судебное заседание явились: от истца – ФИО2 по доверенности от 23.09.2025г. в судебное заседание не явились: от ответчика, от третьих лиц – извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Альмакор Груп» об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить строительную площадку по государственному контракту от 16.05.2022 № РТМ-052/22 по объекту «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Магнитогорск, Челябинская область)», расположенную по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, Аэропорт Магнитогорск, территория Аэропорта, от имущества, перечисленного в акте инвентаризации строительных материалов от 13.08.2025, и строительного мусора, после чего ООО "АЛЬМАКОРГРУП" (ИНН <***>) совершить действия по передаче данной строительной площадки по акту передачи строительной площадки ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ" (ИНН <***>) и

взыскании судебной судебный неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 100 000 руб. в день.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 04 июня 2024 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, в соответствии с условиями государственного контракта от 16.05.2022 № РТМ-052/22 (далее - Контракт), заключенного между ФКУ «Ространсмодернизация» (далее - Учреждение, Заказчик, Истец) и ООО «АльмакорГруп» (далее - Подрядчик, Ответчик), Учреждение являлось заказчиком по объекту «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Магнитогорск, Челябинская область)» (далее - Объект).

В целях реализации Объекта Заказчик передал Подрядчику строительную площадку, что подтверждается актами передачи строительной площадки.

В связи с нарушением условий Контракта Заказчиком принято решение от 19.08.2024 № ЕТ-82/15088 об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение). Решение вступило в силу, Контракт считается расторгнутым с 30.08.2024.

Пунктом 17.14 Контракта определено, что при досрочном прекращении Контракта Подрядчик не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования Заказчика возвращает Заказчику строительную площадку в состоянии, соответствующем требованиям Контракта и нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

Таким образом, Подрядчик обязан был возвратить строительную площадку не позднее 13.09.2024.

В соответствии с п. 17.15 Контракта возврат строительной площадки оформляется двусторонним письменным актом приема-передачи строительной площадки. Обязанность по составлению такого акта и представлению его для подписания Заказчику возлагается на Подрядчика. Заказчик вправе составить односторонний акт в случае отказа Подрядчика от выполнения указанной обязанности.

Помимо того, на строительной площадке находится имущество Подрядчика и строительный мусор, о чем Заказчик ранее сообщал письмом от 20.11.2024 № СМ-52/20331. Письмом от 18.12.2024 № СМ-52/21949 Заказчик повторно потребовал освободить строительную площадку. В связи с расторжением Контракта отсутствуют правовые основания для нахождения имущества на строительной площадке.

Письмом от 05.12.2024 № 5466-АМГ Подрядчик гарантировал вывезти имущество со строительной площадки. Однако на сегодняшний день Подрядчик не исполнил свои обязательства.

13.08.2025 представителями Заказчика, Подрядчика и временного управляющего составлен акт инвентаризации строительных материалов и оборудования, подтверждающий наличие имущества на строительной площадке.

Пунктом 17.12 Контракта определено, что не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня окончания строительства (реконструкции) объекта Подрядчик обязан освободить земельный участок от временных построек и сооружений, строительной техники, строительного мусора и иных отходов, в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления, и направить Заказчику проект акта о соответствии состояния земельного участка условиям Контракта.

Помимо вышеуказанных писем, Заказчик обращался с требованием от 14.03.2025 № ЕТ-82/3451 об освобождении строительной площадки.

Неисполнение требований Заказчика явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты в силу абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил своё обязательство, и не оспорил иск в установленном порядке, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должников выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с ч. 2 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

На основании ч. 2 ст. 174 АПК РФ, исходя из принципа разумности и объема необходимых действий, суд считает возможным обязать Ответчика осуществить вывод имущества Подрядчика и строительного мусора в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, присуждая на основании части 4 статьи 174 АПК РФ, аналогичной по смыслу статье 30 ГК РФ, судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения, начиная с 11 дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части суд отказывает, так как считает начисляемую неустойку чрезмерной и не соответствующей принципам справедливости.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в указанной части.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих уплаты денежных средств, суду не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе

исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в указанном объёме.

В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО "АЛЬМАКОРГРУП" (ИНН <***>) в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить строительную площадку по государственному контракту от 16.05.2022 № РТМ-052/22 по объекту «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Магнитогорск, Челябинская область)», расположенную по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, Аэропорт Магнитогорск, территория Аэропорта, от имущества, перечисленного в акте инвентаризации строительных материалов от 13.08.2025, и строительного мусора, после чего ООО "АЛЬМАКОРГРУП" (ИНН <***>) совершить действия по передаче данной строительной площадки по акту передачи строительной площадки ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ" (ИНН <***>).

Взыскивать с ООО "АЛЬМАКОРГРУП" (ИНН <***>) в пользу ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ" (ИНН <***>) с 11 (одиннадцатого) дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу судебную неустойку в размере 1 000руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В остальной части требование о взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЛЬМАКОРГРУП" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 50 000руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.

Судья: О.В. Лихачева