Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А76-9076/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18131/2023, 18АП-18132/2023

Дело № А76-9076/2022
02 февраля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Технологии Машиностроение», публичного акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2023 по делу №А76-9076/2022.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 17.10.2023).



Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг технологии машиностроение», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, (далее – истец), 25.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Среднеуральский медеплавильный завод», ОГРН <***>, г. Ревда (далее – ответчик), о взыскании задолженности в размере 775 178 руб. 40 коп., неустойки в размере 147 283 руб. 90 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2022 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2023 (резолютивная часть от 07.11.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда от 14.11.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг технологии машиностроение» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неверно истолкованы доказательства по делу, неверно применены нормы материального права. Несоответствие размеров посадочных поверхностей корпусов подвесок установок УВП-1000 №81 и УВП-1000 №82 образовалось не в результате выхода из строя указанных установок 11.01.2021 г., а в ходе несогласованного с Истцом демонтажа с применением газо-резательной аппаратуры, и в ходе восстановления (механической обработки) корпусов подвесок в условиях ПАО «СУМЗ» (Ответчик), что повлекло за собой необходимость дополнительного ремонта корпусов подвесок для проведения посадочных поверхностей в соответствие с требованиями чертежей силами ООО «ИТМ» (Истец). Указанные несоответствия возникли по вине Ответчика, что в свою очередь и повлекло за собой принятие решения Ответчиком (ПАО «СУМЗ») о приобретении новых корпусов подвесок в количестве 2 штук для установки УВП-1000 №81 взамен находящихся в ремонте. Совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела, а также имеющемся в материалах дела экспертном заключении, Поставщиком доказан факт отсутствия своей вины в выходе из строя установок вибрационного помола УВП-1000, доказан факт того, что Ответчик своими действиями умышленно содействовал увеличению размера убытков.

Публичное акционерное общество «Среднеуральский медеплавильный завод» в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что за весь период эксплуатации оборудования Ответчиком выполнялись все необходимые технические обслуживания, что подтверждается Агрегатным журналом Установки вибрационного помола УПВ -1000 № 1 и № 2. Причины выхода из строя оборудования по вине Ответчика не доказаны и противоречат выводам судебного решения по делу №А60-19824/2022. При осмотре оборудования были сделаны фотографии, которые подтверждают факт выхода из строя оборудования (заклинило) и необходимость поставки и установки виброустойчивых подшипников. Актами осмотра от 13.01.2021, от 27.01.2021 зафиксировано отсутствие шплинта фиксации, манжет для уплотнения валов и картонных прокладок в крышках валов, частичное отсутствие роликов подшипника, не затянуты гайки крепления подшипников, не отогнуты язычки на стопорных шайбах, одна из полумуфт закреплена на валу при помощи сварки, поверхность на одном из валов в месте установки полумуфты грубо обработана шлифовальной машинкой, посадка на одном из валов в месте установки полумуфты имеет отклонения в размере (прослаблена), поверхность одного из фланцев (место установки подшипника в подвесе) наплавлена медным сплавом, несколько фланцев имеют грубо обработанную поверхность, отсутствует датчик температуры, что свидетельствует о несоответствии оборудования конструкторским чертежам, а также о дефектах сборки. Вопреки доводам ответчика, о том, что высокотемпературной пластичной смазки LGHP 2 производства компании SKF, для смазки подшипниковых узлов виброустановки не допускается к использованию для механизмов с колебательными движениями, чем является УВП-1000, после того, как рекомендованная ответчиком и применяемая истцом при периодическом техническом обслуживании смазка «Литол 24» вытекла при выходе оборудования из строя (что было зафиксировано в актах осмотра от 11.01.2021 и от 13.01.2021), согласно имеющейся в открытом доступе информации производителя - компании SKF - областью применения высокотемпературной пластичной смазки LGHP 2, является, в том числе, и виброустановки. Данная смазка может использоваться в диапазоне температур от - 40 до + 150° С и по указанным характеристикам превосходит рекомендованную Ответчиком впоследствии смазку Renolit H443-HD 88, используемую при температурах до +140° С. Вопреки доводам ответчика, периодическое техническое обслуживание оборудования, включающее в себя, в том числе добавку смазки в подшипниковые узлы, осуществлялось истцом своевременно в соответствии с предоставленным ответчиком руководством по эксплуатации. Доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между использованием истцом смазки LGHP 2 и нестабильностью температуры подшипниковых узлов, выявленной при пробном запуске оборудования. Доводы ответчика о том, что оборудование начало работать в штатном режиме после замены смазки подшипникового узла на смазку, рекомендованную ответчиком, не обоснованы и не соответствуют обстоятельствам дела: работоспособность установок была восстановлена после замены подшипников и ремонта корпусов подвесок в рамках гарантийных обязательств ответчика, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2024.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» (вх.№2784 от 17.01.2024).

В судебном заседании 29.01.2024 представитель ответчика поддерживал доводы своей апелляционной жалобы, возражал по доводам истца.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг технологии машиностроение» (продавец) и акционерным обществом «Среднеуральский медеплавильный завод» (покупатель) заключен договор №2016573/27-2019 от 03.07.2019 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить оборудование, а также выполнить шефмонтажные, пусконаладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию. Покупатель обязуется принять, оплатить оборудование и выполненных работы. Продавец выполняет шефмонтажные, пусконаладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию на территории предприятия покупателя по адресу: обл. Свердловская, г. Ревда, ОАО «СУМЗ» (т. 1 л.д. 51-55).

Шефмонтажные работы в рамках настоящего договора предусматривают техническое руководство и надзор, осуществляемые на всех стадиях монтажных работ силами покупателя (либо силами подрядной организации, привлекаемой покупателем), контроль за соблюдением требований продавца, а также решение всех технических вопросов, возникающих в процессе выполнения работ на оборудовании в объеме поставки продавца.

Пусконаладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию включают в себя весь комплекс работ по обеспечению работоспособности поставленного оборудования, его доводке и наладке до показателей, установленных технической документацией к оборудованию.

Согласно пункту 2.1 указанного договора цена за поставляемое оборудование, шефмонтажные, пусконаладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию указывается в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в течение тридцати календарных дней после подписания акта выполненных работ, если иной порядок оплаты не указан в спецификации.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что гарантийный срок на оборудование и результат работ по шефмонтажу, пусконаладке и вводу оборудования в эксплуатацию согласовывается сторонами в спецификации.

Согласно спецификации № 1 гарантийный срок на поставляемую продукцию составляет 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, либо не более 18 месяцев с момента поставки.

Пунктами 8.5, 8.6 договора предусмотрено, что требования, связанные с недостатками результата работ, могут быть предъявлены в течение гарантийного срока путем направления продавцу уведомления.

Пунктом 5.8. договора установлено, что недостатки Установок подлежат устранению в сроки, согласованные сторонами, а если такие сроки Сторонами не согласованы - в течение 15 календарных дней после предъявления соответствующего требования покупателем.

На основании пункта 8.24 договора за нарушение предусмотренных договором сроков поставки оборудования, срока устранения недостатков оборудования покупатель вправе взыскать с продавца неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки, покупатель вправе удержать неустойку из сумм, подлежащей уплате продавцу по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 8.25 договора при обнаружении недостатков оборудования в течение гарантийного срока, делающих невозможным использование оборудования по назначению (существенные недостатки) и которые не могут быть устранены в течение срока, указанного в пункте 5.8 договора (15 календарных дней), покупатель имеет право потребовать от продавца уплаты штрафа в размере 10% от стоимости оборудования и потребовать замены оборудования.

В соответствии со спецификацией № 1-С от 07.12.2020 к договору истец взял на себя обязательства поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию — венец зубчатый ст.35Л, чертеж №27045.00СБ в количестве 1 шт. стоимостью 775 178 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 1-С срок оплаты продукции в течение 30 календарных дней после поставки продукции. Продукция поставлена ответчику 06.07.2021, что подтверждается товарной накладной № 81 (т. 1 л.д. 9).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что срок оплаты поставленной продукции наступил 05.08.2021, однако поставленная продукция до настоящего времени не оплачена.

Согласно спецификации № 1 к договору № 2016573/27-2019 от 03.07.2019 истец должен поставить ответчику установку вибрационного помола 2 шт., а также выполнить шефмонтажные и пусконаладочные работы.

Истец указывает на то, что данные обязательства выполнены, что подтверждается подписанным актом о сдаче приемке выполненных работ от 27.07.2020, согласно которому истец произвел работы по шефмонтажу и пуско-наладке УВП -1000 в количестве 2 шт., также в данном акте зафиксировано, что «По факту выполненных работ истцом по шефмонтажу, пусконаладке и вводу в эксплуатацию оборудования претензий у ответчика нет».

Согласно письма исх. № 20-10/2 от 14.01.2021 поступила информация о выходе из строя оборудования установка вибрационного помола УВП-1000 с приложенными актами осмотра технического состояния оборудования, в которых указанно на отсутствие смазочных материалов в подшипниковых узлах и поломку тавотницы для шприцевания (деталь для обеспечения подачи смазок к узлам трения), что могло привести к выходу из строя оборудования. Так же, в данном письме от ответчика поступило предложение самостоятельно устранить выявленную поломку (т. 1 л.д. 10).

Письмом исх. № 20-10/37 от 20.01.2021 ответчик сообщил об отсутствии возможности проведения работ по восстановлению оборудования установка вибрационного помола УВП-1000 без применения газо-резательной аппаратуры (т. 1 л.д. 18).

Письмом исх. № 20-10/31 от 11.02.2021 ответчик сообщил, что повторный ремонт, произведенный собственными силами, не привёл к положительным результатам и на основании этого, просит направить представителей истца для оказания помощи в проведении ремонта (т. 1 л.д. 19).

Из искового заявления следует, что 19.02.2021 истец направил специалиста для оказания технической помощи. На момент прибытия специалиста оборудование УВП-1000 в количестве 1 штука находилось в собранном состоянии. Проведенные испытания не привели к положительным результатам, о чём свидетельствует акт от 20.02.2021 (т. 1 л.д. 20). По указанному акту истец взамен вышедших из строя, взял на себя обязательства по поставке подшипников в количестве 8 штук и предоставлению специалиста для проведения совместной сборки.

Продавец поставил в адрес покупателя подшипники в количестве 8 штук, о чем свидетельствует акт приёма передачи, и накладная ТОРГ-12 от 26.02.2021 (т. 1 л.д. 20 оборот) и 03.03.2021 направил представителей для оказания технической помощи.

Прибывшие представители зафиксировали тот факт, что оборудование не готово к проведению работ, а именно корпус подвески черт. №УВП-1000.01.00.000 в количестве 2 штук имеет нецилиндричность посадочной поверхности подшипника до 0,1 мм, предположительно возникшую в результате демонтажа силами ответчика подшипников с применением газорезательной аппаратуры без согласования с истцом данной операции. Второй комплект корпуса подвески УВП-1000.01.00.000 в количестве 2 штук находился на механической обработке у ответчика, что подтверждается подписанным сторонами актом от 04.03.2021 (т. 1 л.д. 21 оборот).

Письмом исх. № 236 от 12.03.2021 для выполнения обязательств по акту от 04.03.2021 истец направил своих представителей (т. 1 л.д. 22). Прибывшие представители произвели замеры посадочных мест в количестве 4 штук на корпусе подвески черт. №УВП-1000.01.00.000, восстановлением которых осуществлял ответчик, и выявили не соответствие в размерах, в результате чего не допустили данный узел к сборке оборудования установка вибрационного помола УВП-1000.

В период проведения ремонтных работ по восстановлению посадочных мест в подвесках черт. № УВП-1000.01.00.000 ответчик предлагал истцу взамен стандартного оборудования, приобрести подвески производства ООО «Стальпром». В ответ на это, Истец предоставил ответ о не гарантированном применении указанных подвесок в составе оборудования изготовленного ООО «ИТМ» и предлагало действовать в рамках условий двусторонне подписанного акта № 1- 03-2021 от 15.03.2021.

12.05.2021 истец произвел поставку корпуса подвески черт. №УВП-1000.01.00.000 в количестве 2 штук и направил представителей компании для проведения совместной сборки оборудования установка вибрационного помола УВП-1000 со специалистами и на территории 4 ответчика. По результатам проведенной работы произведен пробный запуск оборудования установка вибрационного помола УВП-1000. В процессе работы оборудования производились замеры температуры в районе подшипниковых узлов. Выявлено, что температура не стабильна и имеет тенденцию роста. Данная нестабильность температур связана с тем, что специалисты Ответчика использовали для смазки подшипникового узла установки высокотемпературную пластичную смазку LGHP 2 производства компании SKF. В рекомендациях данного вида смазки указано, что она не допускается к использованию для механизмов с колебательными движениями, чем является УВП-1000. Также данная смазка не рекомендована для высоких нагрузок, а предназначена для низких нагрузок, согласно рекомендаций производителя. В связи с этим обкатка оборудования остановлена.

После обнаружения данного факта, истец в письме № 458 от 17.05.2021 дает письменную рекомендацию по использованию марки смазки, в которой рекомендует использовать для смазки оборудования - смазку RENOLIT H443-HD 88 (FUCHS), данная смазка по техническим характеристикам является аналогом «Литол 24», но имеет более высокие показатели при использовании. Данным письмом Истец не вносил изменения в проектную документацию, а порекомендовали лучший смазочный материал из аналогов такого же уровня и свойств, что «Литол 24».

В руководстве по эксплуатации УВП-1000, которое выдано покупателю при поставке оборудования в разделе в разделе Техническое обслуживание УВП-1000, прописано, что покупатель осуществляет периодическое техническое обслуживание для поддержания работоспособности оборудования, выявления и устранения неисправностей и предупреждения аварий проводят один-два раза в месяц.

При периодическом техническом обслуживании производят ряд работ, в том числе осуществляют добавку смазки в подшипниковые узлы. Смазка подшипников подвесок - густая закладная, «Литол 24» ГОСТ 21150-87 (замена смазки-ВНИИНП 242 ГОСТ 20421-75). Количество смазки при первом заполнении 400/0 свободного пространства корпуса подшипников. Добавка смазки производится один раз в месяц по 60 г. в каждый подшипник через тавотницу для шприцевания.

Также, при проведении работ по сборке подвесок сотрудниками ответчика в акте осмотра технического состояния технологического оборудования от 15.05.2021 г. было зафиксировано, что в составе УВП 1000, путём соединения через муфту с двигателем установлена не рекомендуемая для эксплуатации подвеска. Использование ненадлежащего оборудования могло привести к поломке основных узлов установки.

08.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 961 с требованием погасить задолженность.

19.01.2021 ответчиком направлен ответ исх. № 22-1/22 на претензию в котором сообщил, что считает задолженность ответчика оплаченной путем зачета штрафных неустоек и возмещения расходов ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара и выполнения работ по договору №2016573/27-2019 от 03.07.2019 на заявленную в иске сумму. Суд посчитал, что пусконаладочные и установочные работы проведены силами самого ответчика в период действия гарантийных обязательств, при этом ремонтные работы обусловлены техническими недостатками самого оборудования.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

К заключенному сторонами договору применяются в соответствующих частях правила о договоре подряда, договоре поставки, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной продукции по товарной накладной № 81 от 05.07.2021.

При рассмотрении настоящего дела ответчик, возражая относительно предъявленных требований, заявлял об удержании по встречным обязательствам, одним из которых является обязательство по возмещению ремонта некачественно поставленного товара по товарным накладным № 144, № 145.

Судом установлено, что в рамках дела № А60-19824/2022 рассматривался спор между ПАО «Среднеуральский медеплавильный завод» и ООО «Инжиниринг технологии машиностроение» о взыскании неустойки за не поставку товара в установленный срок в размере 485 171 руб. 78 коп. по товарным накладным № 144, № 145.

В обоснование требований в рамках дела № А60-19824/2022 ПАО «Среднеуральский медеплавильный завод» указало на то, что обязательства по устранению недостатков оборудования УВП-82 в течение гарантийного срока ООО «Инжиниринг технологии машиностроение» устранены несвоевременно, а также, что обязательства по устранению недостатков в оборудовании УВП-81 ООО «Инжиниринг технологии машиностроение» устранены не были, устранение недостатков в оборудовании УВП-81 произведено ПАО «Среднеуральский медеплавильный завод» самостоятельно.

Претензией № 22-4/211 от 23.07.2021 истец уведомил ответчика о предусмотренном пунктом 8.24 договора удержании неустойки за просрочку поставки венца зубчатого в размере 36 433 руб. 38 коп. из сумм, подлежащих уплате ответчику по договору. Указанная претензия оставлена без ответа.

14.10.2021 истец направил ответчику уведомление № 22-4/365 о начисленных согласно претензии № 22-4/64 от 20.05.2021, претензии № 22-4/211 от 23.07.2021:

1. Неустойке (пени) в размере 0,1 % в день от стоимости оборудования за нарушение сроков устранения недостатков оборудования (2 315 руб. 30 коп. за день просрочки в расчёте на каждую установку) согласно п. 8.24 договора, что составляет: по УВП-82 – 335 718 руб. 50 коп. (145 дней просрочки - с 30.01.2021 по 23.06.2021 включительно); по УВП-81 – 256 998 руб. 30 коп. (111 дней просрочки - с 30.01.2021 по 20.05.2021 включительно).

2. Неустойке за нарушение срока поставки венца зубчатого в размере 36 433 руб. 38 коп. (775 178,4 руб. стоимость оборудования х 0,1 % за каждый день просрочки х 47 календарных дней просрочки).

3. Расходах покупателя по самостоятельному устранению покупателем недостатков УВП81 (по приобретению комплекта подвесок для УВП-81 у ООО «СтальПром») в размере 631 200 рублей.

Начисленные и подлежащие уплате со стороны ООО «ИТМ» в пользу ПАО «СУМЗ» суммы удержаны истцом из суммы 738 745 руб. 02 коп., подлежащей уплате ПАО «СУМЗ» в пользу ООО «ИТМ» за поставку венца зубчатого СТ.35Л чертеж №27045.00СБ по спецификации 1-С от 07.12.2020 к договору (цена венца зубчатого по спецификации 775 178 6 руб. 40 коп. – 36 433 руб. 02 коп. неустойки, удержанной согласно претензии ПАО «СУМЗ» исх. № 22-4/211 от 23.07.2021) в следующем порядке:

- расходы по устранению недостатков (в полном объёме, в размере 631 200 руб.);

- неустойка за устранение сроков недостатков оборудования по УВП-82 (частично, в размере 107 545 руб. 02 коп.).

С указанными требованиями истец не согласился (исх. № 970 от 11.11.2021) и предъявил ответчику претензию № 961 от 08.11.2021г. об оплате поставленного по спецификации 1-С от 07.12.2020 венца зубчатого в размере 775 178 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 (мотивированное решение 23.06.2022) по делу № А60-19824/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг технологии машиностроение» в пользу публичного акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» взыскана неустойка в размере 485 171 руб. 78 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 703 руб. 00 коп.

Истец указывает на то, что в связи с выходом из строя вибрационного помола УВП-1000, не все детали, использованные в ремонте установки УВП-1000, относятся к выявленной поломке оборудования - заклиниванию подшипников. Истец полагает, что при проведении демонтажа заклинивших подшипников ответчиком повреждены подвески, что послужило основанием для приобретения новых подвесок по товарной накладной № 4316 от 06.05.2021 на сумму 631 200 руб., стоимость которых учтена ответчиком при удержании встречных однородных требований.

Поскольку в рамках дела № А60-19824/2022 не исследовались экспертным путем взаимосвязь поломки оборудования, зафиксированное в актах осмотра от 11.01.2021, 13.01.2021, а именно по УВП-81: отсутствие вращения вала вибровозбудителей ввиду заклинивания подшипника; после вскрытия торцевой крышки подшипникового узла выявлено, что отсутствует шплинт фиксации, регулировочная гайка затянута, частично отсутствуют ролики подшипника, весь подшипник имеет синий оттенок; по УВП-82: имеется масляный подтек под торцевой крышкой подшипникового узла вибровозбудителей со стороны загрузки пыли; при вскрытии торцевой крышки подшипникового узла обнаружено отсутствие смазочного материала в подшипнике; при вскрытии торцевой крышки подшипникового узла со стороны выгрузки пыли обнаружена смазка, поменявшая цвет; сломана тавотница для шприцевания с необходимостью установки новых подвесок, определением суда от 15.03.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Союза «Магнитогорская торгово-промышленная палата» ФИО2.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:

Имеется ли причинно-следственная связь между выходом из строя оборудования, поставленного по товарным накладным от 25.12.2019 № 144, № 145, поломки которого зафиксированы в актах осмотра от 11.01.2021, 13.01.2021, и установкой двух новых подвесок?

03.05.2023 от Союза «Магнитогорская торгово-промышленная палата» в материалы дела поступило заключение эксперта № 117 01 00031, в котором экспертом сделан вывод о том, что прямая причинно-следственная связь между выходом из строя оборудования, поставленного по товарным накладным от 25.2.2019 № 144, № 145, поломки которого зафиксированы в актах осмотра от 11.01.2021, 13.01.2021, и установкой двух новых подвесок отсутствует ввиду того, что в указанных актах осмотра, а как и в акте осмотра установки от 27.01.2021 среди описания прочих недостатков отсутствует информация о выявленных несоответствиях размеров посадочных поверхностей корпусов подвесок требованиям чертежей.

Указанные несоответствия образовались в результате механической обработки корпусов подвесок в условиях ПАО «СУМЗ», что повлекло за собой необходимость дополнительного ремонта корпусов подвесок для приведения посадочных размеров в соответствии с требованиями чертежей силами ООО «ИТМ».

Как следует из материалов дела, именно вследствие продолжительности данного ремонта подвесок ПАО «СУМЗ» приняло решение о приобретении новых подвесок в количестве 2 шт. для установки УВП-1000 № 81 взамен находящимся в ремонте.

В экспертном заключении экспертом также сделан вывод по обстоятельствам замены марки смазки, указанным в отзыве на исковое заявление исх. № 22-1/378 от 22.06.2022: замена смазки марки «Литол-24», указанной в руководстве по эксплуатации, на смазку марки SKF LGHP 2 без согласования с изготовителем оборудования является нарушением руководства по эксплуатации.

Экспертом также сделан вывод о причинах выхода из строя подшипников узла вибровозбудителей: совокупность внешних характерных признаков, указанных в актах технического осмотра от 11.01.2021 и от 13.01.2021, и обстоятельств выхода подшипников из строя указывает на то, что заклинивание подшипников произошло в результате недостаточного смазывания, что могло произойти, например, при нарушении регламента добавки смазки через пресс-масленки, согласно руководства по эксплуатации установки вибрационного помола УВП1000. Однако однозначно определить причину выхода оборудования УВП-1000 в количестве 2 шт. из строя без осмотра и разборки заклинивших подшипников с оценкой технического состояния тел и дорожек качения, других составных частей подшипникового узла, количества и состояния смазки в подшипниках не представляется возможным.

Имеющееся в деле экспертное заключение № 117 01 00031 экспертов Союза «Магнитогорская торгово-промышленная палата» содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

При рассмотрении дела № А60-19824/2022 судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела, следует, что согласно товарным накладным № 144, № 145 оборудование было поставлено 25.12.2019г.

Работы по шефмонтажу и пуско-наладке оборудования произведены 27.07.2020, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4.3 договора гарантийный срок на оборудование и результат работ по шефмонтажу, пуско-наладке и вводу оборудования в эксплуатацию согласовывается сторонами в спецификации.

Согласно спецификации №1 гарантийный срок на поставляемую продукцию составляет 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, либо не более 18 месяцев с момента поставки.

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока, согласно актам от 11.01.2021, от 13.01.2021 в поставленном оборудовании зафиксированы следующие технические неисправности: по УВП-81: отсутствие вращения вала вибровозбудителей ввиду заклинивания подшипника; после вскрытия торцевой крышки подшипникового узла выявлено, что отсутствует шплинт фиксации, регулировочная гайка затянута, частично отсутствуют ролики подшипника, весь подшипник имеет синий оттенок; по УВП-82: имеется масляный подтёк под торцевой крышкой подшипникового узла вибро возбудителей со стороны загрузки пыли; при вскрытии торцевой крышки подшипникового узла обнаружено отсутствие смазочного материала в подшипнике; при вскрытии торцевой крышки подшипникового узла со стороны выгрузки пыли обнаружена смазка, поменявшая цвет; сломана тавотница для шприцевания.

Комиссия пришла к заключению, что установки находятся в неработоспособном состоянии и требуют проведения ремонта с заменой подшипников в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Пунктами 8.5, 8.6 договора предусмотрено, что требования, связанные с недостатками результата работ, могут быть предъявлены в течение гарантийного срока путем направления продавцу уведомления.

Материалами дела подтверждается, что о выявленных неисправностях ПАО «Среднеуральский медеплавильный завод» уведомило ООО «Инжиниринг технологии машиностроение», направив ему акты о выявленных недостатках и письмо исх. № 20-10/2 от 14.01.2021 об устранении недостатков ответчиком в рамках гарантийных обязательств либо о согласии на их устранение истцом с последующей компенсацией понесенных затрат.

Ответным письмом исх. № 019 от 19.01.2021 ООО «Инжиниринг технологии машиностроение» сообщило ПАО «Среднеуральский медеплавильный завод» о том, что в связи с невозможностью направить представителя, ответчик просит устранить выявленные неисправности силами ПАО «Среднеуральский медеплавильный завод».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, переписку сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно истец своими действиями (бездействием) умышленно содействовал увеличению размера убытков, не приняв разумных мер к их уменьшению.

Право на удержание неустойки за нарушение срока поставки оборудования, расходов, связанных с устранением недостатков, из сумм, подлежащих уплате продавцу, предусмотрено пунктами 8.24, 8.25 договора и в данном случае покупателем заявлено обоснованно.

Причины выхода из строя оборудования по вине Ответчика не доказаны и противоречат выводам судебного решения по делу №А60-19824/2022. Следует отметить, что за весь период эксплуатации оборудования Ответчиком, выполнялись все необходимые технические обслуживания, что подтверждается Агрегатным журналом Установки вибрационного помола УПВ-1000 № 1 и № 2.

Следовательно, требования истца в части взыскания задолженности удовлетворению не подлежали.

С учетом права покупателя на удержание оплаты за поставленное оборудование, просрочки исполнения обязательства по оплате не наступило и требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 147 283 руб. 90 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства обоснованно отклонено судом.

Доводы подателей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2023 по делу №А76-9076/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Технологии Машиностроение», публичного акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: Л.В. Забутырина


С.В. Матвеева