Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А70-84/2024

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-84/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судейДонцовой А.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 11.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 07.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Бацман Н.В., Халявин Е.С.) по делу № А70-84/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Зачетка» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие индивидуальный предприниматель ФИО2 лично, представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 30.05.2024, индивидуальный предприниматель ФИО3 лично, представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 01.10.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гаврилов Евгений Евгеньевич (далее – истец, ИП Гаврилов Е.Е.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Леонидовичу (далее – ответчик, ИП Иванов А.Л.) о взыскании 2 016 371 руб. 52 коп., из которых: 1 976 371 руб. 52 коп. убытки, 40 000 руб. регистрационный сбор.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зачетка» (далее – третье лицо, общество «Зачетка»).

Решением от 11.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора аренды помещения от 01.05.2023 (далее – договор) по обеспечению помещения электроэнергией согласно дополнительному соглашению № 1 от 24.08.2023 к договору, что повлекло невозможность использования помещения по назначению; действиям ИП ФИО3 по злоупотреблению правом не дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ответчиком не доказан факт присоединения помещений к электрическим сетям, установление счетчика электроэнергии, введение линии электропередачи в эксплуатацию.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Определением от 03.06.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлен перерыв до 10.06.2025 в 13 часов 40 минут по тюменскому времени.

До начала судебного заседания от сторон в материалы дела поступили письменные объяснения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (арендатор) и ИП ФИО3 (арендодатель) 01.05.2023 на неопределенный срок заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: <...>, офис 1, площадью 31,5 кв.м, и входной группы площадью 12,5 кв.м, итого общей площадью 44 кв.м, с предоставлением арендных каникул на период до 31.05.2023.

Согласно пункту 1.3 договора помещение предоставлено с целевым назначением: в качестве помещения для размещения предприятия общественного питания.

В соответствии с пунктом 1.4 договора передаваемые в аренду помещения находятся в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатационным помещениям, используемым в соответствии с назначением и конструкцией. Сведения об арендуемых помещениях являются достаточными для использования в соответствии с назначением, указанным в пункте 1.3 договора.

На основании пункта 3.3.5 договора арендатор обязан обеспечивать сохранность арендованного помещения, поддерживать его в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии на полный срок аренды. Арендатор оплачивает текущий ремонт помещения по требованию арендодателя в соответствии с действующими строительными нормами. При этом необходимость проведения текущего ремонта помещения, объем работ и сроки их проведения определяются арендодателем. Расходные материалы, необходимые для эксплуатации арендуемого помещения, обеспечиваются за счет арендатора.

В соответствии с пунктом 3.3.7 договора арендатор обязан не производить без предварительного письменного согласия арендодателя перепланировок, реконструкций, переоформления помещения или его части и изменения его функционального назначения. Стоимость неотделимых улучшений арендованного помещения, а также выполненных ремонтных работ, произведенных арендатором, возмещению не подлежат.

Согласно пункту 3.3.22 договора арендатор обязан по истечении срока действия договора, а также при его досрочном прекращении передать арендодателю помещение по акту приема-передачи, при этом предварительно убрав мусор и произведя в передаваемом помещении влажную уборку.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.08.2023 к договору (далее также – дополнительное соглашение) стороны внесли изменения в части идентификации и площади помещения, стоимости аренды, прав и обязанностей сторон; установлен срок аренды на 5 лет.

Пунктом 17 дополнительного соглашения установлено право арендатора отказаться от договора в одностороннем порядке и порядок такого отказа.

Истцом освобождено помещение 29.09.2023, о чем 12.10.2023 подписан акт приема-передачи ключей обеими сторонами.

Как указывает истец, за период аренды им произведены неотделимые улучшения на общую сумму 1 976 371 руб. 52 коп., определенную на основании заключения эксперта – общества с ограниченной ответственностью «Эко-Н Эксперт» от 18.12.2023.

По утверждению истца, все выполненные работы по ремонту и оснащению арендуемого помещения производились с согласия арендодателя, уведомления о которых направлялись в адрес ИП ФИО3 и были им получены.

Истцом в адрес ответчика 29.09.2023 направлено письмо с требованием о расторжении договора и возмещении понесенных трат на ремонт.

Поскольку во внесудебном порядке сторонам не удалось урегулировать спорную ситуацию, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 329, 393, 421, 422, 606, 611, 612, 623 ГК РФ, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), исходили из того, что по условиям договора стоимость произведенных истцом ремонтных работ возмещению не подлежит; договор подписан сторонами без разногласий и замечаний к состоянию арендуемых помещений; вопрос о возмещении регистрационного сбора подлежит разрешению в рамках дела № А70-679/2024, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность судебных актов в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии с частью 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора, его содержании, изменении (прекращении).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что пунктом 3.3.7 договора предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений и выполненных работ возмещению не подлежат; обстоятельства нахождения объекта в состоянии, делающем невозможным его использование по назначению на момент заключения договора аренды, материалами дела не подтверждены, поскольку помещение принято ИП ФИО2 по акту и возражений относительно его состояния не заявлено, вследствие чего пришли к аргументированному выводу об отсутствии оснований для возмещения понесенных истцом убытков.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора по обеспечению помещения электроэнергией согласно дополнительному соглашению № 1 от 24.08.2023 к договору, что повлекло невозможность использования помещения по назначению, а также отсутствие доказанного факта присоединения помещений к электрическим сетям, установление счетчика электроэнергии, введение линии электропередачи в эксплуатацию, подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлен договор № ТЮ-23-1587-200 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.06.2023, заключенный с акционерным обществом «Сибирско-Уральская энергетическая компания», где в пункте 5 указано, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

Также по заданию ответчика индивидуальным предпринимателем ФИО6 разработана рабочая документация «Электроснабжение энергопринимающих устройств: нежилое здание, расположенное по адресу: <...>».

Таким образом, суды сочли, что ИП ФИО3 исполнены надлежащим образом условия дополнительного соглашения № 1 к договору.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Установленные судами фактические обстоятельства, характеризующие предпринятые сторонами действия, не позволяют констатировать, как ошибочно полагает истец, отступление ответчика от регламентированного законом стандарта поведения, а также условий договора в редакции дополнительного соглашения.

Не имеется в действиях ИП ФИО3 и признаков злоупотребления правом, которые бы в силу статьи 10 ГК РФ могли повлечь отказ в судебной защите.

Вопреки доводам подателя жалобы, им не доказано нарушения условий договора аренды со стороны арендодателя.

Судами установлено, что на момент заключения договора аренды арендуемое помещение отвечало установленным законом требованиям к нежилому помещению, было обеспечено всеми необходимыми системами энергоснабжения, включая электроснабжение.

Заключение в дальнейшем сторонами договора дополнительного соглашения, согласно которому арендодатель принял на себя обязанности по обеспечению коммунальными услугами арендатора, в том числе электроэнергией мощностью не менее 60 кВт», справедливо расценено судами в качестве дополнительного объема, отсутствие которого не может свидетельствовать об абсолютной непригодности предмета аренды для использования по целевому назначению (офис, входная группа, бойлерная).

Условия дополнительного соглашения не содержат срока, в течение которого арендодатель обязан увеличить мощность системы электроснабжения, вследствие чего по правилам статьи 314 ГК РФ они должны быть выполнены в разумный срок.

Как указывалось выше, технологическое подключение к сетям энергоснабжения должно было быть выполнено ИП ФИО3 до 14.06.2024, вследствие чего необеспечение дополнительного объема мощности электроэнергии спустя месяц после заключения дополнительного соглашения от 24.08.2023 (к моменту отказа арендатора от договора и освобождения им помещения – 29.09.2023), не может быть расценено в качестве нарушения условий договора и злоупотребления правом.

По утверждению ответчика, не опровергнутому истцом относимыми и допустимыми доказательствами, именно досрочное прекращение арендных отношений арендатором явилось той причиной, которая воспрепятствовала арендодателю исполнить условия дополнительного соглашения по увеличению мощности электропотребления объекта.

Тем самым истцом не доказано, что арендодатель не предоставил ему предмет аренды в пользование, не обеспечил встречное эквивалентное предоставление по правилам статьи 328 ГК РФ.

Также суд округа отмечает, из содержания пункта 1.4 договора следует, что передаваемые в аренду помещения находятся в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявленным к эксплуатируемым помещениям, используемым в соответствии с назначением и конструкцией, а также является объектом культурного наследия (памятник истории и культуры), арендатор принимает и гарантирует выполнение условий охранного обязательства (пункт 1.5 договора). Стороны согласовали, что помещение предоставляется арендатору для размещения предприятия общественного питания.

Как верно указано судами, условиями договора стороны установили право арендатора осуществлять текущий ремонт, производить отделимые и неотделимые улучшения, при этом в силу пункта 3.3.7 договора стоимость текущего ремонта и неотделимых улучшений возмещению арендатору не подлежат.

Пунктом 3.3.5 договора установлено, что арендатор за свой счет производит текущий ремонт помещения по требованию арендодателя в соответствии с действующими строительными нормами. Необходимость проведения текущего ремонта помещения, определяется арендодателем. Расходные материалы, необходимые для эксплуатации арендуемого помещения, обеспечиваются за счет арендатора.

Как пояснил в заседании суда кассационной инстанции ответчик, выполненные истцом неотделимые улучшения не имеют для собственника потребительской ценности, поскольку выполнялись исключительно для ведения арендатором его предпринимательской деятельности.

Предоставление арендатору на момент проведения ремонтных работ арендных каникул является той льготой, которую арендодатель предоставил арендатору в условиях отсутствия для него потребительской ценности неотделимых улучшений, что не выходит за рамки обычая, распространенного в указанной сфере правоотношений.

Поскольку по условиям договора стороны явно и недвусмысленно выразили свою волю на отсутствие компенсации стоимости неотделимых улучшений, сам по себе факт уведомления арендодателя арендатором о проводимых работах не порождает, как ошибочно полагает податель жалобы, на стороне последнего права на возмещение затрат на спорные работы.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что условия договора согласованы сторонами, определены ими и подписаны без каких-либо разногласий, в судебном порядке не признаны недействительными, нарушения условий договора со стороны арендодателя, в том числе в части увеличения мощности электрических сетей, истцом не доказано, вследствие чего ИП ФИО2 несет на себе весь риск предпринимательской деятельности, предусмотренный статьей 2 ГК РФ.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные при обращении в суд, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-84/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи А.Ю. Донцова

ФИО1