Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А65-43453/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


21 декабря 2022 года Дело № А65-43453/2017

гор. Самара 11АП-8341/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 14 декабря 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционные жалобы акционерного общества «Банк Социального развития Татарстана «Татсоцбанк» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022, принятое по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества должника и об определении единственного места жительства

в рамках дела №А65-43453/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Банк Социального развития Татарстана «Татсоцбанк» - представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2022;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 Индивидуальный предприниматель ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 по делу А65- 25559/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6, СРО Ассоциация - «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020 объединено дело №А65-43453/2017 и дело №А65-25559/2019 в одно производство с присвоением номера дела А65-43453/2017 для совестного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 финансовым управляющим должников утвержден ФИО6, член СРО Ассоциация - «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.10.2020 поступило заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества должника и об определении единственного места жительства в рамках дела №А65-43453/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества должника - 1/3 доли общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером 16:50:010601:409 по адресу: <...>, отказано. Суд определил местом для проживания ФИО2 жилой дом с кадастровым номером 16:24:090808:75 по адресу : Республика Татарстан, Лаишевский район, д. Матюшино, Тер. СНТ Труд «Пригородного лесхоза», д.13.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, акционерное общество «Банк Социального развития Татарстана «Татсоцбанк» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 по делу №А65-43453/2017 изменить в части, определив местом проживания ФИО2 исключенные по заявлению ФИО3 из конкурсной массы 4874/10000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 16:24:090808:75.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Также, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 по делу №А65-43453/2017 отменить, заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 05.07.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 (резолютивная часть объявлена 27.06.2022) производство по апелляционным жалобам приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-43453/2017 вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего ФИО3 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 финансовым управляющим ФИО3 и ФИО2 утвержден ФИО7, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 возобновлено производство по апелляционным жалобам акционерного общества «Банк Социального развития Татарстана «Татсоцбанк» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 по делу №А65-43453/2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Банк Социального развития Татарстана «Татсоцбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, относительно доводов ФИО2 возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО2 указывал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19.08.2019 признано:

- право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 16:24:090808:75 по адресу : Республика Татарстан, Лаишевский район, д. Матюшино, Тер. СНТ Труд «Пригородного лесхоза», д.13: за ФИО3 – в размере 4874/10000 долей в праве, за ФИО2 – в размере 4874/10 000 долей в праве, за ФИО8 – в размере 84/10 000 долей в праве, за ФИО9 – 84/10 000 долей в праве, за ФИО8 – 84/10 000 долей в праве.

- признано право общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 16:50:010601:409 по адресу: <...>: за ФИО3 – в размере 1/3 доли в праве, за ФИО2 – в размере 1/3 доли в праве, за ФИО9 – в размере 1/3 доли в праве.

В остальной части исковых требований ФИО5 апелляционной коллегией Верховного суда Республики Татарстан было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции определением от 14.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 01.08.2019 (в редакции от 19.08.2019) оставила без изменения.

Таким образом, все члены семьи ФИО3, в том числе несовершеннолетняя ФИО8, имеют право собственности на доли в жилом доме по адресу: РТ, Лаишевский район, д. Матюшино, Тер. СНТ Труд, д. 13., и соответственно, конституционное право на жилище и право на свободный выбор места жительства.

За ФИО9, ФИО2, ФИО3 признано право 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру 22, ул. Жуковского, д.23, <...>.

Должник пояснил, что супружеская жизнь фактически прекращена, супруги приняли решение жить отдельно, и пришли к согласию о проживании несовершеннолетнего ребенка вместе с матерью.

Должник ФИО2 указал, что реализовал свое конституционное право на свободный выбор места жительства, зарегистрировавшись в квартире по адресу: <...>, приобретенной также за счет личных средств.

Учитывая изложенное, ФИО2 просил определить единственным местом для проживания квартиру с кадастровым номером 16:50:010601:409 по адресу: <...>; исключить из конкурсной массы 1/3 доли общей долевой собственности в указанной квартире.

Конкурсный кредитор - акционерное общество «Банк Социального развития Татарстана «Татсоцбанк», возражая относительно требований должника, указывал, что жилой дом с кадастровым номером 16:24:090808:75 по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, д. Матюшино, Тер. СНТ Труд «Пригородного лесхоза», д.13 в котором у должника ФИО2 доля в праве в размере 4874/10000, является соразмерным и пригодным для проживания как должника, так и членов его семьи, указывал на необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. При этом, по мнению кредитора, справедливым будет определение единственным пригодным для должника жильем указанный жилой дом в доле, исключенной из конкурсной массы в пользу ФИО3

Относительно заявленного требования об исключении из конкурсной массы 1/3 доли общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером 16:50:010601:409 по адресу: <...> конкурсный кредитор пояснил, что совместное банкротство супругов подразумевает исключение из конкурсной массы имущества исходя из нормативов предоставления жилья.

Поскольку по заявлению ФИО3 из конкурсной массы уже были исключены земельный участок с кадастровым номером 16:24:090808:13 и 4874/10000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 16:24:090808:75, превышающая по площади нормативы предоставления жилья, установленных Постановлением КС РФ №15-П от 26.04.2021, конкурсный кредитор просил суд в заявленных требованиях должнику ФИО2 отказать.

Разрешая возникшие разногласия, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы 1/3 доли общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером 16:50:010601:409 по адресу: <...>, целесообразности определениям местом для проживания ФИО2 жилой дом с кадастровым номером 16:24:090808:75 по адресу : Республика Татарстан, Лаишевский район, д. Матюшино, Тер. СНТ Труд «Пригородного лесхоза», д.13.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.03 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П).

При исследовании вопроса наличия исполнительского иммунитета у жилого помещения суд должен установить юридически значимые обстоятельства для определения фактической, а не юридической нуждаемости должника и членов его семьи в жилом помещении, в том числе: состоит ли должник в браке, имеется ли у супруга зарегистрированное на него на праве собственности либо на праве бессрочного пользования жилое помещение, является ли оно совместно нажитым в браке имуществом, обеспечены ли жильем дети и внуки должника, а также каковы причины проживания и регистрации должника не в спорном жилом помещении.

В определении Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС21-9542(1,2) от 07.10.2021 изложена следующая правовая позиция: исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления – отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

При разрешении настоящего обособленного спора судом первой инстанции принято во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19.08.2019 признано, в том числе, право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 16:24:090808:75 по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, д. Матюшино, Тер. СНТ Труд «Пригородного лесхоза», д.13: за ФИО2 – в размере 4874/10 000 долей в праве.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции определением от 14.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 01.08.2019 (в редакции от 19.08.2019) оставила без изменения.

Также за ФИО9, в том числе, признано право 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру 22, ул. Жуковского, д.23, <...>.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В данном случае суд первой инстанции счел необоснованным применение исполнительского иммунитета в отношении 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру 22, ул. Жуковского, д.23, г. Казань, поскольку у должника имеется 4874/10 000 долей в праве на жилой дом с кадастровым номером 16:24:090808:75 по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, д. Матюшино, Тер. СНТ Труд «Пригородного лесхоза», д.13.

Суд принял во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению ФИО3 определением суда первой инстанции от 27.01.2020, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанции, из конкурсной массы должника исключены:

-земельный участок с кадастровым номером 16:24:090808:13, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское сельское поселение, садоводческое некоммерческое товарищество «Труд» «Пригородного лесхоза» участок 13, общей площадью 310 кв. м. категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использования для садоводства;

-4874/10000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 16:24:090808:75, находящийся по вышеуказанному адресу, общей площадью 250,50 кв.м

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 15.05.2020 указано, что при таких обстоятельствах реализация доли должника (речь идет о ФИО3) в размере 4874/10000 будет затруднительной, в свою очередь, сохранение данного дома в фактическом пользовании членов семьи должника обеспечит соблюдение баланса интересов кредиторов, должника и несовершеннолетних детей должника.

Доказательств, что замещающее жилье (доля в праве на жилой дом в размере 4874/10000) является непригодным для проживания и меньшей площади, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма - должником ФИО2 не представлено.

Довод должника ФИО2 о том, что супружеская жизнь фактически прекращена, супруги приняли решение жить отдельно и пришли к согласию о проживании несовершеннолетнего ребенка вместе с матерью, судом первой инстанции отклонен, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Довод ФИО2 о том, что долю в квартире по адресу: <...>, приобретал также за счет личных средств отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, согласно абз. 1 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума N 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума № 48 разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Доводы конкурсного кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, относительно необходимости определения местом проживания ФИО2 исключенные по заявлению ФИО3 из конкурсной массы 4874/10000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 16:24:090808:75, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19.08.2019 признано, в том числе, право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 16:24:090808:75 по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, д. Матюшино, Тер. СНТ Труд «Пригородного лесхоза», д.13: за ФИО2 – в размере 4874/10 000 долей в праве, за ФИО3 – в размере 4874/10000 долей в праве. Таким образом, в судебном порядке произведен раздел спорного имущества.

Доводы о том, что суд первой инстанции фактически предрешил дальнейшее исключение из конкурсной массы 4874/10 000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 16:24:090808:75 по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, д. Матюшино, Тер. СНТ Труд «Пригородного лесхоза», д.13, признанных за ФИО2, несостоятельны, поскольку разрешая настоящий спор, с учетом позиции акционерного общества «Банк Социального развития Татарстана «Татсоцбанк», суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие между должником и конкурсным кредитором.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 по делу №А65-43453/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Д.К. Гольдштейн



Я.А. Львов