Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А50-14383/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2783/19

Екатеринбург 28 июня 2019 г. Дело № А50-14383/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Татариновой И.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корс и Хорс» (далее – общество «Корс и Хорс») на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2018 по делу № А50-14383/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества «Корс и Хорс» - Воробей А.В., директор, (протокол № 1/17 от 11.09.2017, Гаврилов В.Ю. (по доверенности от 03.07.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Латимерия» (далее – общество «Латимерия» - Зильберминц С.А. (по доверенности от 24.06.2019).

Общество «Латимерия» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Корс и Хорс» о взыскании 382 180 руб. основного долга по оплате выполненных работ по договору подряда № 5 от 15.10.2016 г., 6114 руб. 89 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Определением суда от 21.08.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «Корс и Хорс» о взыскании 708 749 руб. 94 коп. неотработанного аванса по договору


подряда № 5 от 15.10.2016, 30 000 руб. убытков (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 31.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен индивидуальный предприниматель Канниццаро Маурицио.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2018 (судья Кудинова О.В.) первоначальный иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 383 180 руб. 90 коп. основного долга, 6114 руб. 89 коп. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. С общества «Корс и Хорс» в доход федерального бюджета взыскано 10766 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного иска отказано. Обществу «Корс и Хорс» из федерального бюджета возвращено 4329 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Корс и Хорс» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель считает, что судам следовало принять во внимание уведомление об отказе от договора от 16.02.2017. По его мнению, вывод судов о том, что указанное уведомление было вручено неуполномоченному лицу, является недостаточно обоснованным. Кроме того, заявитель ссылается на электронную переписку, в которого, по его утверждению, подрядчик признал факт невозможности завершения работ в установленные договором сроки. Заявитель полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание заключение, выполненное обществом «Бизнес- Экспер» на предмет определения объема и стоимости работ, которые фактически выполнены не были или выполнены с недостатками. При этом в заключении зафиксирован результат принятых работ до передачи объекта другому заказчику. Кроме того, заявитель указывает, что документация, представленная обществом «Латимерия» подписана подрядчиком в одностороннем порядке и не может подтверждать фактически выполненный объем работ. Также кассатор считает, что экспертные заключения, изготовленные в рамках назначенных по делу первоначальной и дополнительной экспертиз, не могли быть приняты во внимание судами, поскольку выводы экспертов является противоречивыми, носят вероятностный характер. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что в согласованную сторонами стоимость не входили работы по чистовой отделке нежилых помещений, полагает, что данное обстоятельство следует из условий договора, переписки сторон, а также выставленных счетов на оплату. Кроме того, кассатор считает, что судебные издержки в рассматриваемом случае подлежали распределению между сторонами пропорционально с учетом уменьшения


обществом «Латимерия» размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что, в соответствии с условиями заключенного между обществом «Латимерия» как подрядчиком и обществом «Корс и Хорс» как заказчиком договора подряда № 5 от 15.10.2016, подрядчик обязался выполнить работы по ремонту нежилых помещений, общей площадью 566,20 кв. м, подвале 5-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 88 (далее - объект), а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых работ определена в сумме 1800000 руб.

Срок выполнения работ согласован сторонами 95 календарных дней с момента заключения договора, т.е. до 17.01.2017 г.

Согласно п. 2.2 уплата установленной договором стоимости работ производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- предоплата в размере 400000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора;

- окончательный расчет в размере 1400000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента принятия заказчиком выполненных работ.

Платежными поручениями № 23 от 17.10.2016, 31 от 10.01.2017, № 2 от 10.01.2017, заказчик произвел оплату по договору подряда в общей сумме 900000 руб.

Письменным уведомлением подрядчик известил заказчика о выполнении работ в полном объеме с просьбой провести процедуру сдачи приемки работ 07.03.2017 в 10.00 часов, направил для подписания акт о выполненных работах № 1 от 20.02.2017 на сумму 1800000 руб.

Согласно почтовой квитанции с описью вложения, указанное уведомление было направлено заказчику 21.02.2017.

Поскольку акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.02.2017 г. со стороны заказчика подписан не был, приемка выполненных работ в указанную в уведомлении дату произведена не была, выполненные работы не оплачены, общество «Латимерия» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга за выполненные работы и применении к ответчику меры ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты работ на основании п. 5.4 договора подряда.

Считая, что работы подрядчиком выполнены не были, встречное предоставление на сумму выплаченного аванса не произведено, общество «Хорс и Корс» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании неотработанного по договору аванса с учетом оплаченных и переданных подрядчику материалов на сумму 25 203 руб. 24 коп., а также убытков в сумме 30 000 руб. в виде расходов на экспертизу, произведенную


обществом «Бизнес-Эксперт» на основании договора возмездного оказания услуг № 057-Э/17

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, при направлении и получении ответчиком актов выполненных работ, у него возникает обязанность осуществить приемку работ, по результатам которой либо принять работы, либо отказаться от приемки, заявив мотивированный отказ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).


Как установлено судами, заявляя требования о взыскании задолженности по договору от 15.10.2016, истец указывал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, поименованных в акте № 1 от 20.02.2017 г.

Согласно указанному акту подрядчиком выполнены работы в соответствии с договором № 5 от 15.10.2016 на сумму 1 800 000 руб., т.е. на полную стоимость работ, согласованную сторонами в условиях договора подряда.

В подтверждение факта направления акта заказчику в материалах дела имеется уведомление с подтверждением его отправки Почтовой России с описью вложения по адресу юридической регистрации общества «Корс и Хорс».

Однако в назначенное в уведомлении время - 07.03.2017 заказчик на приемку не явился, направил письмо № 3 от 07.03.2017 с назначением подрядчику иной даты приемки выполненных работ - 14.03.2017 с участием независимого эксперта - общества «Бизнес-Эксперт». Помимо этого, заказчик указал на наличие просрочки в выполнении работ, в связи с чем им 16.02.2017 был заявлен отказ от исполнения договора, уведомил о поручении завершения работ и устранение недостатков иному подрядчику.

Вместе с тем, имеющееся в деле письмо, адресованное обществу «Латимерия» и содержащее отметку в его получении 16.02.2017 Сапачевым С.М. об отказе от договора подряда, обоснованно расценено судами как ненадлежащее доказательство в подтверждение одностороннего отказа заказчика от исполнения договора с учетом отсутствия в материалах дела достоверных доказательств того, что Сапачев С.М. являлся работником обществом «Латимерия» и был уполномочен на получение входящей корреспонденции.

При этом 14.03.2017 с участием представителей общества «Корс и Хорс», экспертов общества «Бизнес-Эксперт» произведен осмотр объекта, на котором производились спорные работы, по результатам осмотра составлен акт от 14.03.2017, на основании которого обществом «Бизнес-Эксперт» подготовлено заключение № 057-Э/17 от 17.03.2017.

Согласно названному заключению стоимость некачественно выполненных обществом «Латимерия» работ по ремонту нежилых помещений, расположенных в г. Перми, ул. Екатерининская, 88 определена в сумме 296 006 руб. Стоимость устранения дефектов, возникших вследствие некачественного выполнения ремонтных работ определена в сумме 497 518 руб.

Указанные обстоятельства послужили заказчику основанием для отказа в оплате выполненных обществом «Латимерия» работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.


При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, судами установлено, что при заключении договора подряда от 15.10.2016 техническая документация и смета не составлялись, однако, при исполнении договора у подрядчика не имелось сомнений относительно порученных ему объемов выполняемых работ.

При отсутствии возражений со стороны заказчика относительно включенных в акт приемки выполненных работ от 20.02.2017 работ, суды пришли к выводу о том, что поименованные в акте работы были поручены подрядчику в тех объемах, которые указаны в акте.

При этом оснований считать, что в согласованную сторонами стоимость работ в сумме 1 800 000 руб. заказчиком поручались еще и иные виды работ, вопреки утверждению заказчика, судами не выявлено.

Судами учтено, что при заключении договора сторонами не была согласована какая-либо техническая документация, смета и вплоть до окончания срока выполнения работ по договору - 18.01.2017 отсутствовала переписка сторон относительно обстоятельств исполнения договора.

Ссылка ответчика на письмо общества «Латимерия» от 16.02.2017 в подтверждение того, что на 16.02.2017 работы не были выполнены и не могли быть закончены до 20.02.2017, обоснованно признана судами несостоятельной.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судами выявлено, что согласно одностороннему акту выполненных работ от 20.02.2017 подрядчиком выполнялись общестроительные работы, включающие демонтаж старой отделки нежилого помещения, укладывание штукатурных слоев, их выравнивание, кладка перегородок, облицовка стен гипсокартоном, установка отдельных элементов, противопожарных дверей и прокладка трубопроводов водоснабжения, установка насосного агрегата.

Из указанного письма общества «Латимерия» следует, что подрядчик известил общество «Корс и Хорс» о необходимости в целях выполнения работ по чистовой отделке выдачи в работу одобренного и утвержденного заказчиком проекта с указанием объемов и технических решений, спецификации применяемых материалов и срок поставки материалов на объект, указав на то, что дальнейшая чистовая отделка невозможна без общестроительных дополнительных работ возникающих в связи с постоянными изменениями устных требований. Также уведомило о том, что в связи с отсутствием


техдокументации и невозможностью дальше производить отделку производство работ приостановлено до получения от заказчика необходимых решений в письменном виде.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца, не отрицая факта указанной переписки пояснил, что в рассматриваемой ситуации речь шла о дополнительных, не предусмотренных договором от 15.10.2016 г. работах по чистовой отделке помещений, соглашения по которой между сторонами достигнуто не было. Поскольку в устном порядке стороны согласовывали выполнение дополнительных работ по чистовой отделке помещений, в связи с этим, подрядчиком направлялись в течение февраля 2017 г. дополнительные соглашения о продлении сроков выполнения работ. Однако, в окончательном виде такого соглашения достигнуто не было.

При этом, ответчиком, заявляющем соответствующие доводы, не было представлено достоверных и надлежащих доказательств того, что в при заключении договора от 15.10.2016 в согласованную сторонами стоимость входили работы по чистовой отделке нежилых помещений, которые впоследствии были поручены другому подрядчику - ИП Канниццаро Маурицио в соответствии с договором № 3 от 30.03.2017 г.

Определением от 18.07.2017 по настоящему делу суд на основании статьи 82 АПК РФ назначил по делу экспертизу с целью определения объема и стоимости качество выполненных обществом «Латимерия» работ, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «НППКБ» Голубеву К.В. и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Тэон» Артемьеву Ю.А.

Согласно заключения, изготовленному по результатам экспертизы, работы, указанные в акте выполненных работ № 1 от 20.02.2017 на объекте по ул. Екатерининская, 88, бар «Вехотка» выполнены за исключением отдельных позиций, объем выполнения которых невозможно установить без проведения вскрытий. Определить качество выполнения работ указанных в акте выполненных работ « 1 от 20.02.2017 на объекте по ул. Екатерининская, 88, бар «Вехотка» без проведения вскрытий не представляется возможным. Работы, указанные в акте выполненных работ № 1 от 20.02.2017 выполнены обществом «Латимерия». Работы, указанные в сметном расчете, являющемся приложением к договору от 30.03.2017, заключенном между обществом «Корс и Хорс» и подрядчиком предпринимателем Канниццаро Маурицио, выполнены предпринимателем. Представленная документация подтверждает объем выполнения работ обществом «Латимерия», указанный в одностороннем акте № 1 от 20.02.2017.

На основании статьи 87 АПК РФ суд назначил по делу дополнительную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» Ежовой Е.Е. с постановкой вопросов о стоимости фактически выполненных работ отдельно в отношении тех работ, которые установлены обществом «НППКБ» и обществом «Гранд ТЭОН» и в отношении тех работ, которые указаны в заключении общества «Бизнес-Эксперт».


По результатам проведенной экспертизы эксперт Ежова Е.Е. пришла к следующим выводам. Фактическая стоимость работ, указанных в односторонне составленном обществом «Латимерия» акте выполненных работ № 1 от 20.02.2017 на объекте по ул. Екатерининская, 88, бар «Вехотка» в ценах на 4 квартал 2016 г. составила 1 282 180 руб. 90 коп. Рыночная стоимость примененных материалов в ценах на период выполнения работ (1 квартал 2017 г.) составила 371 493 руб. 86 коп. Фактическая стоимость работ, указанных в односторонне составленном ООО "Латимерия" акте выполненных работ N 1 от 20.02.2017 на объекте по ул. Екатерининская, 88, бар "Вехотка" только в отношении тех работ, которые однозначно установлены в заключении экспертов общества «НППКБ» и общества «Гранд ТЭОН» в ценах на 4 квартал 2016 г. составила 773480 руб. 56 коп. Рыночная стоимость примененных материалов в ценах на период выполнения работ (1 квартал 2017 г.) составила 390 057 руб. 42 коп. Фактическая стоимость работ, указанных в односторонне составленном обществом «Латимерия» акте выполненных работ № 1 от 20.02.2017 на аналогичном объекте только в отношении тех работ, которые указаны в заключении общества «Бизнес-Эксперт» в ценах 4 квартала 2016 г. составила 216453 руб. 30 коп. Рыночная стоимость примененных материалов в ценах на период выполнения работ (1 квартал 2017 г.) составила 135258 руб. 98 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле заключения, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание заключение эксперта Ежовой Е.Е. при установлении фактической стоимости выполненных обществом «Латимерия» работ в размере 1 282 180 руб. 90 коп. с учетом того обстоятельства, что при проведении экспертизы экспертом были проанализированы первичные документы, а именно: товарные накладные на покупку материалов, использованных при выполнении работ.

Отклоняя ссылку общества «Корс и Хорс» на экспертное заключение общества «Бизнес-Эксперт», проведенного на основании натурного осмотра результатов выполненных обществом «Латимерия» работ до их поручения другому подрядчику и зафиксированного в акте от 14.03.2017, суд указал, что действительно в отсутствие вскрытия таких работ достоверно установить объемы фактически выполненных работ, не представляется возможным. Однако основания для выводов о том, что выполнение чистовых работ иным подрядчиком было возможно без отделочных работ, скрытых чистовой отделкой, отсутствуют. Соответственно, в отсутствие иного предполагается, что работы, включенные в акт приемки выполненных работ № 1 от 20.02.2016 г. были выполнены истцом. Кроме того свои выводы эксперт основывал на данных, полученных в ходе осмотра 14.03.2017. Согласно акту осмотра от 14.03.2017 структурно он состоит из графы «фиксация фактического состояния помещения» и «дефекты». При этом в графе «фиксация фактического состояния помещения» по номерам помещений согласно плана помещения указаны виды выполненных работ, без фиксации их объемов, отмечены недостатки в выполненных работах. Например, «проем за сантехническим


прибором заделали кирпичом; выполнен короб под вентиляцию» и т.д. В таблице 2 указанного заключения произведен расчет объемов выполненных работ с указанием показателей объема, отсутствующих в акте осмотра от 14.03.2017, порядок такого расчета, позволяющий проверить его правильность, в исследовательской части заключения отсутствует. К примеру, в акте выполненных работ № 1 от 20.02.2017 отсутствует такой вид работ, поименованный в таблице 2 Заключения как «облицовка «под кирпич» поверхности стен». В связи с этим, оснований считать выводы заключения, составленного обществом «Бизнес-Эксперт» достоверными, не имеется.

Иные доказательства, которые бы объективно подтверждали иной объем выполненных обществом «Латимерия» работ, обществом «Корс и Хорс» в материалы дела представлены не были (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, установив, что работы подрядчиком сумму 1 282 180 руб. 90 коп., обязательства заказчика по оплате выполненных работ исполнена ненадлежащим образом, оплата произведена частично на сумму 900 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности первоанчальных исковых требований общества «Латимерия» о взыскании с общества «Корс и Хорс» задолженности в размере 382 180 руб. 90 коп., а также неустойки за просрочку оплаты работ за период с 15.03.2017 г. по 17.05.2017 в сумме 6114 руб. 89 коп.

Ввиду наличия неоплаченной задолженности за выполненные работы, оснований для удовлетворения встречных требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, суды обоснованно не усмотрели.

При этом судами принято во внимание, что во встречном исковом заявлении с учетом уточнения истцом по встречному иску в числе обстоятельств, свидетельствующих о наличии переплаты, указано на приобретение обществом «Корс и Хорс» материалов для выполнения работ на сумму 486 082 руб. 83 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены доказательства оплаты материалов в адрес поставщиков, а также переплаты в сумме 25 203 руб. 24 коп., перечисленной подрядчику по платежному поручению № 8 от 23.01.2017 за материалы.

В соответствии с п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В условиях раздела 2 договора подряда о цене и порядке расчетов, а также раздела 4 об обязанностях сторон, также отсутствуют условия, содержащие иной порядок, исключающий применение п. 1 ст. 704 Кодекса.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи приобретенных и оплаченных обществом «Корс и Хорс» материалов обществу «Латимерия».

При таких обстоятельствах, с учетом распределения бремени доказывания, доводы общества «Корс и Хорс» о недоказанности приобретения


истцом за свой счет использованных при выполнении работ материалов, обоснованно признаны судами ошибочными.

Также отмечено, что в перечне предъявленных к оплате подрядчиком работ в акте № 1 от 20.02.2017 г. стоимость использованных материалов не предъявлялась.

С учетом выводов эксперта Ежовой Е.Е. о стоимости использованных при выполнении работ материалов на сумму 371493 руб. 86 коп., оснований для взыскания в составе встречных исковых требований суммы в размере 25203 руб. 24 коп., перечисленной подрядчику за материалы, не имелось.

Рассмотрев встречные исковые требования в части взыскания 30000 руб. убытков, состоящих из стоимости экспертного заключения, составленного обществом «Бизнес-Эксперт», установив отсутствие причинно-следственной связи между понесенными заказчиком затратами на проведение экспертного исследования и действиями подрядчика, суды также правомерно отказали в удовлетворении встречного иска в указанном части.

Таким образом, следует признать, что суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск, и отказывая в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно приняты во внимание экспертные заключения, изготовленные в рамках назначенных по делу экспертиз, судом кассационной инстанции отклоняется. Судами дана оценка всем заключениям экспертов, составленным по спорному вопросу, на предмет их достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

Довод заявителя о том, что судебные издержки в рассматриваемом случае подлежали распределению между сторонами пропорционально с учетом уменьшения обществом «Латимерия» размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, также подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 « 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом процессуальными правами, судами не установлено.


Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2018 по делу

№ А50-14383/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корс и Хорс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи И.А. Татаринова

Т.В. Сулейменова