Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А28-7882/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7882/2023
г. Киров
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.05.2024, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2024 по делу № А28-7882/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дубрава» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 853 567 рублей 31 копейки,  



установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее –истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель, заявитель) о взыскании 853 567 рублей 31 копейки задолженности по оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Дубрава» (далее – ООО «Дубрава»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2024 по делу № А28-7882/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления отказать

По мнению заявителя жалобы, ФИО4, ранее работавшая бухгалтером ответчика (уволена 01.06.2021), не имела полномочий на проставление печати, подписание акта. Ответчик указывает, что материалами дела подтверждается, что Предприниматель передал во временное владение и пользование ООО «Дубрава» объекты недвижимости не электрифицированными, что следует из договора аренды от 10.06.2021, объяснений ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Предприниматель настаивает, что лицом, фактически осуществившим бездоговорное потребление энергоресурсов, являлось ООО «Дубрава» в лице ФИО9, ссылается на материалы уголовного дела, в котором ФИО9 подтвердил факт осуществления монтажа электрооборудования к линии электропередач. Заявитель полагает, что потребление электроэнергии в бездоговорном режиме не может быть связано с реализацией электроэнергии, соответственно, не может облагаться НДС, взыскание судом первой инстанции в пользу истца НДС является неправомерным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения; указывает, что довод ответчика о том, что ФИО4 не являлась уполномоченным лицом на подписание акта, является несостоятельным, что подтверждается видеозаписями проверки, проставлением ею печати ответчика. Компания считает, что объяснения   ФИО5,   ФИО6,   ФИО7 основаны на предположениях, так как ФИО5 и ФИО6  не имеют специального образования и в ходе осуществления своей деятельности не могли и не должны были обращать внимание на наличие или отсутствие каких-либо проводов, в том числе не имеют никакого отношения к хозяйственной деятельности ответчика, а ФИО7 только осуществлял снятие показаний прибора учета, распложенного в ином от выявленного места несанкционированного подключения месте, при этом съем показаний приборов учета не предполагает проверки на предмет выявления незаконных подключений. Кроме того, пояснения указанных лиц противоречат объяснениям ФИО4, ФИО10 и ФИО11 По утверждению истца, рапорт не может являться относимым и допустимым доказательством, объяснения ФИО5 и ФИО9 противоречат действительным обстоятельствам дела, специфике осуществленного подключения. По мнению Компании, основания для исключения НДС из предъявленной к взысканию суммы отсутствуют учитывая разъяснения, изложенные в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, указывает, что договор энергоснабжения в отношении спорного объекта, на котором Компанией выявлено бездоговорное потребление, отсутствовал, начисления и оплата за потребленную электрическую энергию не производились.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в процессуальных документах доводы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2021 представители истца в ходе проверки соблюдения порядка учета электрической энергии объектов, принадлежащих ответчику и расположенных по адресу: промышленная территория ФИО12 Нагорского района Кировской области, выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии путем самовольного подключения энергопринимающих устройств офисного здания, распилочной ленты, хозпостройки (вагончика) (далее - объекты).

Факт принадлежности на праве собственности офисного здания ответчику подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, ответчиком не оспорен.

По факту бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком 17.06.2021 составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом № 43-БД 55/66/0621-000012.

Согласно акту бездоговорного потребления электроэнергии истцом выявлено самовольное подключение к опоре № 6 воздушной линии электропередач фидера 0,4 кВ № 2 от трансформаторной подстанции напряжением 10/0,4 кВ № Н-501, фидера напряжением 10 кВ № 5 подстанции Нагорск напряжением 35/10 кВ, принадлежащей истцу.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии по акту бездоговорного потребления электроэнергии определен в период с 12.04.2021 (дата предыдущей контрольной проверки технического состояния) по 17.06.2021 (дата выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии), рассчитан для трехфазного ввода и составил 94 089,6 кВт*ч.

По расчету истца общая стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком в период с 12.04.2021 по 17.06.2021 составила 853 567 рублей 31 копейка.

Полагая, что потребление электроэнергии на объектах ответчика осуществляется без заключенного в установленном порядке договора электроснабжения, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 (здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В силу прямого указания абзаца седьмого пункта 189 Основных положений взимание платы за бездоговорное потребление электрической энергии производится по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребления электрической энергии в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

На основании пункта 177 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 Основных положений № 442.

В подтверждение факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком истец представил в материалы дела акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом от 17.06.2021 № 43-БД 55/66/0621-000012 (т. 1 л.д. 52об.-53), из которого следует, что при проведении проверки сотрудниками Компании выявлено самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и потребление электрической энергии в отсутствии заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках: офисное здание, распилочная лента, хозпостройка (вагончик).

Данный акт подписан со стороны потребителя ФИО4, проставлена печать Предпринимателя.

Довод заявителя о том, что ФИО4, ранее работавшая бухгалтером ответчика (уволена 01.06.2021, приказ № 1, т. 1 л.д. 59), не имела полномочий на проставление печати, подписание акта, был надлежащим образом рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Порядок доступа любых проверяющих на объекты в отсутствие законных представителей юридического лица, а, равно как и соответствующие полномочия по осуществлению допуска и иных юридически значимых действий при проведении проверок, подлежат регламентации во внутренних документах Предпринимателя, а также в документах, регламентирующих его отношения со своим контрагентом (арендатором), так как статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает представительство, полномочия по осуществлению которого явствуют из обстановки (в том числе случаи отпирания замков, допуска в помещение, обеспечение доступа к вводному распределительном устройству); риск неблагоприятных последствий в связи с отсутствием подобной регламентации, в связи с чем возникает ситуация, в которой проверяющая сторона полагается на наличие полномочий у допускающего, лежит на самом потребителе.

ФИО4 при проведении проверки сотрудниками истца представилась бухгалтером ответчика, указала, что работает недавно, давала пояснения по использованию электрической энергии как в офисном помещении, так и на распилочной ленте; пригласила работника Предпринимателя для включения данной распилочной ленты; подписала без возражений и замечаний акт от 17.06.2021, в котором указано, что она является представителем Предпринимателя, бухгалтером, действующим на основании трудового договора.

Более того, спорный акт скреплен печатью ответчика, подлинность которой ответчиком не опровергнута.

Из пояснений ФИО4 следует, что печать находилась на столе в кабинете офисного здания, ключей от которого у бывшего бухгалтера не было, при этом в здании офиса никого не было, дверь была открыта (т.1 л.д. 57 об.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что печать Предпринимателя не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий; ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, не представлено.

Таким образом, допуск ФИО4 проверяющих к объекту ответчика без указания на отсутствие у нее соответствующих полномочий в связи с увольнением, дача пояснений в ходе проведения проверки, приглашение иного работника ответчика для включения оборудования (видеозаписи проверки, расшифровки к ним, т. 2 л.д. 100-103, 119), подписание акта без возражений и проставление оттиска печати свидетельствуют о наличии у ФИО4 соответствующих полномочий, сомневаться в которых у сотрудников истца основания отсутствовали.

Позиция ответчика о том, что лицом, фактически осуществившим бездоговорное потребление энергоресурсов, являлось ООО «Дубрава» в лице ФИО9, не свидетельствует о неправомерном взыскании стоимости бездоговорного потребления с Предпринимателя.

Ответчиком в материалы дела представлены заключенные между Предпринимателем и ООО «Дубрава» договор аренды от 10.06.2021 спорного офисного здания, а также договор перенайма земельного участка от 10.06.2021 (т. 1 л.д. 75-77).

Действительно в ходе рассмотрения уголовного дела № 12101330058000072 ФИО9 были даны объяснения о том, что он самостоятельно произвел 14.06.2021 подключение собранного электрощита к линии электропередач путем подключения проводов к проводам линии электропередач, путем скрутки и зажима, им осуществлено подключение  к электросетям без соответствующих документов (т. 1 л.д. 80об.-81).

Вместе с тем, к указанным объяснениям ФИО9 судебная коллегия относится критически, поскольку какие-либо доказательства в их подтверждение не представлены; документы, подтверждающие приобретение материалов для подключения и монтажа электрооборудования в июне 2021 года, в материалах дела отсутствуют; как не имеется и подтверждения наличия у ФИО9 соответствующего образования и навыков для осуществления подключения провода к ВЛ-0,4 кВ на опоре высотой 8 метров.

Пояснения ФИО5 (производственная база которого расположена рядом с объектами Предпринимателя), ФИО6 (водителя, привозившего лес на предприятие Предпринимателя) о том, что они не видели до июня 2021 года кабель от опоры линии электропередач к раскатной ленте (т. 1 л.д. 80, 86) не могут служить достаточным основанием для признания доказанным факта осуществления самовольного подключения именно в июне 2021 года, поскольку, как обоснованно отмечено истцом, указанные лица не имеют специального образования и в ходе осуществления своей деятельности не могли и не должны были обращать внимание на наличие или отсутствие каких-либо проводов на спорном объекте Предпринимателя.

Равным образом факт того, что ФИО7 (электромонтер Компании) в ходе снятия показаний 20.05.2021 с прибора учета ответчика в здании отдельно стоящего цеха, в отношении которого у Предпринимателя заключен договор энергоснабжения  с АО «ЭнергосбыТ Плюс» (т. 1 л.д. 99об.-112), не обнаружил факт вменяемого ответчику нарушения, отсутствие спорного самовольного подключения в мае 2021 года не подтверждает, поскольку вменяемое ответчику нарушение имело место на других объектах (офисное здание, распилочная лента, хозпостройка (вагончик)), осмотр которых снятие показаний в цехе не предполагал.

По аналогичным основаниям суд также критически относится к пояснениям ФИО8, работающего разнорабочим у Предпринимателя.

Судебная коллегия отмечает, что спорная проверка проводилась сетевой организацией по результатам анализа балансов электрической энергии за период с января по май 2021 года, в ходе которого истцом были выявлены потери электрической энергии выше уровня допустимых значений на трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ № Н-501 (22,2%), при этом после устранения самовольного подключения фактически потери электрической энергии за период с июля 2021 года по июль 2023 года составили 1,3% (соответствующие справки о балансе представлены Компанией в эл.виде 07.09.2023).

Содержание договора аренды между Предпринимателем и ООО «Дубрава» в настоящем случае правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Третьи лица не являются участниками правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10).

В соответствии с правовой позицией, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанные выводы соответствуют также правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 № 305-ЭС19-28087.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате бездоговорного потребления лежит на собственнике (Предпринимателе) являются верными.

Довод заявителя о том, что НДС к объему бездоговорного потребления не начисляется, судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

Оплата электроэнергии по бездоговорному потреблению признается операцией облагаемой налогом на добавленную стоимость согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 23.03.2016 № 307-КГ16-1324).

Применительно к пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, НДС не облагается только разница между доказанным потребителем объемом фактического потребления и объемом потребления, определенным расчетным способом, которая является ответственностью потребителя, тогда как фактически доказанный объем потребления электрической энергии квалифицируется как реализация товара, подлежащая обложению НДС. При нарушении пломб, определение объема потребления электроэнергии возможно только расчетным способом, поэтому необлагаемой НДС дельты между доказанным реальным объемом потребления и объемом потребления, определенным расчетным способом, в данном случае не образуется.

Поскольку в настоящем случае взыскивается только объем бездоговорного потребления, определенный расчетным способом, включение в расчет суммы НДС не противоречит вышеизложенным требованиям.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2024 по делу № А28-7882/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


И.Ю. Барьяхтар


Д.Ю. Бармин


Т.В. Чернигина