Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А43-52/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е мотивированное

Дело № А43-52/2024

г. Нижний Новгород 26 апреля 2024 года

Дата решения в виде резолютивной части 09 апреля 2024 года

Дата изготовления мотивированного решения 26 апреля 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-11), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску 1) общества с ограниченной ответственностью «1С» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва;

2) общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Балахна, Нижегородская область,

о взыскании 140 000 руб. 00 коп., в том числе: в пользу истца-1 60 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав истца-1 на программы для ЭВМ, в пользу истца-2 80 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав истца-2 на программы для ЭВМ (КУСП ОМВД России «Балахнинский» № 4129 от 30.04.2022 по факту использования ООО «ТКС» контрафактного программного обеспечения),

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 140 000 руб. 00 коп., в том числе: в пользу истца-1 60 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав истца-1 на программы для ЭВМ, в пользу истца-2 80 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав истца-2 на программы для ЭВМ (КУСП ОМВД России «Балахнинский» № 4129 от 30.04.2022 по факту использования ООО «ТКС» контрафактного программного обеспечения).

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся судебном производстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» заявлено ходатайство об увеличении исковых требований: в пользу истца-1 до 343 840 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав истца-1, в пользу истца-2 до 397 200 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав истца-2.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в установленные судом сроки представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, отметив, что постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 08.02.2023г. по делу № 519/2023, оставленным без изменений решением Нижегородского областного суда от 30.03.2023 по делу № 12-346/2023, установлено, что имеющиеся в помещении ООО «ТКС» иные компьютеры, согласно заключения эксперта № 3248Э от 30.06.2022, хранящие в памяти системных блоков программные продукты «1С» с датами установки 22.05.2011, 21.11.2013, 07.05.2013,. 14.04.2014, не использовались в рабочей деятельности ООО «ТКС»

и были не востребованы данной организацией, никакого отношения к ней не имели по причине начала ведения хозяйственной деятельности ООО «ТКС» с 2013 года и отсутствия на указный период действующих контрагентов и рабочих мест; доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ТКС» осуществляет предпринимательскую деятельность с использованием программных продуктов, которые обнаружены в памяти исследованных системных блоков отсутствуют; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ в отношении ответчика ООО «ТКС» было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; заявил ходатайства:

- о рассмотрении дела по общим правилам искового производства;

- о направлении запроса в Балахнинский городской суд Нижегородской области о предоставлении материалов дела № 5-19/2023.

Истец представил возражения на отзыв, в которых с доводами ответчика не согласился, указав, что сведения о создании юридического лица ООО «ТКС» внесены в ЕГРЮЛ 16.07.2004 Межрайонной инспекцией МНС России № 5 Нижегородской области, 11.08.2004 ООО «ТКС» зарегистрировано в качестве страхователя в исполнительном органе, основным видом экономической деятельности Общества является «49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, 24.02.2005 ООО «ТКС» зарегистрировано на сайте ati.su - бирже грузоперевозок и экосистеме сервисов для транспортной логистики в РФ и активно пользуется указанным сервисом, действующий генеральный директор ООО «ТКС» ФИО1 руководит ООО «ТКС» с 2008 года; судами обеих инстанций установлен факт (в том числе и время) воспроизведения в память электронных носителей информации, изъятых в ООО «ТКС», контрафактных программных продуктов, права на которые принадлежат ООО «1С» и ООО «1С-Софт»; лицензионных программных продуктов «1С: Предприятие» любых версий на исследуемых в ходе экспертизы носителях выявлены не были; исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о направлении запроса в Балахнинский городской суд Нижегородской области на предоставление материалов дела № 5-19/2023, суд счел его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2481-О).

Исходя из изложенных норм, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, руководствуясь статьями 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку считает возможным рассмотреть исковое заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также учитывает, что ответчиком не обоснована невозможность их получения самостоятельно, поскольку ответчик, являясь стороной по делу № 5-19/2023 имел право и возможность знакомиться с материалами указанного дела, делать выписки из них, снимать копии.

Кроме того, ответчиком документы, относящиеся к рассматриваемому спору, отличающиеся по своему содержанию от копий указанных документов, приобщенных истцом к материалам дела, не представлены, как и не доказано наличие таких документов в материалах дела № 5-19/2023, рассмотренного Балахнинским городским судом Нижегородской области.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Положениями п. п. 31, 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.17 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве» установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 5 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п 1, 2 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. п. 1-3 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Таким образом, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

09.04.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

В связи с подачей ответчиком заявления изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ЗАО «1С акционерное общество» являлось обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ, включая «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами», что подтверждается соответствующими свидетельствами об официальной регистрации программы для ЭВМ, выданными Роспатентом, в частности № 2001610830.

На основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 08.02.2011, ЗАО «1С акционерное общество» передало ООО «1С» (истец-1) исключительное право в полном объеме на программы для ЭВМ, перечисленные в приложении № 1 к договору, в том числе: «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» и прочие программы. Согласно пункту 4.1. договора указанный договор вступает в силу даты его регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Также на основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011 ЗАО «1С акционерное общество» передало ООО «1С» исключительное право в полном объеме на программы для ЭВМ, перечисленные в приложении № 1 к договору, в том числе: «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» и прочие программы. Согласно пункту 6.1. договора указанный договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до момента исполнения сторонами обязательств по договору.

12.01.2015 между ООО «1С» (истец-1) и ООО «1С-Софт» (истец-2) заключен договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ и базы данных, согласно которому исключительные права на программы перешли к истцу, включая права на программный продукт «Платформа 8.2» (согласно письму от 18.12.2015 № Н1512/0043 маркетинговое наименование - «1С: Предприятие 8.2. Технологическая поставка»), «Платформа 1С: Предприятие 8.3» (согласно письму от 18.12.2015 № Н1512/0043 маркетинговое наименование - «1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на n рабочих мест (USB)»).

Истец-1 и истец-2 являются российскими компаниями, специализирующимися на дистрибуции, поддержке и разработке компьютерных программ и баз данных делового и домашнего назначения.

Таким образом, истцу-1 принадлежат исключительные права на следующие программные продукты «1С»:

- «1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка» (стоимостью 146 000 руб. за 1 экз.).

- «1С: Предприятие 7.7. ПРОФ+ИТС USB» (стоимостью 12 960 руб. за 1 экз.);

Истцу-2 принадлежат исключительные права на следующие программные продукты «1С»:

- «1С: Предприятие 8.2 Технологическая поставка» (стоимостью 13 000 руб. за 1 экз.);

- «1С: Предприятие 8.3 Технологическая поставка» (стоимостью 13 000 руб. за 1 экз.);

- «1С: Предприятие 8 КОРП. Клиентская лицензия на 10 р.м. (USB)» (стоимостью 86 300 руб. за 1 экз.).

Стоимость вышеуказанных программных продуктов «1С» приведена по состоянию на октябрь 2021 года согласно каталогу цен на продукцию фирмы «1С», содержащемуся в Справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, разработанному Ассоциацией Поставщиков Программных Продуктов НП ППП в качестве справочного пособия в помощь правоохранительным органам и экспертным учреждениям, в котором собраны сведения о среднерыночных розничных ценах на продукцию фирм - членов Ассоциации Поставщиков Программных Продуктов.

18.05.2022 в ходе проведения проверки ООО «ТКС» (далее - ответчик) на основании КУСП № 4129 от 30.04.2022 сотрудниками полиции (ОМВД России «Балахнинский») осуществлен осмотр помещения ответчика, расположенного по адресу: <...>, являющемуся фактическим адресом ответчика.

В ходе осмотра установлено, что на находящихся в помещении ответчика трех системных блоках («Western Digital, S/N: WMAV2Y575642, MDL: WD3200AAJS-08L7AO, 320 GB», «HYPER Kingston, SH103S3/120G, 120 GB», «SAMSUNG, S/N: S00JJ40Y741779, SP0802N, 80 GB») установлены программные продукты «1С» с признаками отличия от лицензионной продукции (запускались при отсутствии ключей защиты).

При проведении данной проверки сотрудниками полиции изъяты системные блоки «Western Digital, S/N: WMAV2Y575642, MDL: WD3200AAJS-08L7AO, 320 GB» (далее – НЖМД № 1), «HYPER Kingston, SH103S3/120G, 120 GB» (далее – ТТН), «SAMSUNG, S/N: S00JJ40Y741779, SP0802N, 80 GB» (далее – НЖМД № 2), на которых были установлены и хранились спорные программные продукты «1С».

На основании определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 20.05.2022 проведена экспертиза информации, содержащейся на ноутбуке.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Нижегородской области № 3248Э от 30.06.2022 на представленных эксперту системных блоках НЖМД № 1 (на накопителе на жестких магнитных дисках), ТТН (на твердотельном накопителе информации), НЖМД № 2 (на накопителе на жестких магнитных дисках) имеются файлы, атрибутирующие себя в системе как программные продукты «1С» (время создания – 2011, 2013 (дата изменения – 2006), 2014 годы) и запускаемые при отсутствии аппаратного ключа защиты.

Следовательно, установленные программные продукты (программное обеспечение) обладают признаками контрафактности, поскольку не соответствуют лицензионным программным продуктам в нарушение авторских прав правообладателей.

Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Нижегородской области № 3248Э от 30.06.2022 стало известно, что на изъятых системных блоках НЖМД № 1, ТТН, НЖМД № 2 имеются файлы, касающиеся деятельности ответчика.

Таким образом, из материалов проверки следует, что программное обеспечение, права на которое принадлежит истцам, незаконно использовалось ответчиком.

Истцы 10.01.2023 направили ответчику претензию, в которой предложили добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы в материалы дела.

Поскольку претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ), базы данных.

В силу пункта 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за

исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения

При этом, исходя из положений статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения авторских прав на программы для ЭВМ государственная регистрация такой программы не является обязательным условием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации право использования результата интеллектуальной деятельности может быть предоставлено третьему лицу (лицензиату) на основании лицензионного договора.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Таким образом, запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, является воспроизведением (использованием произведения), кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» использование модифицированной программы для ЭВМ в отсутствие письменного договора с правообладателем, которым передается право на такое использование программы для ЭВМ как ее модификация, само по себе является нарушением авторских прав.

С учетом изложенного, применительно к настоящему спору в предмет доказывания входит факт принадлежности истцу исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принадлежность истцам исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, подтверждается материалами дела, договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010, договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011, договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ и базы данных от 12.01.2015, и участвующими в деле лицами не оспаривается.

При этом доказательств, подтверждающих передачу истцами ответчику в установленном законом порядке своих исключительных прав на использование программного обеспечения, в материалы дела не представлено.

Под дистрибутивом (программой для ЭВМ для первоначальной установки программного обеспечения) понимается форма распространения программного обеспечения, которая обычно содержит программы для инициализации системы, программу-установщик и набор специальных файлов, в совокупности образующих систему (ядро) программы.

Дистрибутивы являются объектом правовой охраны, представляя собой разновидность программ для ЭВМ, нелицензионное использование дистрибутивов (их воспроизведение на ЭВМ) влечет ответственность по правилам гражданского законодательства о нарушении исключительных прав на программы для ЭВМ.

Запись дистрибутива в постоянную память жесткого диска ЭВМ может рассматриваться судом в качестве воспроизведения объекта авторского права в случае, если на жестком диске ЭВМ содержится запись не самой программы, а лишь ее дистрибутива, что рассматривается в качестве самостоятельного состава нарушения исключительного права (постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2015 по делу № А5317988/2014).

Факт размещения на системных блоках НЖМД № 1, ТТН, НЖМД № 2 программных продуктов, авторские права на которые принадлежат истцам, подтверждает заключение эксперта заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Нижегородской области № 3248Э от 30.06.2022 и постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 08.02.2023г. по делу № 5-19/2023, оставленным без изменений решением Нижегородского областного суда от 30.03.2023 по делу № 12346/2023.

Несмотря на то, что указанным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного преступления (программные продукты не использовались ответчиком для получения дохода), суд полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии фактов совершения ответчиком нарушений исключительных прав истцов и не опровергает наличие факта нарушения, установленного уполномоченным государственным органом.

Постановление Балахнинского городского суда Нижегородской области от 08.02.2023 по делу № 5-19/2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении не опровергает обстоятельства о наличии на системных блоках НЖМД № 1, ТТН, НЖМД № 2 спорных программных продуктов и отсутствии у ответчика прав на использование спорного программного обеспечения.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» сам по себе отказ в привлечении лица к административной или уголовной ответственности не означает невозможность применения гражданско-правовых мер защиты.

Суд отмечает, что признаки состава преступления или административного правонарушения могут не совпадать с условиями привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, так как, во-первых, не всякое нарушение исключительного права может представлять собой общественную опасность и, кроме того, публично-правовая и частноправовая ответственность построены на разных началах.

На основании перечисленных документов суд установил, что программные продукты истца, сохраненные в памяти изъятых системных блоков НЖМД № 1, ТТН, НЖМД № 2, являются контрафактными, поскольку запускались без обязательного ключа защиты HASP, что свидетельствует об их модификации (пункт 9 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указания на наличие на изъятых у ответчика системных блоках НЖМД № 1, ТТН, НЖМД № 2 программного обеспечения «1С», установленного на основании лицензионных соглашений от 2016-2019 годов в экспертном заключении эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Нижегородской области № 3248Э от 30.06.2022 и постановлении Балахнинского городского суда Нижегородской области от 08.02.2023г. по делу № 5-19/2023, оставленного без изменений решением Нижегородского областного суда от 30.03.2023 по делу № 12-346/2023, отсутствуют.

При этом доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своих исключительных прав на использование программного обеспечения на лицензионно программное обеспечение, установленное на системные блоки НЖМД № 1, ТТН, НЖМД № 2 в 2011, 2013, 2014, в материалы дела ответчик не представил.

Действия уполномоченных лиц, производивших осмотр помещения и экспертизу системных блоков НЖМД № 1, ТТН, НЖМД № 2, в предусмотренном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные документы в данном случае являются допустимыми доказательствами.

Учитывая повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которым является юридическое лицо-ответчик, при подтверждении факта наличия контрафактных компьютерных программ на материальных носителях, принадлежащих такому лицу, действия со стороны владельца материальных носителей по сохранению программ в их память презюмируются до тех пор, пока владельцем материального носителя не доказано иное.

В связи с этим, при условии подтверждения факта наличия контрафактного программного обеспечения на имуществе ответчика, оставление бремени доказывания на истце необоснованно и неразумно, поскольку делает практически невозможным доказывание факта нарушения по таким делам. Ввиду того, что приобретение владения программой для ЭВМ возможно только посредством активных действий по сохранению программы в памяти ЭВМ, лицо, владеющее программой, должно доказать, что приобрело право владения правомерно, или, как в настоящем случае, опровергнуть факты, свидетельствующие о его неправомерном владении.

Применительно к настоящему спору в предмет доказывания истца входит факт обладания исключительными правами на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиком таких исключительных прав одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ. На ответчика же возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных программ. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, наличие факта хранения программы в памяти ЭВМ будет свидетельствовать об их использовании владельцем материального носителя посредством сохранения до тех пор, пока не доказано иное.

Вместе с тем следует учитывать, что ответственность за хранение в памяти компьютера контрафактного программного обеспечения также возлагается нормами действующего законодательства на участников экономических отношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400, хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

Данный вывод следует из нормы статьи 1 (4) Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года (далее - Бернская конвенция), и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции.

Аналогичное понимание хранения программы для ЭВМ в памяти компьютера как использования объекта авторского права, влекущего ответственность, содержится в статье 4 Директивы 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета от 23.04.2009, применимой в Европейском Союзе, согласно которой поскольку такие действия как загрузка в память компьютера, отображение на экране, эксплуатация, передача или хранение компьютерной программы в памяти устройства влекут за собой воспроизведение, совершение таких действий возможно только с согласия правообладателя.

Норма статьи 1279 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня способов использования произведения и указывает на то, что использование произведения, влекущее нарушение прав правообладателя, может быть осуществлено не только в формах, перечисленных в этой норме, но и иными способами.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о формировании современного унифицированного стандарта использования программ для ЭВМ как в форме записи (сохранения) в память компьютера, так и в форме хранения в его памяти, поскольку как сохранение, так и хранение влекут воспроизведение компьютерной программы.

Таким образом, факт хранения спорных программ на электронном носителе (в памяти жесткого магнитного диска, твердотельного накопителя информации) без согласия правообладателя также образует самостоятельный состав правонарушения.

Нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным использованием) является в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ переработка (модификация) программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

В отношении программ для ЭВМ и баз данных под переработкой произведения (модификацией) понимаются любые их изменения, за исключением адаптации (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 1280 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что возможность запуска программ без ключа защиты установлена на системных блоках НЖМД № 1, ТТН, НЖМД № 2 ответчика, а отсутствие именно аппаратного ключа, который является средством защиты от нелегального копирования данной программы, свидетельствует о контрафактности программного продукта ответчика.

Кроме того, наличие в памяти системных блоков НЖМД № 1, ТТН, НЖМД № 2 файлов, содержащих слова «ТКС» «<***>) (стр. 5 заключения эксперта от 30.06.2022 № 3248Э), подтверждает принадлежность указанных системных блоков ответчику, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что программные продукты, установленные на системных блоках НЖМД № 1, ТТН, НЖМД № 2, являются контрафактными, поскольку запускались без обязательного ключа защиты, что свидетельствует об их модификации (пункт 9 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права лица, правомерно владеющего экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователя).

Как разъяснено в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», право совершения в отношении программы для ЭВМ или базы данных действий, предусмотренных статьей 1280 ГК РФ, принадлежит только лицу, правомерно владеющему экземпляром такой программы для ЭВМ или базы данных (пользователю). Такое право у пользователя возникает в силу закона.

Правообладатель может запрещать использование своего произведения любым способом. Для использования произведения необходимо разрешение автора или его правопреемника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенными выше нормами материального права, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Согласно разъяснениям пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. В иных случаях подразумевается презумпция авторства.

В рассматриваемом случае совершенные ответчиком действия, сопряженные с установкой на накопителе на жестких магнитных дисках, на твердотельном накопителе информации принадлежащих ему системных блоков НЖМД № 1, ТТН, НЖМД № 2 записей контрафактных (нелицензионных) программных продуктов «1С», являются незаконными и нарушают исключительные авторские права на такие продукты их правообладателей – ООО «1С» и ООО «1С-Софт».

Подпункт 2 пункта 1 статьи 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации также предоставляет право изготовить копию программы для ЭВМ или базы данных при условии, что эта копия предназначена только для архивных целей или для замены правомерно приобретенного экземпляра в случаях, когда такой экземпляр утерян, уничтожен или стал непригоден для использования, исключительно лицу, правомерно владеющему экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь).

При этом копия программы для ЭВМ или базы данных не может быть использована в иных целях, чем цели, указанные в подпункте 1 настоящего пункта, и должна быть уничтожена, если владение экземпляром таких программы или базы данных перестало быть правомерным.

Документы, подтверждающие факт легального использования спорных программных продуктов ответчиком не представлены.

Наличие спорных программ именно на системных блоках НЖМД № 1, ТТН, НЖМД № 2, принадлежащих ответчику подтверждается материалами дела.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика свидетельствуют о незаконном использовании программных продуктов на ЭВМ и нарушают исключительные права истцов.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданским кодексом Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Согласно разъяснениям пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского

кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

При несоблюдении указанных требований суд вправе вынести определение об оставлении соответствующего искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер компенсации за нарушение авторских прав рассчитан истцами на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера двукратной стоимости использования программных продуктов, что составило:

- 343 840 руб. 00 коп. по расчету истца-1 ((146 000 (стоимость программы «1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка» х 1 экземпляр) + 25 920 (стоимость программы «1С: Предприятие 7.7 ПРОФ+ИТС USB» х 2 экземпляра)) х 2 (двукратная стоимость права использования));

- 397 200 руб. 00 коп. по расчету истца-2 ((13 000 (стоимость программы «1С: Предприятие 8.2 Технологическая поставка» х 1 экземпляр) + 13 000 (стоимость программы «1С: Предприятие 8.3 Технологическая поставка» х 1 экземпляр) + 172 600 (стоимость программы «1С: Предприятие 8 КОРП. Клиентская лицензия на 10 р.м. (USB)»)) х 2 (двукратная стоимость права использования)).

Расчет произведен на основании Справочника цен на лицензионное программное обеспечение, разработанного Ассоциацией Поставщиков Программных Продуктов НП ППП, по состоянию на октябрь 2021 года.

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Правовой подход к определению размера компенсации за нарушение исключительных прав на программные продукты, исходя из ориентировочной стоимости, приведенной в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, соответствует нормам действующего законодательства и не противоречит разъяснениям высшей судебной инстанции (постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2018 по делу № А426657/2015).

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28- П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление № 28-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 № 305-ЭС16- 13233, от 12.07.2017 № 308-ЭС17-3085, от 12.07.2017 № 308-ЭС17-2988, от 12.07.2017 № 308-ЭС17-3088, от 12.07.2017 № 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 № 305-ЭС17-16920 и от 13.11.2018 № 305-ЭС18-14243.

Размер компенсации рассчитан в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным, восстанавливает имущественное положение правообладателя и не преследует цели недобросовестного обогащения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик расчет не оспорил, ходатайство о снижении размера компенсации, не заявил, что с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, лишает суд возможности его снижения по собственному усмотрению.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы компенсации ответчиком не представлено.

В силу вышеизложенного оснований для снижения компенсации у суда не имеется.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истцов о взыскании 343 840 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С» и о взыскании 397 200 руб. 00 коп. компенсации за нарушение авторских прав в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в пользу истца-1 в сумме 2 400 руб. 00 коп. и в пользу истца-2 в сумме 3 200 руб. 00 коп., а также, с учетом позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в сумме 15 221 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истцов об увеличении иска до 343 840 руб. 00 коп. компенсации в пользу истца-1, до 397 200 руб. 00 коп. компенсации в пользу истца-2 удовлетворить в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчику отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчику об истребовании доказательств в Балахнинском городском суде Нижегородской области материалов дела № 5-19/2023 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Балахна, Нижегородская область:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 840 руб. компенсации, а также 2 400 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 200 руб. компенсации, а также 3 200 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателей, в том числе до истечения срока обжалования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Балахна, Нижегородская область, в доход федерального бюджета РФ 15 221 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья О.Е. Паньшина