Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А11-14246/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-14246/2019
г. Владимир
10 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2020, полный текст решения изготовлен 10.07.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600025, <...>, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 304333828000020, к публичному акционерному обществу «Ростелеком», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>, в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях, 600000, <...>, об обязании ответчика произвести за счет собственных средств демонтаж распределительного шкафа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:21:020302:99 площадью 553 кв.м, с разрешенным использованием: под общественную застройку, по адресу: <...>, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3, по доверенности от 27.11.2019; от ответчика – ФИО4, по доверенности от 06.07.2018, установил следующее:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее по тексту - ПАО «Ростелеком», Общество, ответчик) об обязании произвести за счет собственных средств демонтаж распределительного шкафа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:21:020302:99 площадью 553 кв.м, с разрешенным использованием: под общественную застройку, по адресу: <...>.

В качестве правового обоснования иска истец сослался на статьи 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43, 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель указал, что наличие распределительного шкафа и ограничения, которые накладывает его расположение, создают предприятия в пользовании земельным участком.

Кроме того, ИП ФИО2 сослался на пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» указал, что единственным основанием, дающим ответчику право эксплуатацию сооружения связи, является наличие договорных отношений с собственником имущества.

Ответчик иск не признал, в отзыве от 28.11.2019 указал, что распределительный шкаф -221 (далее по тексту настоящего решения - РШ) относится к оборудованию связи, предназначен для перехода с магистрального на распределительный кабель, который устанавливают вблизи наружной стены здания или внутри его.

Общество сообщило суду, что РШ-221 с фасадом здания, принадлежащего истцу, не соприкасается, смонтирован на отдельном фундаменте, является составной частью распределительной сети связи города Вязники. Прокладка кабелей связи и установка РШ-221 производилась в 1971 - 1972 годах, в соответствии с техно-рабочим проектом по реконструкции АТС емкостью 2100 номеров в городе Вязники. Строительство проводилось Владимирским производственно-техническим управлением связи.

ПАО «Ростелеком» указало, что установка РШ произведена задолго до возникновения права собственности Предпринимателя на нежилое здание и земельный участок, на котором оно расположено (16.12.2013), не мог быть не замечен при должной добросовестности в момент осмотра участка перед покупкой

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО2 является собственником нежилого двухэтажного здания общей площадью 807,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись.

Предприниматель также является собственником земельного участка с кадастровым номером 33:21:020302:99 площадью 553 кв.м, с разрешенным использованием: под общественную застройку, по адресу: <...> (запись о регистрации от 16.12.2013 № 33-33-19/017/2013-330), на котором и расположено вышеуказанное здание.

На земельном участке с кадастровым номером 33:21:020302:99, непосредственно примыкая к фасаду здания, расположено оборудование связи - РШ, принадлежащий ПАО «Ростелеком».

Прокладка кабелей связи и установка РШ-221 производилась в 1971 - 1972 годах, в соответствии с техно-рабочим проектом по реконструкции АТС емкостью 2100 номеров в городе Вязники. Строительство проводилось Владимирским производственно-техническим управлением связи.

Владимирское производственно-техническое управление ликвидировано с 01.04.1991 на основании приказа Министерства РСФСР по связи, информатике и космосу от 15.01.1991 № 4, которым также создано Государственное предприятие связи и информатики «Россвязьинформ».

В соответствии с Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 19.03.1993 № 470, Государственное предприятие связи и информатики «Россвязьинформ» преобразовано в акционерное общество «Электросвязь».

Приказом генерального директора АО «Электросвязь» от 25.10.2002 № 308 АО «Электросвязь» реорганизовано путем присоединения к ОАО «ЦентрТелеком».

В соответствии с решением годового общего собрания ОАО «ЦентрТелеком» от 25.06.2020, ОАО «ЦентрТелеком» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Ростелеком».

В соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изменена организационно-правовая форма с ОАО на ПАО «Ростелеком».

В соответствии со справкой, представленной ответчиком в материалы дела, на балансе по состоянию на 30.10.2019 учитывается следующий объект основных средств: инвентарный номер 114693, Линии связи, г. Вязники. ОПТС-3.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обращение в арбитражный суд и получение судебной защиты имеет заинтересованное лицо.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Собственник земельного участка, в силу статьи 261 ГК РФ, вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление № 10/22) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его пава собственности или законного владения сто стороны ответчика.

Как следует из материалов дела РШ № 221, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке, установлен в 1971 году в соответствии Техно-рабочим проектом по реконструкции городской АТС емкостью 2100 номеров в городе Вязники, утвержденным Министерством связи СССР в 1971 году, размещение на земельном участке является законным и соответствует техническим нормам.

Кроме того, спорный РШ является частью единого объекта инженерной инфраструктуры функционирования связи - линейно-кабельного сооружения связи, к которым подходят кабельные линии, используемые для обеспечения телефонной связью абонентов.

Отсутствие полного комплекта документов, связанных с проектирование, отводом земли, строительством и вводом в эксплуатацию именно РШ, являющегося частью единого объекта инженерной инфраструктуры функционирования связи - линейно-кабельного сооружения связи, не может быть рассмотрено как безусловное доказательство его самовольного строительства с учетом длительности прошедшего с момента строительства времени.

В силу положений ГК РСФСР, действовавшего в момент постройки, земля, имущество государственных предприятий и средства связи принадлежали государству (стаьюя95). Возможность признания самовольной постройкой здания или сооружения, возведенного государственным предприятием, законом предусмотрена не была (статьи 109). Возведение в 1970 годах на государственном земельном участке объекта связи по действовавшему на момент постройки законодательству не могло считаться самовольным или незаконным, выполняться в отсутствие разрешительной документации.

При таких обстоятельствах следует признать, что такое размещение свидетельствует о законности установки РШ.

По правилу, установленному пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями.

В соответствии с пунктом 49 Правил охраны и сооружений связи РФ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи, и линий радиофикации, в частности производить снос и реконструкцию зданий и мостов, осуществлять переустройство коллекторов, туннелей метрополитена и железных дорог, где расположены кабели связи, установлены столбы воздушных линий связи с радиофикации без предварительного выноса заказчиками (застройщиками) линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации по согласованию с предприятиями, в ведении которых находятся эти линии и сооружения.

Правила являются обязательными для всех физических и юридических лиц, независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Сети связи и сооружения связи находятся под особой защитой государства, что определено статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Указанные положения закона направлены на избежание нарушений нормальной работы взаимосвязанной сети связи Российской Федерации, а также нанесение ущербы интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности страны.

Законодатель исходит из того, что собственник, имея определенную свободу в отношении своего имущества, тем не менее не вправе осуществлять действия, противоречащие закону и иным правовым актам или нарушающие права и законные интересы других лиц (статьи 10, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, законодатель фиксирует, устанавливая общий запрет на злоупотребление правом, гражданские границы дозволенной свободы.

Наличие коммуникаций, как необходимого элемента жизнедеятельности любого государства, права населения на доступ к информации, а также государственным или муниципальным услугам, не может рассматриваться в качестве препятствий чинимых собственнику.

Доводы ИП ФИО2 о том, что размещение распределительного шкафа препятствует использованию здания или земельного участка в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Более того, суд учитывает, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что РШ располагался на участке на момент приобретения земельного участка в собственность.

Поскольку истец не доказал неправомерность действий ответчика и факт нарушения таки действием прав истца, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявленных требований к публичному акционерному обществу «Ростелеком», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>, в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях, 600000, <...>, об обязании произвести за счет собственных средств демонтаж распределительного шкафа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:21:020302:99 площадью 553 кв.м, с разрешенным использованием: под общественную застройку, по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова