Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А04-7784/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2514/2019
14 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение от 04.04.2019

по делу № А04-7784/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.

по заявлению финансового управляющего ФИО2

о разрешении разногласий по вопросу исключения денежных средств из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.09.2017 принято к производству заявление ФИО4 о признании ФИО3 (далее – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2019 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

04.03.2019 в Арбитражный суд Амурской области от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление о разрешении разногласий, согласно которому заявитель просил: для упрощения расчетов установить точную сумму, необходимую для дополнительного выделения из конкурсной массы для погашения должником текущих платежей, основываясь на средний показатель.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2019 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и должником, финансовому управляющему указано производить удовлетворение текущих требований должника по внесению платы за коммунальные услуги, за исключением взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за содержание жилого помещения, в режиме солидарного исполнения обязательства.

В жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, финансовый управляющий ФИО2 просит определение суда отменить. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства экстраординарности процедуры банкротства применяемой к должнику, ввиду чего общие положения о солидарном характере обязательств не подлежат применению. По мнению заявителя, иной подход будет возлагать дополнительную нагрузку на конкурсную массу должника с периодичным возникновением права на взыскание с проживающих с должником граждан денежных средств, исходя из солидарного исполнения за счёт конкурсной массы обязательств по оплате коммунальных услуг, что затянет процедуру банкротства.

Заявитель также указывает, что должником из конкурсной массы незаконно было получено 126 578 руб. 88 коп., которые должником впоследствии в конкурсную массу не возвращены, на погашение текущих обязательств по коммунальным платежам потрачены не были, указанное обстоятельство также не учтено судом первой инстанции. При этом, заявитель указывает, что имеются также иные обстоятельства недобросовестности должника, в том числе по заключению недействительных сделок, ввиду чего, в судебной защите права должника в данном случае должно быть отказано на основании ст. 10 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу должник против доводов финансового управляющего возражает, просит оставить судебный акт без изменения.

Участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48).

Как следует из представленного финансовым управляющим уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 20.03.2019 № 00-00-4001/5058/2019-03314, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ФИО3 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости с даты 01.07.2017.

Согласно представленному должником договору мены от 25.06.1998 в результате обмена в совместную собственность ФИО6,

Александра Сергеевича, Дмитрия Сергеевича поступила квартира № 8, находящаяся по адресу: г.Благовещенск Амурской области, ул.Мухина, 103.

Договор зарегистрирован в бюро технической инвентаризации и регистрации прав на недвижимое имущество города Благовещенска Амурской области 25.06.1998 за номером 623-275-17.

Указанное помещение является местом проживания должника совместно с членами семьи, что подтверждается указанием данного адреса должником в своих обращениях к суду, получением корреспонденции, указанием на него в квитанциях на оплату коммунальных услуг как на собственника/нанимателя/потребителя, и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, и несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, установив судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии у ФИО3 солидарной обязанности по погашению текущих обязательств за коммунальные услуги, что не оспаривается финансовым управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Установив, что в данном случае требования (квитанции на оплату коммунальных услуг) предъявляются именно к ФИО3, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у последнего обязанности солидарного исполнения обязательства с применением соответствующих последствий, предусмотренных в пункте 2 статьи 325 ГК РФ.

В свою очередь, доводы финансового управляющего о недобросовестном поведении должника, которым необоснованно получены из конкурсной массы денежные средства и сокрыты от финансового управляющего, заключены недействительные сделки, не могут быть приняты во внимание при разрешении рассматриваемых разногласий.

В силу положений ст. 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При этом введение в отношении должника процедур банкротства не может умалять его основных прав и законных интересов, предусмотренных Конституцией Российской Федерации. Следовательно, после введения процедур несостоятельности (банкротства) должника гражданина обеспечивается баланс между интересами кредиторов и должником, путём исключения денежных средств в минимальном размере для соответствия стандартам жизнедеятельности должника на время проведения реабилитирующих процедур.

В свою очередь, изложенные финансовым управляющим обстоятельства, которые имеют признаки злоупотребления со стороны должника (ст. 10 ГК РФ), не являются основанием для лишения должника денежными средствами необходимыми для обеспечения минимальных стандартов для жизни, но могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса об освобождении должника от обязательств по окончанию процедуры реализации имущества в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что расходы на оплату коммунальных услуг учтены в составе прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», который ежемесячно выделяется должнику на основании определения суда от 15.06.2018, отклоняются, как противоречащие вступившему в законную силу определению суда от 19.11.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного суда от 29.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2019.

Таким образом, апелляционная коллегия признаёт выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, судебный акт вынесенным с правильным применением норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.04.2019 по делу № А04-7784/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

А.И. Воронцов




Ж.В. Жолондзь