Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А40-263770/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-263770/20-100-1819
г. Москва
22 июля 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 08 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи И.М. Григорьевой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО «ФСК ЕЭС» (ИНН <***>)

к Компании «БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.», ООО «ДОМЖИЛСЕРВИС» (ИНН <***>),

3-и лица: Росфинмониторинг, Центральный банк Российской Федерации, АО «АЛЬФА-БАНК»

о признании соглашения недействительным

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ФСК ЕЭС» обратилось в суд с иском к Компании «БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.», ООО «ДОМЖИЛСЕРВИС» о признании недействительным соглашения об уступке прав (требований) от 02.11.2020 №У14/1, заключенное между Компанией «БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.» и ООО «ДОМЖИЛСЕРВИС», и применении последствий недействительности сделки.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле Росфинмониторинг, Центральный банк Российской Федерации, АО «АЛЬФА-БАНК» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Представитель ответчиков возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Третьи лица будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела не заявили, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

От третьего лица - Федеральной службы по финансовому мониторингу поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

От третьего лица- ЦБ РФ поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

3-е лицо АО «АЛЬФА-БАНК» представило письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований ПАО «ФСК ЕЭС» просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав полномочных представителей истца, ответчиков, оценив представленные документы в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 между ответчиками – Компании «БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.» (Цедент) и ООО «ДОМЖИЛСЕРВИС» (Цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований) от 02.11.2020 № У14/1, в соответствии с условиями которого Цедент уступает Цессионарию право требования убытков и неосновательного обогащения к ПАО «ФСК ЕЭС», возникших вследствие неправомерных действий ПАО «ФСК ЕЭС» при получении выплат по банковским гарантиям от 05.12.2013№№ 00RQ6X, 00RQ0X на общую сумму 30 337 957,60 руб. третьим лицом - АО «Альфа-Банк».

Истец ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-214290/2019 по иску Компании «БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.» к ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании денежных средств в размере 30 337 957,60 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 589 628,62 руб.

Определением от 18.12.2020 по делу № А40-214290/2019 Арбитражный суд города Москвы заявление Компании "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." Удовлетворил, истца - Компанию "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." (BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP.) заменил на процессуального правопреемника - ООО "ДОМЖИЛСЕРВИС".

Обращаясь с настоящим иском, истец считает, что указанное Соглашение является недействительной сделкой, не порождает прав и обязанностей, а, следовательно, не имеет никакого правового значения для установления, прекращения и установления прав и обязанностей у сторон такой сделки.

Между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «ИЦ Энерго» заключен договор подряда от 15.07.2008 № ИЦ-01-08-421 (0214-2-79-01-СМ/08), в рамках которого ООО «ИЦ Энерго» обязалось выполнить работы по комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС 220 кВ Спутник.

Впоследствии стороны договора подряда 27.08.2012 и 21.08.2013 заключили дополнительные соглашения № 6 и № 7 к договору подряда, которыми определили способ обеспечения исполнения обязательств в виде банковской гарантии.

ООО «ИЦ Энерго» во исполнение условий договора предоставил банковские гарантии от 05.12.2013 № 00RQ6X на сумму 11 267 867,02 руб. и от 05.12.2013 №00RQ0X на сумму 19 070 090,58 руб.

Согласно условиям банковских гарантии, Гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 30 337 957, 60 руб. по получении Гарантом письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору, без споров и возражений со стороны Гаранта, не требуя от Бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в банковской гарантии сумму (абз. 2 текста Банковской гарантии).

В соответствии с и. 3.2 договора подряда (в ред. дополнительного соглашения от 22.09.2010 № 4), Подрядчик обязан завершить все работы по договору в полном объеме и подготовить объект к сдаче в эксплуатацию не позднее 31.12.2011.

В п. 26.6. договора подряда указали, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых себя обязательств.

Несмотря на принятые обязательства по договору ООО «ИЦ Энерго» к установленному договором сроку (31.12.2011) работы не выполнил, объект к сдаче его в эксплуатацию не подготовил.

В связи с неисполнением ООО «ИЦ Энерго» обязательств по договору подряда в полном объеме в срок, предусмотренный договором, не предоставлением новых банковских гарантий на обеспечение исполнения обязательств по договору на новый срок, Бенефициар обратился к АО «Альфа-Банк» с требованием от 29.09.2014 №ЦО/БО/866 по банковским гарантиям (требование предъявлено/получено 29.09.2014) от 05.12.2013 №№ 00RQ6X, 00RQ0X на общую сумму 30 337 957,60 руб.

Руководствуясь положениями ст. 368 ГК РФ, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

04.04.2016 года Гарант (Третье лицо) исполнил обязательство по Банковским гарантиям: от 05.12.2013 № 00RQ6X и от 05.12.2013 № 00RQ0X в добровольном порядке, что подтверждается платежными поручениями: № 698 на сумму 11 267 867,02 руб.; № 73 на сумму 19 070 090,58 руб.

Договор подряда расторгнут в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением от 05.08.2014 № Ц0/КН/1026.

ООО «ИЦ Энерго» Арбитражным судом города Москвы признано несостоятельным банкротом - дело № А40-55694/2014, в рамках дела о банкротстве установлено, что ответчик 1 и Третье лицо (АО «Альфа-Банк») заключили договор поручительства от 11.06.2014 № 00RQ0XP005, от 11.06.2014 №00RQ6XP005, по которому ответчик 1 принял на себя обязательств отвечать перед ответчиком 2 в случае неисполнения обязательств ООО «ИЦ Энерго» по договору подряда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 по делу № А40-55694/2014 требования компании «БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.» в размере 808 210 668,29 руб., из которых 30 337 957,60 руб. - требование по возмещенной АО «Альфа-Банк» сумме по банковским гарантиям, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инжиниринговый центр Энерго».

Между тем, ответчиком 1 в материалы дела № А40-214290/2019 представлены платежные поручения от 16.08.2016 № 8, от 16.08.2016 № 12 об исполнении обязательства по договорам поручительства.

Истец указывает на то, что плательщиком выступало ООО «Омега Финансы», которое в сделке поручительства между ответчиком 1 и третьим лицом не участвовало, доказательств о наличии каких-либо встречных обязательств у ООО «Омега Финансы» перед ответчиком 1, исходя из которого можно было судить о наличии у него обязательства перед Ответчиком 1, которое могло быть исполнено ООО «Омега Финансы» в пользу третьего лица по правилам исполнения обязательств третьим лицом в порядке ст. 313 ГК РФ не имеется.

Первый ответчик реализовал свое право путем включения в реестр соответствующих требований к ООО «ИЦ Энерго» - определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 по делу № А40-55694/2014 требования компании «БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.» в размере 808 210 668,29 руб., из которых 30 337 957,60 руб. - требование по возмещенной АО «Альфа-Банк» сумме по банковским гарантиям, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИЦ Энерго».

В свою очередь ООО «ИЦ Энерго» прекратило свою деятельность 23.10.2018 в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018 о завершении конкурсного производства по делу № А40-55694/2014.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «ИЦ Энерго» прекратило свою деятельность 23.10.2018 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем внесена запись за №8187749447262.

Истец, ссылаясь на публичные сведениям реестров налоговых органов, считает, что ООО «ИЦ Энерго» являлось аффилированными по отношению к Компании «БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.», поскольку их единственным учредителем являлось иностранное юридическое лицо Matias Со Limited (Республика Кипр), которое является контролирующим также и по отношению к Ответчику 1. Также из открытых источников информации Истцу стало известно, что конечным бенефициаром Группы компаний, в которую входило ООО «ИЦ Энерго», ООО «ОмегаФинансы» и Ответчик 1 является одно и то же лицо. Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают позицию о том, что все фигурирующие в данных взаимоотношениях лица, а именно, Компания БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР корп., ООО «ИЦ Энерго», ООО «Омега Финанс» являются аффилированными и входят в одну группу.

Наряду с сомнением в законности действий со стороны Компании «БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.», истец ставит под сомнение также и деятельность ООО «ДОМЖИЛСЕРВИС», которому переуступлено право требования в рамках спорного соглашения, с учетом сведений из общедоступных источников относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени данного общества и состава участников иных, руководимых им юридических лиц.

Истец считает, что, исходя из совокупности положений ст.ст. 166, 167, 168, 170 ГК РФ, соглашение об уступке прав (требований) от 02.11.2020 № У14/1 между ответчиками не может считаться заключенным в соответствии с требованиям закона или иного правового акта, указанная сделка действительной своей целью имеет цель прикрыть иную сделку (вывод денежных средств), в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки. При этом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у всех сторон намерения создать правовые последствия, не соответствующие условиям оспариваемых сделок и о порочности воли, истцом не приведено.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Таким образом, по договору уступки права требования новому кредитору передаются лишь права требования задолженности.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Как следует из спорного соглашения, сторонами полно и с достаточной степенью определенности указано субъективное обязательственное право, подлежащее передаче.

Исполнение соглашения подтверждается самими сторонами соглашения, а также обращением в рамках дела № А40-214290/2019 с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании спорного соглашения.

Как следует из материалов дела, определением от 18.12.2020 по делу № А40-214290/2019 Арбитражный суд города Москвы заявление Компании «БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.» удовлетворил, истца - Компанию «БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.» (BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP.) заменил на процессуального правопреемника - ООО «Домжилсервис».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А40-214290/2019 оставлены без изменения.

При этом судами установлено, что о реализации Компанией «БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.» своего права на взыскание денежных средств путем включения в реестр требований кредиторов ООО «ИЦ Энерго» - не может являться основанием для отказа в произведении процессуального правопреемства, поскольку в данном случае следует учитывать, что регрессные требования Компанию «БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.», как конкурсного кредитора ООО «ИЦ Энерго» погашаются именно к должнику в соответствии с положениями закона о банкротстве в целях завершения процедуры и ликвидации должника. Рассматриваемые в деле № А40-214290/2019 требования имеют иную правовую природу являясь требованиями о взыскании неосновательного обогащения с недобросовестного бенефициара и направлены именно против бенефициара, а не должника – банкрота.

Доказательств, подтверждающих порочность воли сторон при заключении соглашения об уступке прав (требований) от 02.11.2020 №У14/1, ПАО «ФСК ЕЭС» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов ПАО "ФСК ЕЭС" в связи с процессуальной заменой взыскателя в рамках дела № А40-214290/2019 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суды отказали в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб ПАО «ФСК ЕЭС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-214290/2019.

В настоящем случае требования ПАО "ФСК ЕЭС" о признании недействительным соглашения об уступке прав (требований) от 02.11.2020 №У14/1, заключенное между Компанией «БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.» и ООО «ДОМЖИЛСЕРВИС», и применении последствий недействительности сделки, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта от 18.12.2020, которым дана оценка оспариваемому договору цессии, что противоречит статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, оспаривая соглашение сослался на обстоятельства его недействительности ввиду отсутствия, по мнению истца, самого предмета уступки.

Вместе с тем, суд исходит из положений ст. 390 ГК РФ, а также учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ, утвержденном Президиумом ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, согласно которой недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование и действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Поэтому вывод суда о недействительности соглашения об уступке права (требования) является ошибочным.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Из представленных истцом, в подтверждение заявленных исковых требований, доказательств не усматривается наличие обстоятельств причинения оспариваемой сделкой вреда правам и законным интересам истца, как должника по спорным правоотношениям, являющимся предметом оценки в рамках иных арбитражных дел, в частности, А40-214290/2019, учитывая, что истец не является стороной спорного соглашения.

При этом суд учитывает, положения п. 3 ст. 382 ГК РФ, согласно которым новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий в случае, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. До получения должником уведомления о переходе права к другому лицу его обязательство прекращается исполнением первоначальному кредитору.

Согласно статьям 385, 386 ГК РФ установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, вышеприведенными нормами ГК РФ предусмотрены права должника по уступке права и последствия и риски для кредитора неуведомления должника об уступке права.

Сама по себе уступка права не влияет на обязанность должника исполнять обязательства, в случае наличия таковых, что свидетельствует об отсутствии у истца нарушенного права или интереса, подлежащего судебной защиты.

Истец оспаривая соглашение также сослался на положения ст. 170 ГК РФ.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, формальность исполнения спорного соглашения, с учетом условия о сроке перехода права (требования), а также того обстоятельства, что было получено согласие залогодержателя уступаемого права (требования), были реализованы процессуальные права на обращения с заявлением о правопреемстве в рамках дела № А40-214290/2019.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания признавать спорное соглашение мнимой сделкой.

В пунктах 87 и 88 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 также разъяснено, что намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Доказательства того, что сделка была направлена на достижение иной правовой цели и должна получить иную квалификацию судом, обязана представлять сторона, настаивающая на данном доводе, в данном случае истец.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у всех сторон намерения создать правовые последствия, не соответствующие условиям оспариваемой сделки и о порочности воли, истцом суду не приведено.

Кроме того, как было установлено выше, ответчиками представлены доказательства фактического исполнения соглашения.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания спорного соглашения недействительной сделкой и по основаниям притворности.

Доводы о ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сам по себе факт заключения соглашения об уступке права (требования) и замены кредитора не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов должника, поскольку уступка права требования не изменяет обстоятельств наличия или отсутствия уступаемого обязательства, равно как и размера такого обязательства.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В рассматриваемом случае суд не усматривает посягательств на публичные интересы.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходит из того, что согласно ст.65 АПК РФ, мнимость и притворность сделки должна доказывать сторона, обратившаяся в суд с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, истцом не представлено суду достаточных и убедительных доказательств, ничтожности сделки, отсутствия соответствующей воли у каждой из сторон спорной сделки на реализацию и исполнение сделки. Напротив, в материалы дела представлены доказательства фактического исполнения сделки и реализации своих прав новым кредитором.

Доказательств того, что воля сторон соглашения не была направлена на достижение правовых последствий, порождаемых данным договором, в материалы дела не представлено, суд не усматривает в действиях ответчиков по заключению сделки злоупотребление правами исключительно с намерением причинить вред истцу.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 382, 384, 390, 420 ГК РФ, ст. ст.16, 51, 65, 68, 69, 71, 75, 110, 123, 131, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «ФСК ЕЭС» о признании недействительным соглашения об уступке прав (требований) от 02.11.2020 №У14/1, заключенное между Компанией «БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.» и ООО «ДОМЖИЛСЕРВИС», и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья

И.М. Григорьева