Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А11-950/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-950/2020
г. Владимир
28 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена – 21.07.2020.

Решение в полном объеме изготовлено – 28.07.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плазма» (601216, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 от 31.07.2019,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плазма» – не явился, извещен,

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – ФИО3, удостоверение ТО 611214, выдано 10.06.2020, сроком действия по 31.12.2020, ФИО4, удостоверение ТО 611212, выдано 10.06.2020, сроком действия по 31.12.2020,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – не явился, извещен;

информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (картотека арбитражных дел, отчёты о публикации судебных актов),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плазма» (далее – ООО «Управляющая компания «Плазма», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене постановления заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 (далее – Отдел, административный орган) от 31.07.2019 о наложении штрафа № 22.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что Отдел не известил надлежащим образом ООО «Управляющая компания «Плазма» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также Общество указало, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отдел в отзыве на заявление с требованием Общества не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.07.2020 был объявлен перерыв до 21.07.2020 до 16 час. 40 мин.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделе находится сводное исполнительное производство от 29.04.2019 № 11313/18/33021-СД, предмет исполнения: задолженность в размере 3 039 469,66 руб. в отношении должника ООО «Плазма», адрес должника: 601240, Россия, <...> в пользу взыскателей 4 очереди.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения решение суда должником не исполнено.

В рамках сводного исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю ООО «Плазма» предоставило копию договора на оказание услуг по приему платежей за коммунальные услуги от 20.06.2018, заключенный между ООО «Плазма» и ООО «Управляющая компания «Плазма».

Согласно пункту 1.1 договора ООО «Плазма» поручает, а ООО «Управляющая компания «Плазма» принимает на себя обязательство от своего имени и за счет ООО «Плазма» выполнить работы по организации и иные действия указанные в пункте 2.1 настоящего договора.

07.12.2018 вынесено постановление №33021/18/61857 об обращении взыскания на право требования должника по агентскому договору от 20.06.2018. Данное постановление направлено сторонам исполнительного производства, а также ООО «Управляющая компания «Плазма» для исполнения.

21.05.2019 вынесено постановление №33021/19/31294 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на агентский договор от 20.06.2019, заключенный между ООО «Плазма» и ООО «Управляющая компания «Плазма».

Данным постановлением судебный пристав-исполнитель внес изменения в пункт 6 части 1.1 постановления от 07.12.2018 об обращении взыскания на право требования должника по агентскому договору, заключенному между ООО «Плазма» и ООО «Управляющая компания «Плазма», а именно:

- данное постановление судебного пристава-исполнителя не распространяется на денежные средства, поступающие от населения ООО «УК «Плазма» подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям в счет погашения текущих платежей (ежемесячных платежей) - исключить, считать верным пункт 6 части 1.1 постановления от 07.12.2018, а именно:

- данное постановление судебного пристава-исполнителя не распространяется на денежные средства, поступающие от населения ООО «УК «Плазма» составляющие оплату агентского вознаграждения. Данное постановление направлено сторонам исполнительного производства, а также ООО «Управляющая компания «Плазма» для исполнения.

Постановлениями от 07.12.2018 № 33021/18/61857, от 21.05.2019 № 33021/19/31294 ООО «Управляющая компания «Плазма» предупреждено, что нарушение лицом не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, предоставлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя влечет административную ответственность в соответствии со статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ООО «Управляющая компания «Плазма» требования постановлений от 07.12.2018 № 33021/18/61857, от 21.05.2019 № 33021/19/31294 не исполнило, должностное лицо Отдела, усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составило 19.07.2019 в отношении ООО «Управляющая компания «Плазма» протокол № 22 о наложении штрафа.

Отдел, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 31.07.2019 № 22 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

ООО «Управляющая компания «Плазма», не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в арбитражный суд.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе не предоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вместе с тем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и соответствующей отмене ввиду существенного нарушения административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

При этом частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 19.07.2019 № 22, определение о назначении места и времени рассмотрения административного материала от 19.07.2019 были направлены в ООО «Управляющая компания «Плазма» по адресу: <...>, вместе с тем из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что адресом Общества является: <...>.

Заявитель факт получения протокола и определения о назначении места и времени рассмотрения административного материала по адресу, указанному Отделом, отрицает.

В качестве доказательства уведомления заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Отделом в материалы дела представлены распечатки с сайта "Почта России", вместе с тем в ответе на запрос суда федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС Владимирской области федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» пояснило, что представить в суд документы, подтверждающие факт вручения РПО не представляется возможным, в связи с отсутствием документов в архиве организации и полной сменой штата сотрудников.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства надлежащего извещения Общества либо его законного руководителя о рассмотрении дела об административном правонарушении 31.07.2019.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о существенных нарушениях порядка привлечения Общества к административной ответственности, поскольку обжалуемое постановление вынесено без участия законного представителя ООО «Управляющая компания «Плазма», не извещенного о времени и месте рассмотрении дела, что лишило заявителя возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным. Несоблюдение этого порядка может повлечь за собой незаконное применение административного взыскания, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

На основании изложенного требование Общества подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 от 31.07.2019 о наложении штрафа № 22.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья М.В. Семенова