Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А32-24850/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24850/2020
город Ростов-на-Дону
19 марта 2021 года
15АП-22400/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Автономная теплоэнергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.11.2020 по делу № А32-24850/2020 по иску ООО «Новороссийскгоргаз»

к ответчику АО «Автономная теплоэнергетическая компания»

о взыскании задолженности, пени по договору транспортировки газа

УСТАНОВИЛ:

истец просил взыскать с ответчика 4 999 646 рублей 13 копеек, в том числе: 4914140 рублей 09 копеек - стоимости услуг по транспортировке газа, оказанных в апреле 2020 года, 85506 рублей 04 копейки - пеней за период с 13 мая 2020 года по 10 июня 2020 года, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 23.11.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба и дополнения к ней мотивированы следующим.

Ответчик ежемесячно направляет истцу заявки на увеличение объема газа. Истец намеренно уклоняется от согласования и подписания данных заявок для применения в дальнейшем повышающих коэффициентов. Суд не учел, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим в судебной практике, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016), в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами. Ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к указанной категории потребителей. Следовательно, повышающие коэффициенты, предусмотренные пунктом 17 Правил поставки газа № 162, подлежат применению при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования, в том числе в отношении объемов газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд. Ответчик является организацией, непосредственно поставляющей коммунальный ресурс (в данном случае - тепловую энергию) населению. Приобретенный им по спорному договору газ поставляется в котельные, где происходит производство тепловой энергии для обеспечения потребностей и нужд населения многоквартирных домов. Расчет суммы долга и пени предоставленный Истцом составлен с нарушением норм закона и не может являться основанием для определения размера суммы исковых требований.

Определением председателя судебного состава от 11.03.2021, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Мисника Н.Н. в отпуске, произведена замена на судью Илюшина Р.Р., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (ГРО) ранее имевшим фирменное наименование ОАО «Юггазсервис», и открытым акционерным обществом «Краснодартеплоэнерго» (покупателем), правопредшественником ответчика, подписан договор №417/05 транспортировки газа от 7 декабря 2007 года, по условиям которого ГРО обязывался транспортировать газ покупателю по своим сетям в объемах, согласованных между покупателем и поставщиком, а покупатель - оплачивать ГРО услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Согласно п. 2.2 договора покупатель обязывался согласовывать с ГРО дополнительные объемы газа и представлять копию соглашения, заключенного с поставщиком на дополнительные объемы газа.

В п. 4.2 договора стороны согласовали порядок применения ежесуточно повышающего коэффициента при перерасходе газа без предварительного согласования с ГРО, а именно: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1, с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

В соответствии с п. 4.3 договора (с учетом протокола разногласий) окончательный расчет за услуги по транспортировке газа, оказанные в отчетном месяце, заказчик производит в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Стороны согласовали срок действия договора с 1 января 2008 года по 31 декабря 2012 года. По окончании указанного срока, стороны подписывают дополнительное соглашение по объемам транспортируемого газа на следующий период (п. 8.1 договора).

За просрочку оплаты п. 6.7 договора установлена пеня в размере 0,06% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (дополнительное соглашение от 31 июля 2015 года).

По данным истца, в апреле 2020 года ответчику были оказаны услуги по транспортировке газа в объеме 5 147 850 м3 общей стоимостью 4 914 140 рублей 09 копеек.

Ответчик подписал акт от 30 апреля 2020 года с разногласиями, приняв к учету сумму 4 433 299 рублей 12 копеек.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился за судебной защитой.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункта 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 года №162 (далее - Правил поставки газа) при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением, а также приравненным к населению коммунально-бытовым потребителям.

Суд первой инстанции установил, что общество является ресурсоснабжающей организацией и не относится к категории коммунально-бытовых потребителей и к ним приравненных, поскольку осуществляет деятельность по производству и продаже тепловой энергии, непосредственное снабжение населения природным газом не производит.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в ответе на вопрос №2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года.

Повышающие коэффициенты, установленные пунктом 17 Правил поставки газа, подлежат применению при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в отношении объема газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Действующее законодательство, декларируя принцип свободы договора, допускает самостоятельное определение в договоре поставки газа условий о порядке поставки газа покупателю, расчетов за поставленный газ и сроков платежей.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Правил поставки газа, при несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение.

Однако, из материалов дела следует, что ответчик, не согласившись с указанным в акте объемом газа, уклонился от его подписания, не обосновал согласованные им объемы, тем самым, нарушив условия заключенного договора, и приведенных выше норм, соответственно, акт о количестве поставленного - принятого газа от 30 апреля 2020 года считается принятыми в редакции истца.

Перерасход газа по точке подключения доказан и не опровергнут обществом. Изменение (увеличение) объема газа не согласовано покупателем с компанией. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности применения повышающего коэффициента.

Доводы ответчика о направлении Истцу заявки на увеличение объема газа материалами дела не подтверждены.

В разделе 2 договора стороны согласовали ежегодный объем транспортировки газа - 86200,000 тысяч м3, с разбивкой по кварталам ( с учетом протокола разногласий).

Истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 25 декабря 2018 года к договору, указав годовой объем - 64443,960 м3 с разбивкой по месяцам.

Тем самым истец заявил о намерении заключить соглашение по существенным условиям договора на период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2022 года в соответствии с порядком, установленным рамочным договором.

Между тем, от подписания указанного дополнительного соглашения к рамочному договору ответчик уклонился, однако, как следует из итоговых судебных актов по аналогичным делам №А32-7580/2020 (период взыскания декабрь 2019 года) и №А32-34495/2020 (период взыскания июнь 2020 года), мирового соглашения, утвержденного в рамках дела №А32-27655/2019, ответчик принял условия соглашения.

Согласно упомянутому дополнительному соглашению истец обязывался оказать ответчику услуги по транспортировке газа в апреле в объеме 4380,692 тысяч м3, фактически объем протранспортированного газа в апреле 2020 года по данным истца составил 5147,850 тысяч м3. При этом ответчик не согласовал ни с Истцом, ни с

Поставщиком дополнительные объемы газа сверх установленного договором объема по объектам.

Факт оказания услуг в указанном объёме подтверждается подписанным актом сдачи - приёмки оказанных услуг, с изложением особого мнения по строкам, в которых указан сверхплановый расход транспортированного газа.

Истец предъявил Ответчику платёжный документ на оплату услуг по тарифам, установленным приказом ФАС России от 7 ноября 2016 года №1546/16 «Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО «Юггазсервис» на территории Краснодарского края».

Кроме этого, платёжный документ предъявлен с указанием надбавки к тарифам, утверждённой приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.12.2019 №34/2019-газ.

Доказательств в опровержение заявленных истцом объемов протранспортированного газа в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, учитывая, что наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 4 914 140 рублей 09 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании 85 506 рублей 04 копейки - пеней за период с 13 мая 2020 года по 10 июня 2020 года.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.7 договора в редакции дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что при нарушении покупателем сроков оплаты по настоящему договору ГРО вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,06% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, поскольку размер неустойки может быть увеличен по соглашению сторон, то истцом правомерно заявлено о начислении договорной неустойки в соответствии с п. 6.7 договора.

В суде первой инстанции ответчиком о снижении неустойки не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения данного ходатайства на этапе рассмотрения апелляционной жалобы.

После вынесения решения ответчиком оплачена часть долга платежным поручением №5027 от 12.01.2021.

Погашение долга после вынесения судебного решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 по делу № А32-24850/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО «Автономная теплоэнергетическая компания» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин