Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А26-8992/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8992/2016
23 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей К.Г.Казарян, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО1 по доверенности от 01.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16640/2018) УФНС России по Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2018 по делу № А26-8992/2016 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по заявлению ФНС России

о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Доброе дело» от 24.10.2017 по второму вопросу повестки,

установил:

в рамках дела о банкротстве ООО «Доброе дело» 13.11.2017 в арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Доброе дело» от 24.10.2017 по второму вопросу повестки дня об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества ООО «Доброе дело» в редакции, предложенной конкурсным управляющим, и установлении начальной цены продажи в сумме 400000,00 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

ФНС подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Доброе дело» от 24.10.2017 по второму вопросу повестки дня. По мнению ФНС, оспариваемое решение нарушает права кредиторов, так как дебиторская задолженность 43-х юридических лиц в сумме 25489186,77 руб. предложена на торги за 400000,00 руб., что не позволит удовлетворить требования кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что отсутствовала обязанность проведения оценки имущества должника, требований о проведении оценки от конкурсных кредиторов не поступало, размер требований уполномоченного органа не превышает 2% от реестра требований кредиторов, правом требовать привлечения оценщика уполномоченный орган не обладает, в соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи дебиторской задолженности определена решением собрания кредиторов. Собранием кредиторов от 24.10.2017 принято решение о реализации дебиторской задолженности, а не об ее взыскании. Дебиторская задолженность являлась неликвидной, что установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы. Доводы уполномоченного органа о занижении начальной цены продажи также опровергаются отсутствием заявок на проведенных 08.12.2017 торгах, которые не состоялись. В настоящее время дебиторская задолженность реализована за 360000 руб., предпринимаются действия к погашению требований ФНС, включенных во вторую очередь реестра (54454 руб. 49 коп.), размер требований третьей очереди удовлетворения незначителен и их также планируется погасить, таким образом права ФНС на получение максимального удовлетворения требований не нарушены.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2016 принято к производству заявление ООО «Вега» о признании ООО «Доброе дело» банкротом. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2016 (резолютивная часть объявлена 21.11.2016) признаны обоснованными требования ООО «Вега», в отношении ООО «Доброе дело» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2016 №225. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2017 (резолютивная часть объявлена 03.07.2017) ООО «Доброе дело» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2017 №132.

Конкурсным управляющим ООО «Доброе дело» ФИО2 проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой установлено наличие дебиторской задолженности 43 дебиторов на сумму 25489186,77 руб., иного имущества, в том числе нематериальных активов, основных средств, готовой продукции, товарно-материальных ценностей, запасов, денежных средств, не выявлено. Акт инвентаризации составлен 20.10.2017, опубликован на сайте ЕФРСБ 23.10.2017.

На 24.10.2017 конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов ООО "Доброе дело", том числе по вопросу об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества должника и определении начальной продажной цены. Кредиторы большинством голосов решили утвердить предложенное положение о порядке и сроках реализации дебиторской задолженности в редакции, предложенной конкурсным управляющим, и установить начальную цену продажи в предложенной им сумме 400000 руб.

Торги, назначенные на 08.12.2017, не состоялись в связи с отсутствием заявок. Повторные торги, назначенные на 07.02.2018, не состоялись в связи с допуском только одной заявки – ООО «ЛидерПак». Договор заключен 12.02.2018 с единственным участником - ООО «ЛидерПак», являющимся конкурсным кредитором должника, по цене 360000 руб.

Полагая свои прав нарушенными, 13.11.2017 в арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Доброе дело» от 24.10.2017 по второму вопросу повестки об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества ООО «Доброе дело» в редакции, предложенной конкурсным управляющим, и установлении начальной цены 400000,00 руб. ФНС ссылалась, что выявленная дебиторская задолженность в сумме 25489186,77 руб. является единственным активом должника, большая часть дебиторской задолженности по данным налоговой службы является ликвидной и должна была быть предъявлена ко взысканию, данная обязанность конкурсным управляющим не исполнена, оценка дебиторской задолженности не проводилась. При указанных обстоятельствах само решение собрания кредиторов о реализации дебиторской задолженности, а также произвольное определение ее начальной продажной цены нарушает права уполномоченного органа на максимально полное погашение требований, не соответствует целям конкурсного производства, поскольку не направлено на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не установил нарушений порядка принятия собранием кредиторов 24.10.2017 оспариваемого решения, прав и охраняемых законом интересов уполномоченного органа, и, соответственно, оснований для признания его недействительным. Отметил, что решение вопроса о целесообразности продажи прав требования должника отнесено к компетенции собрания кредиторов; оспариваемое решение принято большинством от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании кредиторов, - в пределах компетенции необходимым большинством голосов.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В соответствии с пунктом 4 той же статьи в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Поскольку не доказано в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни наличие превышения пределов компетенции собрания кредиторов, ни нарушение прав и законных интересов ФНС и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, оснований для признания недействительными решения собрания кредиторов от 24.10.2017 по второму вопросу повестки дня у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В настоящем случае требование уполномоченного органа не превышает размер 2% от реестра требований кредиторов, и подобное требование в адрес конкурсного управляющего не направлялось.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Кредиторы большинством голосов утвердили предложенное положение о порядке и сроках реализации дебиторской задолженности в редакции, предложенной конкурсным управляющим, и установили начальную цену продажи в предложенной им сумме 400000 руб. Волеизъявления на привлечение оценщика с оплатой за свой счет никто не выразил.

Судом первой инстанции проверены сведения о дебиторах должника, представленные конкурсным управляющим, – размере их задолженности, завершении исполнительных производств, нахождении юридических лиц в процедурах конкурсного производства, добровольной или принудительной ликвидации, исключении ряда лиц из ЕГРЮЛ.

В обжалуемом судебном акте указано 9 дебиторов в отношении которых исчерпывающей информации не имеется, однако размер их задолженности не позволяет предполагать пополнение конкурсной массы должника.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

При установленных фактических обстоятельствах и уже состоявшейся продаже дебиторской задолженности по цене 360000 руб., оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

К.Г. Казарян

И.Ю. Тойвонен