Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А28-12652/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12652/2017
г. ФИО12
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 17 ноября 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (место нахождения: 610014, Россия, <...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Афло-центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, <...>)

к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 10.02.2017 № 17; ФИО3, по доверенности от 11.01.2017;

ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.11.2017, ФИО5, директора,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (далее по тексту – заявитель, УМВД России по городу Кирову, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Афло-центр» (далее по тексту – лицо, привлекаемое к ответственности, ответчик, ООО «Афло-центр») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В обоснование своего требования заявитель указал на установление 17.08.2017 факта осуществления ответчиком медицинской деятельности по адресу: <...>, - без соответствующей лицензии.

Лицо, привлекаемое к ответственности, в письменном отзыве на заявление ссылается на оказание медицинских услуг в рамках действующей лицензии, в том числе, на осуществление медицинской деятельности по оказанию первичной медико-санитарной помощи в форме выездной бригады. Пояснили, что медицинская деятельность общества по спорному адресу осуществляется выездным способом, для чего у ответчика имеется 2 мобильных (передвижных) комплекса на базе автомобилей ПАЗ.

В письменных дополнениях к отзыву общество ссылается на отсутствие доказательств, позволяющих в достоверностью установить факт осуществления ООО «Афло-центр» медицинской деятельности по спорному адресу в проверяемый период, полагает, что доказательства оказания медицинских услуг специалистами общества 17.08.2017 отсутствуют. Также указывает на нарушение предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. По мнению общества, осуществление медицинской деятельности по адресам, не указанным в лицензии, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Просит в удовлетворении требования отказать.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 ноября 2017 года объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 16 ноября 2017 года.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Афло-центр» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

ООО «Афло-центр» имеет выданную департаментом здравоохранения Кировской области бессрочную лицензию от 16.03.2016 № ЛО-43-01-002253 на осуществление медицинской деятельности.

В соответствии с договором аренды нежилого здания от 01.08.2017 № 1/1 ООО «Афло-центр» арендует у ООО «Велес» здание с кадастровым номером 43:40:000410:3639, расположенное по адресу: <...> общей площадью 1094,6 кв.м, включая все его помещения, расположенные в подвальном (цокольном), первом, техническом этажах здания.

16.08.2017 в Управление поступило сообщение гр-на ФИО6 о факте осуществления медицинской деятельности без соответствующей лицензии в медицинском центре ООО «Афло-центр», расположенном по адресу: <...>.

16.08.2017 взяты объяснения с гр-на ФИО6, согласно которым 10.08.2017 в медицинском центре ООО «Афло-центр», расположенном по адресу: <...>, ему была оказана консультация терапевта стоимостью 650 рублей.

Согласно объяснения ФИО7 от 18.08.2017 в медицинском центре ООО «Афло-центр», расположенном по адресу: <...>, 10.08.2017 ему была оказана консультация терапевта стоимостью 650 рублей и проведено обследование ЭКГ стоимостью 350 рублей.

17.08.2017 сотрудниками Управления был проведен осмотр здания медицинского центра ООО «Афло-центр», расположенного по адресу: <...>.

По результатам проверки поступившей информации Управлением установлен факт осуществления ООО «Афло-центр» медицинской деятельности в здании по адресу: <...>, в отсутствие соответствующей лицензии.

По данному факту 02.10.2017 в отношении ООО «Афло-центр» составлен протокол 43 АБ № 860991 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела с заявлением о привлечении ООО «Афло-центр» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, переданы в арбитражный суд.

В соответствии с объяснениями ФИО8 от 13.11.2017 ей 17.08.2017 в медицинском центре «Афло-центр» в здании по адресу: <...>, были оказаны платные медицинские услуги по УЗИ брюшной полости.

Согласно объяснениям ФИО9 от 14.11.2017 он обратился в ООО «Афло-центр» с целью прохождения медицинской комиссии, в результате чего ему в здании по адресу: <...>, 16.08.2017 и 17.08.2017 были оказаны платные медицинские услуги: анализы крови, прием терапевта, УЗИ брюшной полости, ЭКГ.

В материалы дела представлено заявление ООО «Афло-центр» от 13.11.2017 о переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности от 16.03.2016 № ЛО-43-01-002253.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Закон о лицензировании) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию.

В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Лицензиат обязан при осуществлении лицензируемого вида деятельности соблюдать лицензионные требования, то есть совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона о лицензировании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково», определяется Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291.

Согласно пункту 3 вышеназванного Положения медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В соответствии с Перечнем работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность (Приложение к Положению о лицензировании), работы (услуги) по терапии, функциональной диагностике, лабораторной диагностике и лабораторному делу отнесены к медицинской деятельности.

Факт оказания обществом медицинских услуг, в том числе, 17.08.2017 в здании по адресу: <...>, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, объяснениями лиц и представленными ими квитанциями, направлениями и результатами исследований.

Доводы ответчика об осуществлении в спорном здании медицинской деятельности медицинским центром «АРНИКА» опровергается материалами дела. Так, согласно ответу на запрос конкурсного управляющего ФИО10 ООО ЦСИМ «Арника» (ИНН <***>, адрес: <...>) признано несостоятельным (банкротом) и, начиная с 15.06.2016 по настоящее время (письмо от 13.11.2017) какая-либо финансово-хозяйственная деятельность обществом не велась и не ведется. В штате должника числятся двое сотрудников, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. В соответствии с письмом от 14.11.2017 ликвидатора ООО МЦ «Арника» (ИНН <***>, адрес: <...>) ФИО11, начиная с 24.07.2017 и по настоящее время какая-либо финансово-хозяйственная и медицинская деятельность в здании по адресу: <...>, ООО МЦ «Арника» не осуществляется. Какие-либо взаимоотношения с собственником помещения по спорному адресу у общества отсутствуют с 24.07.2017.

Заявитель просит привлечь общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанных правонарушений являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ состоит в осуществлении лицензируемой деятельности в отсутствие соответствующей лицензии, а по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ - в нарушении условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Юридическое лицо, осуществляющее вид предпринимательской деятельности, требующей наличия лицензии, может быть субъектом ответственности за названные выше правонарушения. Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается лишь выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 15 Закона о лицензировании в приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии и в лицензию включаются, в числе прочего, сведения об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о лицензировании лицензия подлежит переоформлению в случаях изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, лицензия выдается при выполнении такого лицензионного требования как наличие места осуществления лицензируемого вида деятельности, имеющего, в частности, определенный почтовый адрес, и подлежит переоформлению в случае изменения лицензиатом адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности. В этом случае, до переоформления лицензии, лицензиат не вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу, не указанному в лицензии, то есть по новому адресу.

Таким образом, право на осуществление соответствующего вида деятельности предоставляется юридическому лицу исключительно в отношении адресов, указанных в выданной лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности. Вместе с тем, несоблюдение данных требований не свидетельствует об осуществлении такой деятельности в отсутствие лицензии, а является нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В связи с этим, подобное нарушение, а именно: осуществление лицензиатом лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в выданной ему лицензии, следует квалифицировать по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 17013/10, а также с выводами, содержащимися в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 № 310-АД14-54.

Как следует из материалов дела, ООО «Афло-центр» имеет выданную департаментом здравоохранения Кировской области бессрочную лицензию от 16.03.2016 № ЛО-43-01-002253 на осуществление медицинской деятельности.

Согласно приложениям к лицензии адресами места осуществления деятельности общества являются: <...>; <...>. Адрес места осуществления деятельности: <...>, в названной лицензии отсутствует.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт оказания обществом медицинских услуг в здании медицинского центра по адресу: <...>.

Учитывая, что медицинские услуги оказывались ответчиком при отсутствии указания спорного адреса в соответствующей лицензии, суд приходит к выводу, что действия ООО «Афло-центр» охватываются объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, содержит более строгую меру ответственности по сравнению с административным наказанием по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд считает возможным переквалифицировать действий лица с части 2 статьи 14.1 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд находит доказательства, представленные заявителем, достаточными для подтверждения события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также вины правонарушителя в его совершении.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. ООО «Афло-центр», получив лицензию на осуществление медицинской деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявляемых к такой деятельности.

ООО «Афло-центр» имело возможность выполнить лицензионные требования, обеспечить соблюдение требований нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие от него меры для предупреждения правонарушения в целях надлежащего выполнения лицензионных требований, не осуществлены при этом надлежащим образом организационно - распорядительные и административные функции, не обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании.

Доказательства невозможности соблюдения ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности требований законодательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в обоснование своих возражений, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Утверждение общества об осуществлении медицинской деятельности в форме выездной бригады не опровергает установленного факта осуществления обществом медицинской деятельности в здании медицинского центра по адресу: <...>, без переоформления лицензии.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, являющихся безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, судом не установлено.

Довод ответчика о несвоевременном составлении протокола об административном правонарушении, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В связи с изложенным составление протокола об административном правонарушении позднее предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ срока, обусловленное, в том числе, необходимостью извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с целью соблюдения предоставленных КоАП РФ гарантий и прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд не находит существенными недостатками протокола.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения обществом требований действующего законодательства. Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд приходит к выводу, что правонарушение сопряжено с угрозой охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным. Соответствующий довод общества суд признает несостоятельным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование Управления о привлечении общества к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, учитывая характер допущенного правонарушения, суд считает возможным применить к обществу минимальную меру ответственности, предусмотренную санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Афло-центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа - УФК по Кировской области (УМВД России по городу Кирову),

ИНН <***>,

КПП 434501001,

код ОКТМО 33701000,

номер счета 40101810900000010001 Отделение ФИО12,

БИК 043304001,

КБК 18811690040046000140

наименование платежа: штраф.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Сведения о добровольной уплате штрафа подлежат представлению в арбитражный суд не позднее указанного срока.

Принудительное исполнение решения суда производится непосредственно на основании настоящего решения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Едомина