Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А28-12652/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12652/2017
г. Киров
23 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2018, представителей ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности, ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афло-центр»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2017 по делу № А28-12652/2017, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову

к обществу с ограниченной ответственностью «Афло-центр» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (далее - заявитель, УМВД России по г. Кирову, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Афло-центр» (далее - ответчик, ООО «Афло-центр», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2017 ООО «Афло-центр» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, и освободить заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Афло-центр» приводит доводы о том, что работниками Общества по адресу: <...> оказывались медицинские услуги в составе выездной врачебной бригады, что не требует лицензирования, а также ссылается на нарушение Управлением срока составления протокола по делу об административном правонарушении.

УМВД России по г. Кирову в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее и поддержаны представителями в судебном заседании.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Афло-центр» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> и имеет выданную Департаментом здравоохранения Кировской области бессрочную лицензию от 16.03.2016 № ЛО-43-01-002253 на осуществление медицинской деятельности.

В соответствии с договором аренды нежилого здания от 01.08.2017 № 1/1 ООО «Афло-центр» арендует у ООО «Велес» здание с кадастровым номером 43:40:000410:3639, расположенное по адресу: <...> общей площадью 1094,6 кв.м, включая все его помещения, расположенные в подвальном (цокольном), первом, техническом этажах здания.

16.08.2017 в Управление поступило сообщение гр. ФИО6 о факте осуществления медицинской деятельности без соответствующей лицензии в медицинском центре ООО «Афло-центр», расположенном по адресу: <...>.

16.08.2017 взяты объяснения с гр. ФИО6, согласно которым 10.08.2017 в медицинском центре ООО «Афло-центр», расположенном по адресу: <...>, ему была оказана консультация терапевта стоимостью 650 рублей.

Согласно объяснениям ФИО7 от 18.08.2017 в медицинском центре ООО «Афло-центр», расположенном по адресу: <...>, 10.08.2017 ему была оказана консультация терапевта стоимостью 650 рублей и проведено обследование ЭКГ стоимостью 350 рублей.

17.08.2017 сотрудниками УМВД России по г. Кирову был проведен осмотр здания медицинского центра ООО «Афло-центр», расположенного по адресу: <...>.

По результатам проверки поступившей информации Управлением установлен факт осуществления ООО «Афло-центр» медицинской деятельности в здании по адресу: <...>, в отсутствие соответствующей лицензии.

По данному факту 02.10.2017 в отношении ООО «Афло-центр» составлен протокол 43 АБ № 860991 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

03.10.2017 в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек ответчика к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Частью 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В силу части 3 данной статьи к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

На основании пункта 46 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Согласно материалам дела УМВД России по г. Кирову обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО «Афло-центр» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за то, что Общество осуществляло лицензируемый вид деятельности в находящихся в его пользовании помещениях по адресу: <...>, не указанному в имеющейся у него лицензии на право осуществления медицинской деятельности.

Из содержания статей 3, 9, 13, 18 Закона № 99-ФЗ следует, что право на осуществление соответствующего вида деятельности предоставляется юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) исключительно в отношении адресов, указанных в выданной лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности. Вместе с тем несоблюдение данных требований не свидетельствует об осуществлении такой деятельности в отсутствие лицензии, а является нарушением условий, предусмотренных лицензией. В спорных помещениях ООО «Афло-центр» осуществляло медицинскую деятельность, право на ведение которой у ответчика имелось в связи с наличием у него соответствующей лицензии. При этом следует отметить, что лицензия выдается именно в отношении лицензиата, а не в отношении объекта осуществления лицензируемого вида деятельности.

Следовательно, Обществом было допущено нарушение законодательства о лицензировании, выразившееся в осуществлении медицинской деятельности с нарушение условий лицензии.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В данном случае переквалификация Арбитражным судом Кировской области действий ООО «Афло-центр» с части 2 статьи 14.1 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ согласуется с положениями пункта 20 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5.

Оснований для пересмотра выводов суда о наличии в деянии Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий лицензии, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работники ООО «Афло-центр» по адресу: <...> оказывали не требующие лицензирования медицинские услуги в составе выездной врачебной бригады, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.05.2015 № 543н «Об утверждении Положения об организации первичной медико-санитарной помощи взрослому населению».

Доводы ответчика о составлении Управлением протокола об административном правонарушении с нарушением срока, определенного статьей 28.5 КоАП РФ, не имеют правового значения для рассмотрения спора по существ в силу следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Апелляционная коллегия также отмечает, что составление протокола с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не повлекло нарушения прав Общества, которое располагало информацией о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении.

Также арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного ООО «Афло-центр» правонарушения в качестве малозначительного. Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда правомерным по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона № 99-ФЗ. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям применительно к обстоятельствам настоящего дела заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о лицензировании. Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие каких-либо негативных последствий совершенного правонарушения не является основанием для признания данного правонарушения малозначительным.

Механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению, малозначительность правонарушения устанавливается исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, и не является фактом, от доказывания которого заинтересованное лицо может быть освобождено. Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих вышеназванный вывод, а также доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы настоящего дела не содержат.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении Общества к административной ответственности, административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3000 руб. по платежному поручению от 24.11.2017 № 1614, которая подлежит возврату ООО «Афло-центр» на основании выданной ему справки на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2017 по делу № А28-12652/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афло-центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО8

ФИО1