Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А49-5885/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза Дело № А49-5885/2017 « 03 » июля 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Первого заместителя прокурора Пензенской области в интересах муниципального образования Мокшанский район Пензенской области в лице Управления образования Мокшанского района Пензенской области

к 1. Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Надежда» с. Рамзай (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл один» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора частично недействительным, при участии в заседании

от прокурора: Рофель И.В.- прокурор отдела (удостоверение № 204608),

установил:

Первый заместитель прокурора Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области в интересах муниципального образования Мокшанский район Пензенской области в лице Управления образования

Мокшанского района Пензенской области с иском о признании частично недействительным договора на отпуск питьевой воды и водоотведения от № 4 от 29.12.2016, заключенного между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательноым учреждением детский сад «Надежда» и Обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл один», а именно: о признании недействительными подпунктов 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 п. 2 указанного договора, на основании ст. ст. 167-168, 180, 422, 426, 523, 546, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13-15, 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 68 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2913 № 644.

Ответчики в судебное заседание не явились, письменные отзывы на иск не представили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, арбитражный суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В рамках настоящего дела прокурором оспаривается сделка, совершенная между муниципальным учреждением и Обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл один».

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл один» (Поставщиком) и МБДОУ детский сад «Надежда» (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды и водоотведения № 4, предметом которого является поставка коммунальных ресурсов абоненту, а именно холодной питьевой воды надлежащего качества по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения в необходимом потребителю объеме и в соответствии с техническими возможностями централизованных сетей (п. 1.1. договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставщик вправе без предварительного уведомления абонента приостановить подачу коммунальных ресурсов в следующих случаях:

2.2.1. возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляется поставка холодной воды и отведение сточных бытовых вод;

2.2.2. возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения;

2.2.3. выявления факта несанкционированного подключения внутридомового оборудования абонента к централизованным сетям инженерно- технического обеспечения (внутридомового оборудования абонента к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно- технического обеспечения) - с момента несанкционированного подключения;

2.2.4. получения соответствующего предписания уполномоченных государственных или муниципальных органов.

Прокурор, полагая, что подпункты 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 пункта 2 названного договора не соответствуют требованиям закона и являются недействительными обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительством Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Согласно статьям 13, 14, 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 4 и 5 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения. Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно- канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятым в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Пункта 1 (абзац 2) статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Во исполнение ч. 9 ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, а также категорий абонентов, в отношении которых прекращение и ограничение водоснабжения и (или) водоотведения запрещены, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения, правилами горячего водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 68 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, установлен перечень социально значимых категорий абонентов (объектов абонентов), в отношении которых не допускается (за исключением случаев аварий и проведения ремонтных работ) введение даже временного

прекращения или ограничения холодного водоснабжения, в которые включены общеобразовательные и дошкольные образовательные организации.

Согласно п. 1.1 Устава МБДОУ детский сад «Надежда» является дошкольным образовательным учреждением, включенным в перечень социально значимых категорий абонентов, на которых распространяются вышеизложенные нормы закона.

Таким образом, учитывая что в отношении первого ответчика не допускается (за исключением случаев аварий и проведения ремонтных работ) введение временного прекращения холодного водоснабжения, подпункты 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 пункта 2 договора на отпуск питьевой воды и водоотведения № 4 от 29.12.2016, предоставляющие возможность второму ответчику – ООО «Кристалл один» приостановить подачу коммунальных ресурсов в случаях возникновения аварийных ситуаций, стихийных бедствий, выявления факта несанкционированного подключения, противоречат статьям 523, 546 Гражданского кодекса РФ, ст. 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и пункту 68 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочие ее части, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Поскольку подпункты 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 пункта 2 договора на отпуск питьевой воды и водоотведения от 29.12.2016 противоречат существу законодательного регулирования и нарушает публичный интерес, арбитражный суд квалифицирует данный договор в части указанных подпунктов ничтожным и признает недействительными подпункты 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 пункта 2 договора на основании ст. ст. 168, 180 Гражданского кодекса РФ, ст. 21 Федерального закона от 07.12.2001 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 68 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчиков в равных долях.

Учитывая, что истец освобожден от оплаты госпошлины, государственная пошлина относится на ответчиков – Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Надежда» с. Рамзай и Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл один» в равных долях и подлежит взысканию с каждого в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчиков в равных долях.

Признать недействительными подпункты 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 п. 2 договора на отпуск питьевой воды и водоотведения от № 4 от 29.12.2016, заключенного между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Надежда» и Обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл один».

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Надежда» с. Рамзай в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл один» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья З.Н. Павлова