Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А56-99515/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99515/2023
02 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3219/2024) общества с ограниченной ответственностью «Аптекарский»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023 по делу № А56-99515/2023,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» к обществу с ограниченной ответственностью «Аптекарский»

о взыскании неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптекарский» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 966,10 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии за сентябрь, октябрь 2022 года за период с 01.12.2022 по 31.12.2022.

Определением от 23.10.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик 02.11.2023 направил в суд первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу № А56-6750/2023 по спору о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за период с сентября по октябрь 2022 года.

Затем ответчик 03.11.2023 направил в суд первой инстанции заявление об оставлении исковых требований без рассмотрения в связи с наличием в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области тождественного спора (дело № А56-23784/2023).

Определением от 10.01.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-6750/2023.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел и не дал правовой оценки ходатайству ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В просительной части жалобы ответчик просит определение суда от 10.01.2023 отменить, принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

Определением от 31.01.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В рамках дела № А56-6750/2023 рассматриваются требования Компании к Обществу о взыскании основного долга, на который начислена неустойка, предъявленная к взысканию в рамках настоящего дела, соответственно, формально у суда первой инстанции наличествовали основания для приостановления производства по делу.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения (часть 1 статьи 149 АПК РФ).

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения поступило в суд первой инстанции 03.11.2023, зарегистрировано 04.11.2023.

Как следует из доводов ответчика, изложенных в ходатайстве, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-23784/2023 по иску Компании к Обществу о взыскании 1 966,10 руб. неустойки, начисленной за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 на сумму долга за тепловую энергию, поставленную в период с сентября по октябрь 2022 года на нужды теплоснабжения помещения 40-Н, расположенного по адресу: ул. Типанова, д. 27/39. В указанном деле иск принят к производству на основании определения от 28.03.2023, а определением от 22.02.2024 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, исковое заявление по настоящему делу, с учетом принципа процессуальной экономии, подлежало оставлению без рассмотрения, между тем, суд первой инстанции не рассмотрел доводы ответчика, изложенные в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения, не привел мотивов их отклонения.

Более того, как следует из Картотеки арбитражных дел, 15.01.2024 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований.

В силу статьи 272 АПК РФ апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Определение от 10.01.2024 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права. Между тем, поскольку вопрос об оставлении иска без рассмотрения не разрешен судом первой инстанции, апелляционный суд, отменяя определение от 10.01.2024, не вправе разрешить указанный вопрос по существу и оставить иск без рассмотрения.

В указанных обстоятельствах вопрос о приостановлении производства по делу подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует рассмотреть ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023 по делу № А56-99515/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина