Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А49-2875/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-2875/2018
г. Самара
21 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2019 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилье-24» по обслуживанию жилого фонда

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2018 года, принятое по делу № А49-2875/2018, судья Каденкова Е.Г.,

по иску муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Пенза,

к открытому акционерному обществу «Жилье-24» по обслуживанию жилого фонда (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Пенза,

о взыскании 2 082 240 руб. 66 коп.,

установил:

Муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Жилье-24» по обслуживанию жилого фонда о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в сумме 5 768 962 руб. 64 коп., неустойку за просрочку оплаты в сумме 104 290 руб. 29 коп. (за период с 26.12.2017 г. по 01.03.2018 г.).

В обоснование своего требования истец указал, что в ноябре 2017 г. истец поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду и предъявил к оплате счет - фактуру №3938-11-1751 от 30.11.2017 г. на сумму 6 077 118 руб. 70 коп., поставленный ресурс частично ответчиком оплачен, сумма задолженности 5 768 962 руб. 64 коп.

Заявлением от 11.04.2018 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность за ноябрь 2017 г. 4 461 492 руб. 79 коп. и неустойку 100 813 руб. 94 коп.

Заявлением от 05.07.2018 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность за ноябрь 2017 г. 2 322 783 руб. 66 коп. и неустойку 368 206 руб. 40 коп. (за период с 27.12.2017 г. по 05.07.2018 г.), а также неустойку, начиная с 06.07.2018 г., начисленную на сумму долга по день фактической уплаты долга в соответствии с действующим законодательством.

Заявлением от 03.09.2018 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность за ноябрь 2017 г. 1 714 034 руб. 26 коп. и неустойку 368 206 руб. 40 коп. (за период с 27.12.2017 г. по 05.07.2018 г.), а также неустойку, начиная с 06.07.2018 г., начисленную на сумму долга по день фактической уплаты долга в соответствии с действующим законодательством.

Заявлением от 23.11.2018 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность за ноябрь 2017 г. 1 641 381 руб. 42 коп. и неустойку 368 206 руб. 40 коп. (за период с 27.12.2017 г. по 05.07.2018 г.), а также неустойку, начиная с 06.07.2018 г., начисленную на сумму долга по день фактической уплаты долга в соответствии с действующим законодательством.

ОАО «Жилье-24» по ОЖФ представило отзыв на иск, в котором указало о своем несогласие с требованиями истца, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие законное владение (или пользование) тепловыми сетями, которые транспортируют тепловую энергию (теплоноситель) к границе балансового разграничения, кроме того расчет истца составлен некорректно: неверно исчислены площади нежилых помещений, не учтены перерасчеты потребителям коммунальных услуг, использованы некорректные сведения приборов индивидуального учета.

Кроме того ООО «Жилье - 24» по ОЖФ указало, что ответчиком произведен контррасчет по заявленным требованиям, при этом было выявлено несоответствия при расчете тепловой энергии по отоплению в связи наличием частично неотапливаемых помещений (не учитываются отапливаемые площади помещений пожарных проходов в многоквартирном жилом доме №35 по ул. Дзержинского – 18 кв.м., площадь нежилых помещений в МКД № 7 по ул. Герцена – 111 кв.м., собственник ФИО2, № 11 по ул. Герцена - 397 кв.м., собственник ОАО «РЖД»); при расчете ГВС – не учтены перерасчеты потребителям коммунальных услуги использованы некорректные показания индивидуальных приборов учета при определении объемов выставленных в адрес ответчика по МКД не оборудованных ОДПУ (в городе Пенза по адресам: ул. Герцена 7, 9, 11, 17, ул. Жемчужная 32, ул. Луначарского 7, 39, 44, 24). Кроме того, в ноябре 2017 года произошла некорректная выгрузка показаний индивидуальных приборов учета ГВС из информационно-расчетной системы по начислению жилищно-коммунальных услуг потребителям жилых помещений, а точнее произошел сбой в показания ИПУ потребителей. Также, основанием для перерасчета коммунального ресурса ГВС является акт от 01.12.2017 г. о некачественной поставке, подписанный истцом и ответчиком.

В дополнительном отзыве ответчик указал на отсутствие между сторонами договорных отношений ввиду несогласования сторонами протокола разногласия. Платежи за отопление и ГВС учитывались истцом не в соответствии с назначением платежа, в отношении расчета пени ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислять его исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 3 декабря 2018 года иск удовлетворен частично.

С ОАО «Жилье-24» по обслуживанию жилого фонда (ОЖФ) в пользу МКП «Теплоснабжение г.Пензы» взыскано 1 860 383 руб. 07 коп., в том числе основной долг 1 641 381 руб. 42 коп., неустойка (пени) в сумме 219 001 руб. 65 коп., а также неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга за период с 06.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, открытое акционерное общество «Жилье-24» по обслуживанию жилого фонда (ОЖФ) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал на следующие обстоятельства.

При принятии решения судом не дана оценка контррасчету ответчика, ошибочно учтены отапливаемые площади по жилым помещениям ул.Герцена 7 (собственник ФИО2) - 111 кв.м. т ул.Герцена 11 (собственник ОАО «РЖД») - 397,2 кв.м.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В ноябре 2017 года предприятием отпущена управляющей организации тепловая энергия, горячая вода на сумму 6 077 118 руб. 70 коп., что подтверждается счетом-фактурой № 3938-11-1 751 от 30.11.2017 г.

26.12.2017 г. предприятием в адрес управляющей организации направлена претензия за исх. № 3709/04, содержащая предложение оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение обязанности по оплате задолженности явилось основанием для обращения МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договором с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Расчет отпущенного энергоресурса по МКД, не оснащенных ОДПУ, производится в соответствии с подпунктом в пункта 21 Правил №124.

Расчет стоимости поставленного ресурса произведен истцом на основании действовавших в спорный период приказов Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области № 158 от 18.12.2015 г. «Об установлении тарифов на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую потребителям на территории Пензенской области на 2016-2018 год», № 68 от 31.08.2017 г. «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) для потребителей теплоснабжающих организаций на территории г.Пензы на 2017-2018 гг.», № 122 от 02.12.2015 г. «Об утверждении норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению».

Согласно пункту 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров сресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. № 124, в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям исполнитель оплачивает поставленную тепловую энергию путем перечисления денежных средств до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Поскольку между сторонами сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии и объем оказанных услуг за период ноябрь 2017 года рассчитан в соответствии с нормативными актами, судом первой инстанции обоснованно взыскана с управляющей компании задолженность в сумме 1 641 381 руб. 42 коп.

Материалами дела подтверждается, что при расчете количества отпущенного в ноябре 2017 года ресурса истец руководствовался сведениями представленными ответчиком, в том числе показаниями общедомовых приборов учета теплоэнергии (горячей воды), сведениями о количестве зарегистрированных лиц, пользующихся услугой ГВС, показаниями индивидуальных приборов учета собственников помещений в многоквартирных жилых домах, сведениями о количестве потребителей, у которых отсутствует индивидуальный прибор учета ГВС, сведениями о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы управляющей компании относительно необходимости проведения перерасчета обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доказательств обращений ответчика к истцу за перерасчетом объемов, поставленного энергоресурса в ноябре 2017 года, не представлено.

Утверждения заявителя апелляционной жалобе о том, что при расчете суммы задолженности истцом не учтены (не вычтены) объемы произведенных в данном периоде перерасчетов по горячему водоснабжению потребителям жилых помещений в указанных ответчиком МКД документально не подтверждены, сам факт перерасчета вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден какими-либо доказательствами.

В связи с неисполнением управляющей организацией обязанности по оплате поставленного энергоресурса предприятие, руководствуясь пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и подпунктом 9.3 пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начислил пени в размере 1/130, 1/170 и 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты в зависимости от периода просрочки.

Правильность исчисления размера неустойки ответчиком не оспаривается.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанной исходя из 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, до 1/300 ставки.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная договором в случае ее явной несоразмерности может быть уменьшена в судебном порядке (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете неустойки начиная с 61 по 90 день просрочки (1/170 ставки) и с 91 дня просрочки (1/130 ставки) ставка рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки составляет 15,6 % годовых и 20,33 % годовых соответственно, при том, что 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России составляет 9 % годовых.

Таким образом, снижая размер неустойки до 219 001 руб. 65 коп., суд первой инстанции не нарушил указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 06.07.2018 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, апелляционная коллегия также признает обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2018 года, принятое по делу № А49-2875/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилье-24» по обслуживанию жилого фонда - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Терентьев

Судьи Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко