Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А56-12660/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12660/2023
05 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.8

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радченко А.В. судей Морозовой Н.А., Сотовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 17.01.2025)

от ФИО3 представитель ФИО4 (по доверенности 30.08.2023) от ООО «Гром» представитель ФИО4 (по доверенности от 05.09.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13177/2025) общества с ограниченной ответственностью «Гром» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по обособленному спору № А56-12660/2023/тр.8 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гром» о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гром-Опт»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы «Мой Арбитр» 11.02.2023 поступило (зарегистрировано 14.02.2023) заявление общества с ограниченной ответственностью «КУИ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Гром-Опт» (далее – Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2023 в отношении ООО «Гром-Опт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 в отношении ООО «Гром-Опт» введена процедура

конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гром» о включении требования в размере 680 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.04.2025 отказал ООО «Гром» во включении в реестр ООО «Гром-Опт» задолженности в размере 480 000 руб. по оплате арендных платежей по Договору аренды № 129-5, относящейся к реестровой (по УПД за период с 28.02.2022 по 31.01.2023); в остальной части требований - производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гром» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 18.04.2025, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не были исследованы и не дана правовая оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2022, решению арбитражного суда по делу № A56-83604-2022 от 23.03.2023, где установлено, что все имущество, владеющее Должником последним, было вывезено с арендуемой территории; довод суда о том, что Арендодатель является аффилированным лицом, а также то, что УПД по договору аренды не были подписаны арендатором, что является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора не основан на положениях действующего законодательства; суд не оценил доказательства кредитора о том, что арендуемое имущество было передано арендатору по акту от 09.12.2019, арендные платежи оплачивались арендатором до февраля 2022, право собственности кредитора на оборудование подтверждается товарными накладными 612 от 15.10.2014 г., № 87 от 03.11.2014 г.; вывод суда о том, что арендованное должником имущество является стационарными инструментами, не советует фактическим обстоятельствам дела; конкурсным управляющим не представлены доказательства возврата кредитору арендуемого имущества и/или его нахождения на ранее арендуемой территории.

Определением суда от 06.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве конкурсный управляющий должником просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения; в письменной позиции ФИО6 настаивала на удовлетворении заявленных требований, заявила ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы.

В ходе судебного заседания представитель ФИО3 поддерживал ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил заявленные кредитором требования удовлетворить; представитель управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; представитель ООО «Гром» просил обжалуемый судебный акт отменить, включить требования в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 87, 159 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении судебной экспертизы, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

При этом суд учитывает, что в настоящем обособленном споре основания для проведения по делу судебной экспертизы отсутствуют, с учетом того, что заявленные требования могут быть рассмотрены по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для проведения судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

09.12.2019 между ООО «Гром» (Арендодатель) и ООО «Гром-Опт» (Арендатор) заключен Договор аренды № 129-а специализированного оборудования (далее – Договор аренды).

Обращаясь в суд настоящим заявлением, ООО «Гром» ссылался на неисполнение со стороны должника обязательств по Договору аренды. Согласно расчету кредитора задолженность по указанному договору за период с 01.02.2022 по 30.06.2023 составила 680 000 руб.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал во включении в реестр должника задолженности в размере 480 000 руб., в остальной части требований - производство по делу прекратил.

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых

кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из положений статей 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендодателя возлагается обязанность по передаче объекта аренды во владение и пользование/или пользование арендатора, на арендатора - обязанность по внесению арендной платы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 названного Кодекса).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Как указывалось ранее, 09.12.2019 между ООО «Гром» (Арендодатель) и ООО «Гром-Опт» (Арендатор) заключен Договор аренды.

Предметом договора аренды являлась передача Арендатору во временное владение и пользование оборудования: станки абразивно-отрезные; пила маятниковая ПМ-005 № 000000249 – 1 шт.; пила маятниковая ПМ-005 № 00000189 – 1 шт.

Согласно пункт 3.1. Договора аренды стоимость аренды оборудования в месяц составляла 40 000 руб.

В силу пункта 3.2. Договора аренды арендная плата оплачивалась Арендатором ежемесячно до 10 числа следующего месяца.

Арендуемое имущество передано арендодателем арендатору по акту от 09.12.2019.

Помимо прочего из материалов дела усматривается, что 15.01.2020 между ООО «КУИ» (Арендодатель) и ООО «Гром-Опт» (Арендатор) заключен договор аренды № 07-а, по условиям которого ООО «КУИ» передало ООО «Гром-Опт» в пользование помещение по адресу: 195213, <...>, помещение 1-Н, кадастровый номер 78:12:0632302:3233, общей площадью 885,3 кв.м.;

15.01.2020 между ООО «КУИ» (Арендодатель) и ООО «Гром-Опт» (Арендатор) заключен договор аренды № 08-а, в соответствии с условиями которого

ООО «КУИ» передало ООО «Гром-Опт» в пользование помещение по адресу: 195213, <...>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу № А56-83604/2022, установлено, что обращаясь с исковыми требованиями о взыскании убытков, Общество ссылалось на обстоятельства того, что в условиях действительности Договоров аренды помещений от 15.01.2020 № 08-а и от 15.01.2020 № 07-а, ООО «КУИ» прекратило доступ сотрудников ООО «Гром-Опт» на арендуемые территории, в арендуемые помещения, осуществило удержание всего товарного запаса, всех основных средств и товарно-материальных ценностей, а также всей первичной бухгалтерской документации и оригиналов учредительных и регистрационных документов, принадлежащих должнику.

Указанным решением суда, помимо прочего установлено, что в связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате по Договорам аренды помещений от 15.01.2020 № 08-а и от 15.01.2020 № 07-а, ООО «КУИ» направил в адрес ООО «Гром-Опт» уведомления об удержании имущества должника и прекращении допуска его сотрудников на арендованную территорию начиная с 24.02.2022, и о том, что все имущество Общества, находящееся в помещениях будет удержано до момента погашения задолженности. Также, в названных уведомлениях ООО «КУИ» сообщало, что опись удержанного имущества будет производиться 22.02.2022 и 24.02.2022 в 09 час. 00 мин. и предлагалось обеспечить присутствие уполномоченного представителя ООО «Гром-Опт». Кроме того, 23.02.2022 ООО «КУИ» направил в адрес ООО «Гром-Опт» уведомления от 14.01.2022 о расторжении Договоров аренды с 24.02.2022 года.

Названным судебным актом действия ООО «КУИ» по ограничению доступа ООО «Гром-Опт» к арендуемым объектам и удержанию имущества, признаны соответствующими условиям договоров и нормам действующего законодательства.

Из представленного в материалы настоящего обособленного спора ответа ООО «Гром-Опт» от 12.12.2022 № 197 на сопроводительное письмо исх. № 05 от 22.11.2022, следует, что вся хозяйственная деятельность Общества в 2019 году и вплоть до 24.02.2022 велась только на площадях, арендуемых у ООО «КУИ» по Договорам аренды помещений от 15.01.2020 № 08-а и от 15.01.2020 № 07-а.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса должник, ООО "КУИ", ООО "Гром являются заинтересованными между собой лицами через ФИО6, то есть о возможности согласованных действий между участниками группы. Наличие конфликта с конца февраля 2022 года, о чем свидетельствует не допуск работников должника в арендуемые помещения, при отсутствии на февраль 2022 года у должника просроченной оплаты за аренду оборудования, ставит под сомнение доводы заявителя о возможности должника владеть и пользоваться арендуемым имуществом по назначению после 22.02.2022, что свидетельствует от отсутствии просрочки на стороне должника (п. 3 ст. 405 ГК РФ) за период с февраля по апрель 2022.

Применительно к рассматриваемой ситуации, по мнению коллегии судей, фактические правоотношения между должником и кредитором в рамках Договора аренды оборудования прекратили свое действие начиная с 24.02.2022, то есть с момента ограничения со стороны ООО «КУИ» доступа Обществу к арендованным им помещениям, где должник осуществлял свою деятельность, в том числе посредством арендованной у кредитора специализированной техники.

При этом, доводы ООО «Гром» о фактическом владении и пользовании должником арендованным оборудованием после даты 24.02.2022, со ссылкой на Постановление УМВД России по Невскому об отказе в возбуждении уголовного дела

от 30.09.2022 (КУСП-2596 от 24.02.2022), которым установлены обстоятельства вывоза 20.04.2022 должником своего имущества с территории ООО «КУИ», являются несостоятельными.

Указное постановление не содержит прямого перечня, вывезенного Обществом имущества. При этом, Постановлением УМВД России по Невскому об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2022 (КУСП-2596 от 24.02.2022) установлено, что ООО «Гром-Опт» вывезло принадлежащее ему имущество без составления актов приема-передачи.

Доказательств того, что 20.04.2022 должником с арендованной территории вывезено непосредственно имущество, принадлежащее ООО «Гром», материалы дела не содержат, равно как и не содержат сведений о принятии кредитором мер по розыску и истребованию утраченного оборудования после апреля 2022 года.

В этой связи, апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требования ООО «Гром» в размере 480 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Гром-Опт».

Состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзацах третьем и четвертом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования текущего кредитора. Такие требования предъявляются в общеисковом порядке.

Таким образом, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено определением от 21.02.2023, а резолютивная часть определения об открытии в отношении Общества процедуры наблюдения оглашена 02.05.2023, задолженность рассчитанная кредитором за период с 21.02.2023 по 30.06.2023 в размере 200 000, 00 руб. относятся к текущим требованием, в связи с чем, производство в указанной части правомерно прекращено судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их необоснованными по изложенным мотивам; указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не опровергают законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по делу № А56-12660/2023/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гром» в доход федерального бюджета 24 594,05 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Радченко

Судьи Н.А. Морозова

И.В. Сотов