Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А83-2930/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2930/2022
28 июля 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

об истребовании имущества из чужого незаконного владения движимого имущества, взыскании судебной неустойки,

представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №14" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОМ", в соответствии с которым просит суд истребовать у Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОМ" и обязать передать Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» имущество: Трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б11.6000Е1Н, заводской номер № 47161(168136), двигатель № Р0575080, коробка передач № 20151205, основной ведущий мост (мосты) № 151026, цвет машины Жёлтый, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 140 (190), гос. номер <***> инвентарный номер - МСК002599. В случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью ''СПЕЦПРОМ'' решения суда, вынесенного по настоящему исковому заявлению, взыскать Общества с ограниченной ответственностью "СГШЦДРОМ" в порядке, установленном п. 1 ст. 330 ГК РФ в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» судебную неустойку в размере 5 949 000 руб.

Определением от 25.02.2022 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 28.03.2022 суд принял исковое заявление к производству, возбуждено производство по делу №А83-2930/2022, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 18.05.2021 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешел на стадию судебного разбирательства.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание, имевшее место 20.07.2023, лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании 25.07.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.07.2023 до 15 час. 05 мин.

На дату судебного заседания от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, при отсутствии сведений об ином, суд пришел к выводу о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, и по имеющимся в деле доказательствам.

Исковые требования мотивированы незаконным владением ООО «СПЕЦПРОМ» имуществом, принадлежащего на праве собственности истцу.

Возражения ответчика относительно исковых требований изложены в предоставленном суду отзыве на иск, в частности указывает на то, что доказательств передачи и нахождения спорного объекта у ответчика в материалы дела не предоставлены.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

28.04.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ФГУП «ГВСУ № 7» внесена запись за государственным регистрационным номером 2217703428479 о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП «ГВСУ № 14».

Также 28.04.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ФГУП «ГВСУ № 14» внесена запись за государственным регистрационным номером 2217703428480 о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, а именно ФГУП «ГВСУ № 7».

Таким образом, ФГУП «ГВСУ №14» является правопреемником ФГУП «ГВСУ №7».

ФГУП «ГВСУ № 14» (далее - Истец, Предприятие) является собственником Трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием (сокращенно БРО) Б11.6000Е1Н (далее - Техника/Трактор) со следующими характеристиками: заводской номер № 47161(168136);- двигатель № F0575080; коробка передач № 20151205; основной ведущий мост (мосты) № 151026; цвет машины - Жёлтый; мощность двигателя, кВт (л.с.) - 140 (190); гос. номер <***>; инвентарный номер - МСК002599.

Указанные обстоятельства подтверждаются Распоряжением Федерального агентства специального строительства (Спецстрой России) от 09.02.2016 № 69-р, паспортом самоходной машины и других видов техники № СА 251254 от 10.12.2015, а так же ведомостью амортизации ОС о наличии указанной техники на балансе Истца.

29.03.2019 Предприятие передало ООО «СПЕЦПРОМ» (далее - Ответчик) Трактор для проведения диагностики и ремонтных работ. Перевозка Техники осуществлялась на автомобиле MAN TGX 18.440, гос. номер <***> водителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

После осмотра указанной техники Ответчиком, в адрес Предприятия поступило Коммерческое предложение с приложением счета на оплату №С-1 от 01.07.2019 на сумму 499 500 руб., а так же дефектного акта (составленного по месту нахождения Ответчика), из которого усматривается, что в результате осмотра и диагностики Трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием были выявлены агрегаты, узлы и детали, требующие ремонта/замены.

Письмом за исх. № 64-05/861 от 27.11.2020 Истец обратился к Ответчику с требованием о возврате Техники.

Истцом также направлено Письмо за исх. №64-05/925 от 15.12.2020 и за исх. № 21/07-01-03-05-14200 от 14.10.2021 в адрес Управления Министерства внутренних дел России по г. Симферополь с требованием оказания содействия по возврату имущества из чужого незаконного владения.

Указанные письма оставлены Ответчиком и Управлением МВД России по г. Симферополь без удовлетворения.

Как указывает истец, техника находится в незаконном владении общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОМ», которое отказывается возвращать ее Предприятию.

Также, Истец считает, что размер присужденных судом денежных средств на случай неисполнения судебного решения в данном случае, должен составлять балансовую стоимость Трактора, размер которого оценивается в 5 949 000,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 34 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных нрав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделок, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Незаконным владением в смысле статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации признается владение без правового основания.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре. В предмет доказывания по таким требованиям доказать обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом; наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это право принадлежит также в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Таким образом, предметом спора по виндикационному иску может быть только индивидуально-определенная вещь, поскольку данное требование состоит в возврате конкретной вещи, а не в замене ее другой вещью или денежной компенсацией.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду, возможно, имеющихся у ответчика.

Вопрос об указании идентификационных признаков истребуемого имущества является юридически значимым и определяющим обстоятельством по данному делу.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Для удовлетворения виндикационного иска должна быть установлена совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи во владении ответчика в отсутствие законных оснований. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФГУП «ГВСУ № 14» является собственником Трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б11.6000Е1Н, заводской номер № 47161(168136).

В обоснование требований истец утверждает, что передал ответчику спорное имущество 29.03.2019 для проведения диагностики и ремонтных работ, что не оспаривается ответчиком. Перевозка техники осуществлялась на автомобиле MAN TGX 18.440, гос. номер <***> водителем ФИО2

После осмотра указанной техники ответчиком, в адрес истца поступило Коммерческое предложение с приложением счета на оплату №С-1 от 01.07.2019 на сумму 499 500 руб., а так же дефектного акта, из которого усматривается, что в результате осмотра и диагностики Трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием были выявлены агрегаты, узлы и детали, требующие ремонта/замены.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передачей признается вручение вещи лицу (стороне по договору), а равно сдача перевозчику для отправки лицу (стороне по договору).

Вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобритателя или указанного им лица.

Доказательством передачи вещи ответчику является документ за подписью ответчика или его представителя, позволяющий идентифицировать переданную вещь.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами тот факт, что ответчиком был произведен осмотр спорного имущества, по результатам которого составлены и направлены в адрес истца Коммерческое предложение и дефектный акт, при этом в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства передачи ответчику спорного имущества в порядке, предусмотренном законом, в том числе акт приема-передачи, а также нахождение данного имущества у ответчика, что в свою очередь не исключает тот факт, что сразу после осмотра имущество было возвращено истцу либо передано водителем иному лицу по его указанию.

Действуя разумно, истец должен был позаботиться об оформлении и получении экземпляра документа, подтверждающего передачу ответчику спорного имущества, в том числе на хранение до момента разрешения сторонами вопроса относительно коммерческого предложения ответчика.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, в том числе о незаконном нахождении спорного имущества во владении ответчика, судом отклоняются как необоснованные, поскольку не подтверждены материалами дела. Кроме того, доказательства, предоставленные истцом в обоснование своих доводов, в том числе обращения в правоохранительные органы, органы прокуратуры, а также ответы на данные обращения не подтверждают факт передачи и нахождения спорного имущества во владении истца и не имеют преюдициального значения для арбитражного суда в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда (ст. 69 АПК РФ).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение факта передачи ответчику и принятия им спорного имущества, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи все представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих фактическую передачу ответчику спорного имущества не представлено, учитывая также недоказанность обстоятельств препятствования ответчиком истцу в доступе к спорному имуществу, как и обстоятельств нахождения спорного имущества у ответчика, суд исходит из того, что совокупность юридически значимых обстоятельств, подтверждающих владение ответчиком спорным имуществом, отсутствует.

Поскольку установление обстоятельств передачи имущества и факта владения ответчиком спорным имуществом являются обязательными обстоятельствами, необходимыми для удовлетворения настоящего иска, суд пришел к выводу о недоказанности заявленного истцом требования, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОМ" и обязании передать Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» имущество: Трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б11.6000Е1Н, заводской номер № 47161(168136), двигатель № Р0575080, коробка передач № 20151205, основной ведущий мост (мосты) № 151026, цвет машины Жёлтый, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 140 (190), гос. номер <***> инвентарный номер - МСК002599, а также о взыскании, в случае неисполнения решения суда, в порядке, установленном п. 1 ст. 330 ГК РФ, судебной неустойки в размере 5 949 000 руб.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 103 АПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. В этом случае государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 103 АПК РФ цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Истцом определена стоимость цена иска в размере 4 277 351,35 руб., исходя из представленного отчета рыночной стоимости имущества №5650-72 от 20.10.2021.

Сведениями об иной стоимости истребуемого имущества суд не располагает.

Исходя из известной суду стоимости истребуемого имущества размер государственной пошлины по иску составляет 44387,00 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, учитывая, что при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 44387,00 руб. по иску подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 44387,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Ю. Якимчук