Постановление от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-333592/2019

964/2020-210053(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-43938/2020

Дело № А40-333592/19
г. Москва
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева, судей О.Г. Головкиной, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года по делу № А40-333592/19, принятое судьей Мурашовой К.С., по иску Министерства обороны Российской Федерации к ООО «Научно-производственное предприятие «Циркон Сервис» о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.10.2019 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2020

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлен к ООО «Научно- производственное предприятие «Циркон Сервис» о взыскании неустойки в размере 131 360 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между Министерством обороны Российской Федерации (далее- Заказчик) и ООО НПП «Циркон Сервис» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 1 декабря 2016г. № 16171871 18702412262015501 на поставку почтово-багажного вагона (по спецификации) (далее - Товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2017 годах (далее - Контракт).

Согласно п.2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с п.п.3.2.2 Контракта Поставщик обязан осуществить доставку Товара до 25 ноября 2017г.

Датой поставки Товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту (п. 6.6 Контракта).

Товар Поставщиком поставлен с нарушением срока определенного Контрактом, что подтверждается Актом приема-передачи Товара от 28 ноября 2017г.

Просрочка исполнения обязательств с 25 ноября 2017 г. по 28 ноября 2017г. составляет 4 дня.

Срок исполнения обязательств по Контракту составляет 359 дней (с 1 декабря 2016 г. по 24 ноября 2017 г.).

В соответствии с п. 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена Контракта составляет 39 806 113 руб. 00 коп. (п. 4.1. Контракта).

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: (цена

Контракта -стоимость фактически исполненного обязательства по Контракту) х размер ставки рефинансирования (ключевая ставка)1, установленной Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату уплаты пени (неустойки), определяемый с учетом коэффициента х количество дней просрочки.

При этом коэффициент (далее - К) складывается из следующих показателей: количество дней просрочки/срок исполнения обязательства по Контракту х 100%.

При К, равном 0-50 (50-100; 100 и более) процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 (0,02; 0,03) ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, соответственно.

К= 4 дня/359 дней х 100% = 1,1%

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 28 ноября 2017г. - 8,25%.

(39 806 113 руб. 00 коп. - 0 руб.) х 0,01 х 8,25% х 4 дня (с 25 ноября 2017 г. по 28 ноября 2017 г.) = 131 360 руб. 17 коп.

Согласно п. 11.1 Контракта, все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением Контракта, его изменением, расторжением, решаются Сторонами путем переговоров.

Согласно п. 11.3 Контракта, до передачи спора на разрешение Арбитражного суда г. Москвы Стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 212/6/784 от 28 февраля 2018 г., которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.3.2.2 Контракта срок поставки товара до 25 ноября 2017 года.

Согласно п. 6.6. Контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту.

Акт приема-передачи Товара подписан сторонами 28 ноября 2017 года, в связи с чем Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № 212/6/784 от 28 февраля 2018 года с требованием об уплате пеней за просрочку исполнения обязательств в размере 131 360 рублей 17 копеек.

Указанная претензия удовлетворена ООО НПП «Циркон Сервис» частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10.2 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени), начисляемой за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного

Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения

установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет подлежащих к оплате штрафных санкций за нарушение срока исполнения обязательства по Контракту осуществляется исходя из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически исполненного обязательства по Контракту) * размер ставки рефинансирования (ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (неустойки), определяемый с учетом коэффициента * количество дней просрочки.

Цена контракта составляет 39 806 113 рублей 00 копеек (п. 4.1. Контракта).

Срок исполнения обязательств по контракту - с 01 декабря 2016 года по 24 ноября 2017 года - 359 дней.

Срок просрочки исполнения обязательств - с 25 ноября 2017 года по 28 ноября 2017 года - 4 дня.

К=4 дня/3 59 днейх 100%= 1,1%

Дата уплаты неустойки - 24 мая 2018 года, Ставка рефинансирования на 24 мая 2018 года - 7,25 % (Информация Банка России от 23.03.2018).

Сумма неустойки, подлежащая уплате = (39 806 113 рублей 00 копеек0 рублей) * *0,01 % х7,25 % * 4 дня = 115 437 рублей 73 копейки.

Денежные средства в указанном размере платежным поручением № 2063 от 24 мая 2018 года перечислены на расчетный счет Минобороны России по реквизитам, указанным в претензии № 212/6/784 от 28 февраля 2018 года.

Письмом от 30 мая 2018 года № 1250 ООО НПП «Циркон Сервис» сообщило Истцу о частичном удовлетворении претензии с приложением контррасчета и копии платежного поручения. Согласно данных с сайта Почта России указанное письмо получено адресатом 01 июня 2018 года.

Таким образом, у Истца не имелось правовых оснований для предъявления настоящего иска.

Учитывая исполнение ООО НПП «Циркон Сервис» обязанности понести гражданско-правовую ответственность в виде оплаты пени, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно отказал Министерству обороны Российской Федерации в удовлетворении исковых требований.

П. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма,

которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод истца о том, что принятое решение не соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ № 302-ЭС18-10991 от 04.12.2018 отклоняется судебной коллегией, так как настоящее дело не сходно с делом А33-16241/2017, рассмотренном в Определении ВС РФ № 302-ЭС18-10991 от 04.12.2018, так как в настоящем деле ответчик погасил неустойку в неоспариваемой части, тогда как в деле А33-16241/2017 неустойка не оплачивалась ответчиком.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года по делу № А40-333592/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.Р. Валиев

Судьи: О.Г. Головкина

Е.А. Птанская