Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А10-1646/2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-1646/2013
27 февраля 2018 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Улан-УдэЭнерго» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2017 года по делу №А10-1646/2013 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» ФИО2 к открытому акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» о признании недействительным договора уступки права требования №124-13 от 09.04.2013 и применении последствий недействительности сделки с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>), в деле о признании открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***> 670047, <...>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Степанова А.Н.)

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.09.2013 в отношении ОАО "Бурятэнергосбыт" введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.02.2014 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "Бурятэнергосбыт" утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.03.2014 ОАО "Бурятэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложены на ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.06.2014 конкурсным управляющим ОАО "Бурятэнергосбыт" утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.09.2014 срок конкурсного производства ОАО "Бурятэнергосбыт" продлен до 25.03.2015.

Конкурсный управляющий открытым акционерным обществом «Бурятэнергосбыт» (далее ОАО «Бурятэнергосбыт») ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к ОАО «Улан-Удэ Энерго» о признании недействительным договора уступки права требования №124-13 от 09 апреля 2013г. применении последствий недействительности сделки, предусмотренных п.1. статьи 61.6. Закона о банкротстве.

Определением от 07 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2016 г. определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июля 2015 года, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия. В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2016 г. указано, что при новом рассмотрении спора суду следует проверить оспариваемую сделку на предмет ее соответствия (несоответствия) положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, подтвердив или опровергнув доводы конкурсного управляющего об ее недействительности, а также распределить судебные расходы.

Конкурсный управляющий уточнил предмет заявленного требование просил признать недействительным договор уступки права требования № 124-13 от 09 апреля 2013 года, заключенный между ОАО «Бурятэнергосбыт» и ОАО «Улан-Удэ Энерго» и применить следующие последствия недействительности сделки:

- восстановить задолженность ОАО «Бурятэнергосбыт» перед ОАО «Улан-Удэ Энерго» в размере 27 732 021, 81 руб. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-2011/358/04-01-10 от 15.07.2010, а именно по счету-фактуре № 2072 от 28.02.2013 на сумму 27 732 021, 81 руб.;

- применить последствия недействительности сделки № 124-13 от 09.04.2013; - взыскать с ОАО «Улан-Удэ Энерго» в конкурсную массу должника ОАО «Бурятэнергосбыт» 27 732 021, 81 руб., полученных по договору уступки права требования № 124-13 от 09.04.2013.

Определением Республики Бурятия от 29 ноября 2017 года признан недействительным договор уступки права требования № 124-13 от 09.04.2013, заключённый между открытым акционерным обществом «Улан-Удэ Энерго» и должником ОАО «Бурятэнергосбыт». Восстановлена задолженность ОАО «Бурятэнергосбыт» перед ОАО «Улан-Удэ Энерго» в размере 27 732 021, 81 руб. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-2011/358/04-01-10 от 15.07.2010 г. по счету-фактуре № 2072 от 28.02.2013г. Взыскан с ОАО «Улан-Удэ Энерго» в конкурсную массу должника ОАО «Бурятэнергосбыт» 12 400 000 руб. – основной долг. Восстановлено право требования ОАО «Бурятэнергосбыт» к дебитору ОАО «Водоканал» в размере 15 332 021, 81 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано. Взыскана с открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что основным обстоятельством, подлежащим доказыванию при признании сделки недействительной, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка о наличии у должника обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Указанные в определении обстоятельства могут лишь свидетельствовать, но не являются абсолютным доказательством осведомленности АО «Улан-Удээнерго» о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Каждый в отдельности довод: наличие у должника на дату подписания акта о зачете кредиторской задолженности перед множеством кредиторов, публикации СМИ о неплатёжеспособности должника ОАО «Бурятэнергосбыт», протоколы совещаний по вопросам деятельности ОАО «Бурятэнергосбыт», бухгалтерский баланс должника за 3 квартал 2013 года, лишение ОАО «Бурятэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка (статуса гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Республики Бурятия) на заседании Совета рынка №11-11/2013 от 24.04.2013, опровергается сведениями АО «Улан-Удэ Энерго», представленными в материалы дела и не может быть применен судом во внимание при принятии решения о признании недействительным договора уступки права, как по отдельности, так и во взаимосвязи, в совокупности.

На контрагента законом не возлагается обязанность во всех случаях, заключая сделку, проверять платежеспособность контрагента на наличие у него кредиторов. Сделки, аналогичные оспариваемой, неоднократно заключались между сторонами, в процессе производственной деятельности. Данные встречные обязательства имели регулярный характер, осуществлялись непрерывно. Следовательно, при совершении указанной сделки, контрагент не нёс никаких рисков, связанных с возможной неплатежеспособностью должника.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности стороны по сделке - АО «Улан-Удэ Энерго», о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков. Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию при признании сделки недействительной на основании и. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не доказаны конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить определение суд без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Бурятэнергосбыт» («Цедент») и ОАО «Улан-Удэ Энерго» («Цессионарий») 09 апреля 2013 года подписан договор уступки права требования (цессии) № 124-13.

По условиям договора Цедент уступает часть права требования, а Цессионарий принимает часть прав, принадлежащих Цеденту в соответствии с договором энергоснабжения № 100300 от 01.01.2011 г., заключенными между Цедентом и ОАО «Водоканал» («Должник»).

Указанное право требования возникло у Цедента вследствие неисполнения Должником обязательств по оплате поставленной Цедентом электрической энергии на основании заключенного договора энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины по судебным решениям.

Размер уступаемого по настоящему договору права требования Цедента к Должнику по состоянию на 01 марта 2013 г. составляет 27 732 021, 81 руб. (п.1.1 договора).

Пунктом 2.5 договора стороны согласовали, что в счет оплаты за передаваемое право требования Цессионарий обязуется уменьшить задолженность Цедента перед Цессионарием по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 01 - 2011/358/04-01-10 от 15.07.2010 г. на сумму 27 732 021, 81 руб., а именно по счету-фактуре № 2072 от 28.02.2013 г.

Цедент обязуется дать письменное уведомление Должнику о состоявшейся уступке права требования. (п.2.6. договора).

Договор сторонами подписан и скреплен печатями.

Актом приема-передачи от 09.04.2013 г. ОАО «Бурятэнергосбыт» («Цедент») передал ОАО «Улан-Удэ Энерго» документы, подтверждающие обоснованность уступленного права требования.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной суд указал, что оспариваемая сделка является недействительной основании абзаца 4 части 1 и пункта 2 статьи 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", совершена в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве ОАО "Бурятэнергосбыт". В результате заключения сделки кредитор получил предпочтительное удовлетворение своих требований по сравнению с другими кредиторами должника. Ответчику на момент совершения сделки было известно о неплатежеспособности ОАО "Бурятэнергосбыт", на 20.03.2013 ОАО "Улан-Удэ Энерго" подано исковое заявление о взыскании задолженности с ОАО "Бурятэнергосбыт" за период с мая по декабрь 2012 года ОАО "Бурятэнергосбыт" не выполняло обязательств по оплате услуг ответчику. За период с 01.01.2013 по 16.04.2013 к ОАО "Бурятэнергосбыт" подано более 40 исков о взыскании задолженности. Размещались публикации в средствах массовой информации о тяжелом финансовом состоянии ОАО "Бурятэнергосбыт". У должника на момент совершения сделки имелись признаки неплатежеспособности, и о них было известно ОАО "Улан-Удэ Энерго". Просит признать недействительным договор уступки права требования №190/2-13 от 23.05.2013, применить последствия недействительности сделок, предусмотренные п.1. статьи 61.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что договор уступки права требования является недействительной сделкой по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 07.06.2013. Договор цессии заключен 09.04.2013, то есть в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в спорный период), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований, обязательным условием для его проведения является наличие встречного однородного требования; в противном случае соглашение о зачете представляет собой недействительную сделку.

Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований, в том числе в случаях, предусмотренных законом или договором.

Учитывая, что между сторонами был заключен договор цессии, по которому приняв от должника права требования к третьим лицам, у АО "Улан-Удэ Энерго" возникло обязательство по оплате полученного имущественного требования, а у должника - право потребовать эту оплату.

Вместе с тем, в качестве порядка расчетов стороны согласовали уменьшение задолженности цедента перед цессионарием по договору оказания услуг по передаче электроэнергии, то есть на соответствующую сумму общество снизило своему контрагенту долг.

Анализ данных отношений в совокупности свидетельствует о том, что между сторонами был произведен зачет (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку требования должника к обществу по договору уступки фактически были зачтены против требований общества к должнику по договору на передачу электроэнергии.

Поскольку по своей правовой природе зачет является гражданско-правовой сделкой, он может быть признан недействительным в случае его несоответствия закону.

Представленный договор уступки права требования содержит существенные условия сделки зачета, позволяет определить объект соглашения - прекращенные по воле сторон обязательства.

В результате заключения оспариваемого договора взамен на прекращение обязательств перед должником по оплате поставленной электрической энергии по договорам энергоснабжения, АО "Улан-Удэ Энерго" обязалось уменьшить размер задолженности ОАО "Бурятэнергосбыт" счет-фактуре № 2072 от 28.02.2013 г.

Размер уступаемого по договору права требования цедента к должникам по состоянию на 01 марта 2013 года составляет 27 732 021, 81 руб.

Задолженность ОАО "Бурятэнергосбыт" зачтенная по вышеуказанной сделке не являлась текущей, так как возникла за январь-февраль 2013 года, т.е. подлежала включению в реестр при обращении ОАО "Улан-Удэ Энерго" с соответствующим требованием. Из представленных в материалы дела документов, реестра требований кредиторов, а также судебных актов о включении требований конкурсных кредиторов в реестр требований кредиторов должника находящихся в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/ следует, что по состоянию на дату подписания акта о зачете, у должника имелась кредиторская задолженность перед множеством иных конкурсных кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, заключенный договор уступки права требования №124-13 от 09.04.2013 привел к тому, что отдельному кредитору - ОАО "Улан-Удэ Энерго" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Порядок расчетов и очередность удовлетворения требований в ходе конкурсного производства предусмотрены статьей 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о признании подтвержденным факта нарушения очередности удовлетворения требования и получения ОАО "Улан-Удэ Энерго" в результате заключения договора №124-13 от 09.04.2013, преимущественного удовлетворения своего требования к должнику и о наличии оснований, перечисленных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Поскольку договор цессии № 124-13 был заключен в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве ОАО «Бурятэнергосбыт» в предмет доказывания по данному обособленному спору также включаются обстоятельства, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как установлено судом первой инстанции на момент совершения оспариваемой сделки должник практически не осуществлял хозяйственную деятельность.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ОАО "Бурятэнергосбыт" за 3 месяца 2013 г., т.е. на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки. Согласно балансу активы ОАО "Бурятэнергосбыт" составили 2 587 727 тыс. руб., кредиторская задолженность составила 2 631 251 тыс. руб. Соответственно размер денежных обязательств должника ОАО "Бурятэнергосбыт" превышал стоимость его активов. В отчете о прибылях и убытках за 3 месяца 2013 г. указан отрицательный финансовый результат периода (-176 069 тыс. руб). Наличие кредиторской задолженности также подтверждено реестром требований кредиторов ОАО "Бурятэнергосбыт", судебными решениями, определениями о включении в реестр требований кредиторов по делу N А10-1646/2013. Требования кредиторов не удовлетворены.

Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 09 апреля 2013 г. ОАО "Бурятэнергосбыт" отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Поскольку ОАО "Бурятэнергосбыт" являлся открытым акционерным обществом, в силу ст. 92 федерального закона "Об акционерных обществах" вся информация о хозяйственной деятельности и ее результатах раскрывалась им путем публикации отчетности на официальном сайте компании. Соблюдая принцип осторожности и осмотрительности при осуществлении гражданских прав и обязанностей, ответчик мог ознакомиться с указанными документами, поскольку они располагались в свободном доступе. Несовершение ответчиком подобного рода действий влечет наступление соответствующих предпринимательских рисков.

Из представленных в материалы дела публикации в средствах массовой информации о неплатежеспособности должника ОАО "Бурятэнергосбыт", следует , что финансовые проблемы должника неоднократно обсуждались в прессе, в том числе с участием генерального директора ОАО "Улан-Удэ Энерго". Так, в опубликованном интервью в газете "Номер один" (N 51 от 28.12.2011) генеральный директор ОАО "Улан-Удэ Энерго" сам говорит о тяжелом финансовом положении ОАО "Бурятэнергосбыт" и судебных тяжбах с ним.

Финансовые проблемы ОАО "Бурятэнергосбыт" неоднократно начиная с 2012 года, обсуждались на брифингах и круглых столах в присутствии органов власти, на которых представители администрации г. Улан-Удэ и Правительства Республики Бурятия отмечали тяжелое финансовое положение гарантирующего поставщика и указывали на скорое банкротство компании, что также широко освещалось в средствах массовой информации.

Кроме того в материалы дела представлены протоколы совещаний по вопросам деятельности ОАО "Бурятэнергосбыт", филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" и ОАО "Улан-Удэ Энерго" от 01.02.2013, от 30.01.2013, 13.12.2012, от 13.11.2012, от 06.08.2013, от 12.04.2013 в которых отражено наличие задолженности у ОАО "Бурятэнергосбыт", возможности ее погашения.

Данные совещания, в том числе с участием ОАО "Улан-Удэ Энерго", проводились именно в связи с тяжелым финансовым положением ОАО "Бурятэнергосбыт", на которых обсуждались возможности и способы погашения сложившейся задолженности, в том числе рекомендовалось погашать ее с помощью заключения договоров цессии, которые все оспариваются в рамках настоящего дела.

На заседании Наблюдательного совета НП "Совет Рынка" №11- II/2013 от 24.04.2013 ОАО "Бурятэнергосбыт" было лишено статуса субъекта оптового рынка (статуса гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Республики Бурятия) и об этом было известно ответчику.

Данное решение хоть и было принято после совершения указанной сделки, оно было не случайным. Ему длительное время предшествовали обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии должника, о чем не могло не знать ОАО "Улан-Удэ Энерго".

ОАО "Улан-Удэ Энерго" и ОАО "Бурятэнергосбыт" являлись участниками одного рынка - рынка оказания услуг по передаче электроэнергии, между ними были длительные договорные отношения и факт ухудшения финансовой дисциплины ОАО "Бурятэнергосбыт" был достаточным поводом для ОАО "Улан-Удэ Энерго" для того, чтобы оказать пристальное внимание к его бухгалтерским документам на предмет проверки его финансовой состоятельности и с определенной степенью осторожности относиться к совершаемым сделкам по зачету или предоставлению отступного.

Суд первой инстанции, оценивая указанные обстоятельства в совокупности и взаимной связи, в том числе близость дат указанных выше событий, приходит к обоснованному выводу о том, что указанное может свидетельствовать о том, что ОАО "Улан-Удэ Энерго" было или должно было быть известно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника ОАО "Бурятэнергосбыт", либо об обстоятельствах, которые позволяли бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом доказательств обратного ОАО "Улан-Удэ Энерго" не представило.

ОАО "Улан-Удэ Энерго" при заключении оспариваемой сделки, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должно было знать об указанных обстоятельствах.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным совокупность условий: заключение спорного договора в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов при наличии условий, предусмотренных абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, кредитору было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника другой стороне по сделке.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего ОАО "Бурятэнергосбыт" ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки обоснованно судом первой инстанции удовлетворено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела , что часть требования в размере 7 000 000 руб. к ОАО «Водоканал», принадлежащая ОАО «Улан-Удэ Энерго» в соответствии с договором уступки права требования № 124-13 от 09.04.2013 г. передана ООО «Байкальские коммунальные системы», также представлены платежные поручения № 5 от 31.12.2013 г. на сумму 3 897526, 96 руб., № 6 от 31.08.2014 г. на сумму 1 502 473, 04 руб.

Учитывая, что право требования задолженности к ОАО «Водоканал» в общем размере 12 400 000 в настоящее время не принадлежит ответчику и не может быть восстановлено в результате применения последствий недействительности сделки, а взыскание с ОАО «Улан-Удэ Энерго» суммы 27 732 021, 81 руб. возможно только в случае, если третье лицо оплатило переданную задолженность в адрес ОАО «Улан-Удэ Энерго» в полном объеме, суд первой инстанции требования в части применения последствий недействительности сделки правомерно удовлетворил частично.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Определением от 18 декабря 2018 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство акционерного общества «Улан-Удэ Энерго», предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2017 года по делу №А10-1646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Улан-УдэЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.


Председательствующий О.В. Монакова


Судьи О.В. Барковская


К.Н. Даровских