Постановление от 1 августа 2019 г. по делу № А40-23352/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40535/2019

Дело № А40-23352/19
г. Москва
02 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей В.Р.Валиева, Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агропром» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года по делу №А40-23352/19, принятое судьей Е.А. Хайло, по иску ООО «Автокомбинат № 7» (ОГРН <***>) к ООО «Агропром» (ОГРН <***>) о взыскании 357 891 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.10.2018;

от ответчика: извещен, представитель не явился.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Автокомбинат № 7» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Агропром» о взыскании в погашение задолженности по договору транспортной экспедиции 357 891 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года по делу №А40-23352/19 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2017 г. между сторонами по делу заключен договор транспортной экспедиции №2 (далее Договор), в соответствии с условиями которого перевозчик (истец) принял на себя обязательство по перевозке груза, а заказчик (ответчик) принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.3.10. Заказчик обязан своевременно и полностью оплачивать услуги и возмещать расходы Экспедитора в установленном настоящим Договоре порядке.

Согласно п. 4.3.6. Заказчик обязан оплачивать простой транспортного средства на условиях пункта 6.7. настоящего Договора, если иное не оговорено в

Заявке заказчика на конкретную перевозку и не подтверждено Экспедитором.

Пунктом 6.7. Договора предусмотрено, что за сверхнормативный простой Заказчик оплачивает Экспедитору штраф в размере 30% от стоимости рейса, но не более 4000 рублей, за каждые полные сутки простоя, начиная со вторых суток после подачи транспортного средства Грузоотправителю/Грузополучателю.

Простой за полные сутки входит в тариф за доставку. Простой за неполные сутки исчисляется пропорционально времени простоя в часах.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 01.06.2018 года к Договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг №2 от 31.10.2017 года предусмотрено дополнение раздела 6 Договора пунктами 6.14., 6.15. «Заказчик обязан производить погрузочные работы в течение 3-х часов, разгрузочные работы в течение 3-х часов; За несвоевременную погрузку/разгрузку транспортного средства Заказчик уплачивает Исполнителю штрафную неустойку (простой) за каждый начатый час сверхнормативного простоя ТС грузоподъемностью 20 т. - 1000 руб. с НДС.

В рамках исполнения вышеуказанного Договора, перевозчик произвел доставку груза от Клиента грузополучателю.

Согласно расчету истца сумма задолженности по оплате услуг составила 721 440,00 руб., что подтверждается неоплаченными счетами.

Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчиком частично произведена оплата услуг в размере 396014 руб., сумма задолженности составила 325426 рублей.

Вмесите с тем, как установлено судом первой инстанции сумма счета № А-000003181, равная 158 525 руб., является недостоверной, поскольку в соответствии с счет-реестром отработанного времени № А-000003181 для ООО «АГРОПРОМ» с 14.06 по 15.08.2018г., стоимость оказанных ООО «АВТОКОМБИНАТ № 7» услуг составила 146 290 руб., в связи с чем, истец необоснованно завысил стоимость услуг по счету № А- 000003181 на 12 235 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед Истцом составила 313 191 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.4. Договора оплата перевозки производится Заказчиком в течение 7 (семи) банковских дней после получения правильно оформленного комплекта документов, указанного в п.5.2. настоящего договора.

Согласно п. 5.7. Договора в случае задержки платежа экспедитор вправе требовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца неустойка за период с 18.12.2018 года по 31.01.2019 года составила 32465 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции счел возможным снизить сумму неустойки до 22 725 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно счел исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 313 191 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг, 22 725 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя жалобы о том, что при определении размера расходов по оплате услуг представителя суд не мотивировал свои выводы, не может служить основанием для изменения судебного акта, по следующим основаниям.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с учетом объема фактически оказанных представителем юридических услуг в рамках договора оказания услуг правомерно признал, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют объему фактически оказанных представителем услуг, характеру и сложности рассматриваемого спора, являются разумными и обоснованными в сумме 30 000 руб.

Доказательств, опровергающих факт оказания квалифицированной юридической помощи, а также произвольного, неправомерного и необоснованного завышения судом суммы заявленных судебных расходов материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное возвращение встречного иска подлежит отклонению по следующим основаниям.

Нормами статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право ответчику предъявить встречный иск.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что для принятия встречного иска достаточно наличия хотя бы одного из условий, перечисленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа содержания встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления, поскольку его совместное рассмотрение с первоначальным иском не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года по делу № А40-23352/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Д.ФИО3

Судьи:В.ФИО4

Т.В.Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.