Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А28-15614/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-15614/2022
г. Киров
05 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 05 июня 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации Сунского городского поселения Сунского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612450, Россия, Кировская область, пгт. Суна, ул. Большевиков, д.1)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дорстрой43» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610016, Россия, <...>)

о взыскании 57 476 рублей 85 копеек,


без участия в судебном заседании представителей сторон,



установил:

Администрация Сунского городского поселения Сунского района Кировской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дорстрой43» (далее – ответчик, Общество, ООО СК «Дорстрой43») о взыскании 57 476 рублей 85 копеек, в том числе 7 877 рублей 96 копеек пени за период с 11.09.2021 по 17.11.2021, 49 598 рублей 89 копеек штрафа по муниципальному контракту от 07.07.2021.

Исковые требования основаны на нормах статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы неисполнением муниципального контракта ответчиком, за что контрактом установлена ответственность в виде уплаты подрядчиком штрафа и пени.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Общество в отзыве на заявление просило в удовлетворении иска отказать, указав, что 28.08.2021 сообщало Администрации о несоответствии места расположения земельных участков, на которых надлежало выполнить контрактные работы по частичному ремонту водоотводящей канавы, границам земельных участков, указанных в проектной документации. Ответчик также сослался на акт о готовности объекта и передачи объекта для производства работ, согласно которому объект не готов по причине несогласия жителей домов, примыкающих к объекту производства работ, заказчику предлагалось расторгнуть контракт по соглашению сторон. По мнению ответчика, обстоятельства неисполнения контракта вызваны причинами, не зависящими от подрядчика, которые он не мог предвидеть, что исключает его вину в просрочке выполнения работ. Общество указало, что данные обстоятельства установлены решением УФАС по Кировской области в решении от 23.11.2021. Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик указал, что необходимо выяснить обстоятельства соответствия проектной документации контракту, наличия препятствий для выполнения работ третьими лицами.

Определением от 17.03.2023 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ответчика, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в возражениях на отзыв ответчика мотивированно опроверг приведенные в нем доводы, указав, что подрядчик работы не приостанавливал, проектная документация была принята без замечаний к ее содержанию, несогласие жителей домов не являлось физическим препятствием к выполнению работ, данное обстоятельство не может быть квалифицировано в качестве непреодолимой силы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец в ходатайстве от 26.05.2023 просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 07.07.2021 №01403000256210000050001 (далее – контракт), по которому подрядчик обязался выполнить работы частичному ремонту водоотводящей канавы в границах земельных участков, расположенных по ул.Октябрьская от д.3 до д.17, до д.12 по ул.Пролетарской, до д.26 по ул.Заречной в пгт Суна Сунского района Кировской области и сдать их в законченном виде, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы стоимостью 495 988 рублей 90 копеек в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4. контракта срок выполнения работ: начало выполнения работ: с момента подписания контракта, окончание выполнения работ: 10.09.2021.

Работы, выполняемые по контракту, должны соответствоватьдействующему законодательству, нормативно-технической документации и условиям контракта в точном соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), сметной документацией, рабочей документацией (пункт 1.2 контракта).

Работа считается принятой после подписания акта выполненных работ (по форме КС-2) заказчиком или приемочной комиссией (пункт 1.5 контракта).

По условиям контракта (пункт 2.1 контракта) подрядчик обязался выполнить все работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1) своевременно и надлежащим образом, сдать работу представителю заказчика с оформлением акта выполненных работ (по форме КС-2) и предоставить комплект исполнительной документации, подтверждающей происхождение, безопасность и качество применяемых материалов, конструкций, оборудования и элементов.

Заказчик вправе проверять ход и качество выполнения подрядчиком задания, не вмешиваясь в его деятельность, давать подрядчику указания, в том числе письменные, по выполнению технического задания; осуществлять в течение всего срока действия контракта контроль выполнения работ с проведением соответствующих обследований, при необходимости с привлечением лабораторий и других организаций, осуществляющих оценку качества; принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 2.4 контракта).

В материалы дела истец представил письма от 22.09.2021 и от 04.10.2021, адресованные подрядчику, в которых заказчик указывал на нарушение срока выполнения работ, требовал незамедлительно начать работы.

Письмом от 06.10.2021 №30 общество с ограниченной ответственностью «Кировская Строительная Организация», осуществляющее строительный контроль в рамках договора от 23.09.2021 №138/21, подписанного с Администрацией, указало, что срок выполнения работ по контракту истек, работы не начинались и не выполнены.

Спорный контракт расторгнут Администрацией в одностороннем порядке путем издания распоряжения от 06.10.2021 №27 на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ), пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в нарушение пункта 1.4 контракта работы по состоянию на 06.10.2021 подрядчиком не выполнены.

Информация об отказе от исполнения контракта размещена в Единой информационной системе в сфере закупок 06.10.2021.

В связи с односторонним отказом от заказчика от исполнения контракта Администрацией были направлены материалы в УФАС по Кировской области для включения подрядчика в Реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС по Кировской области вынесло решение от 23.11.2021 РНП №043/06/104-987/2021 о не включении ООО СК «Дорстрой43» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из решения антимонопольного органа, письмом от 28.08.2021 №19 подрядчик сообщил, что расположение указанных заказчиком земельных участков для выполнения работ не соответствует границам земельных участков, указанных в проектной документации; местные жители выразили недовольство производством работ, ссылаясь на решение Нолинского районного суда №2-3/22/2020 от 26.03.2020 с приложением заявлений в прокуратуру от двух жителей; просил расторгнуть контракт по соглашению сторон. 06.09.2021 подрядчик в адрес заказчика направил письма №19 и №21 от 28.08.2021 с приложением акта о готовности объекта и передачи объекта для производства работ. Согласно данному акту объект не готов по причине несогласия жильцов жилых домов, примыкающих к объекту производства работ, а также из-за несоответствия границ земельных участков проектной документации. Повторно просил расторгнуть контракт по соглашению сторон. 07.09.2021 Администрация письмом №735-03-16 в ответ на письма подрядчика №19 и №21 сообщила, что расторжение контракта по соглашению сторон из-за недовольства жителей, проживающих по ул. Пролетарская д. 7 и д. 9, не отменяет решение суда по делу №2-3/22/2020 от 26.03.2020 и не является для заказчика мотивированным решением о расторжении контракта. 09.09.2021 подрядчик в ответ на данное письмо письмом №24 просил организовать встречу на объекте 13.09.2021 для нанесения разметки в границах земельных участков согласно проектной документации. Представитель подрядчика пояснил, что 13.09.2021 состоялась встреча, по итогам которой представить заказчика просил возобновить производство работ по контракту. При этом подрядчик предлагал подписать дополнительное соглашение для определения границ выполнения работ (вдоль границ земельных участков по ул. Пролетарская от д. 7 до д. 9, до д. 18, до д. 16 ул. Комсомольская), однако, дополнительное соглашение не было направлено заказчиком в адрес подрядчика.

06.10.2021 в связи с невыполнением подрядчиком работ в сроки, предусмотренные контрактом, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также уведомление об одностороннем отказе от исполнении контракта №850-03-16.

06.10.2021 решение и уведомление размещены на сайте ЕИС, направлены в адрес подрядчика по электронной почте, а также Почтой России заказным письмом с уведомлением о вручении.

08.10.2021 подрядчик в адрес заказчика направил письмо от 07.10.2021 №30, в котором указал, что Общество не имело возможности исполнить взятые на себя обязательства по контракту, указав, что 06.10.2021 подрядчик получил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и не согласен с ним в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, которые возникли после заключения контракта, а также которые подрядчик был не в состоянии предвидеть и предотвратить.

В связи с неисполнением контракта к 10.09.2021 Администрация в адрес Общества направила претензию от 06.12.2021 об уплате 57 476 рублей 85 копеек, в том числе 7 877 рублей 96 копеек неустойки за нарушение Обществом сроков выполнения работ с 11.09.2021 по 17.11.2021 (пункт 7.8 контракта), а также 49 598 рублей 89 копеек штрафа, составляющего 10% цены контракта (пункт 7.3.1 контракта).

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса. В связи с этим при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела подтверждается, что 07.07.2021 по итогам электронного аукциона между Администрацией и Обществом заключен контракт на выполнение работ по частичному ремонту водоотводящей канавы, работы по которому должны были быть выполнены в срок до 10.09.2021.

Пунктом 9.2 контракта установлено, что расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном положениями частей 8 - 25 статьи 95 закона № 44-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Срок выполнения работ по договору строительного подряда является существенным условием договора. При этом пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора в случае, если окончание выполнения работы к сроку становится явно невозможным.

По состоянию на 10.09.2021 работы подрядчиком не выполнены не были, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Воспользовавшись предоставленным правом на односторонний отказ от исполнения контракта, Администрация сообщила Обществу о расторжении контракта в одностороннем порядке, издав соответствующее распоряжение от 06.10.2021 №27. Уведомление было получено подрядчиком 06.10.2021, таким образом в силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, с 17.10.2021 контракт расторгнут.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Учитывая фактические обстоятельства, установленные судом по делу, следует признать, что односторонний отказ от контракта, формализованный в виде распоряжения от 06.10.2021, заявлен заказчиком при наличии на это законных оснований, без нарушения принципа добросовестности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

На основании части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Истолкование приведенных норм Закона о контрактной системе в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Стороны предусмотрели ответственность за нарушение принятых на себя обязательств в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и установили порядок начисления пеней и штрафа.

Как следует из пункта 7.8 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной па сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец представил расчет пени за период с 11.09.2021 по 17.11.2021 на сумму 7 877 рублей 96 копеек.

Данный расчет признан судом ошибочным в части определения даты окончания периода начисления пени, поскольку контракт расторгнут с 17.10.2021.

В случае расторжения контракта пеня за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Таким образом, неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению с 11.09.2021 по 16.10.2021 включительно.

На основании изложенного по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 009 рублей 25 копеек пени. В удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части надлежит отказать.

Администрация просит взыскать 49 598 рублей 89 копеек штрафа за неисполнение контракта.

Согласно пункту 7.3.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этана) не превышает 3 млн. рублей.

Факт неисполнения контракта подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства судом отклоняются.

Отсутствие вины в ненадлежащем выполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения лица от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктам 1 и 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик в рамках Закона о контрактной системе добровольно вступил в правоотношения с истцом, объем и место выполнения требуемых работ был заблаговременно известен подрядчику, принявшему участие в закупке. При этом суд учитывает, что неопределенности в месте выполнения работ не имелось, что следует из предмета контракта, предусматривающего выполнение работ по частичному ремонту уже имеющейся водоотводящей канавы.

Ссылки ответчика на несогласие местных жителей с выполнением контрактных работ отклоняются, поскольку доказательства приостановления выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ в материалах дела отсутствуют. Суд признает, что наличие обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику выполнять работы на объекте, им не доказано.

Аргумент ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства со ссылками на обстоятельства, изложенные в решении УФАС по Кировской области, не принимается. Вопрос о включении либо не включении подрядчика в Реестр недобросовестных поставщиков находится в сфере усмотрения антимонопольного органа. Установленные антимонопольным органом в ходе рассмотрения соответствующего заявления обстоятельства не носят преюдициальный характер и в случае возникновения спора относительно их наличия подлежат доказыванию в суде по общим правилам главы 7 АПК РФ.

В данном случае Администрация, возражая против доводов ответчика, приведенных в отзыве, ссылалась на их голословный характер. Следовательно, бремя доказывания данных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ лежало на ответчике, который соответствующую процессуальную обязанность не выполнил.

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, либо снижения ее размера (статьи 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено.

Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении штрафной санкции применительно к статье 333 ГК РФ у арбитражного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование Администрации о взыскании с Общества 49 598 рублей 89 копеек штрафа за неисполнение контракта является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец при подаче иска не понес расходов по уплате государственной пошлины, будучи освобожденным от ее уплаты в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного государственная пошлина в размере 2 144 рубля 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дорстрой43» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610016, Россия, <...>) в пользу Администрации Сунского городского поселения Сунского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612450, Россия, Кировская область, пгт. Суна, ул. Большевиков, д.1) 53 608 (пятьдесят три тысячи шестьсот восемь) рублей 14 копеек неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дорстрой43» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610016, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 144 (две тысячи сто сорок четыре) рубля 00 копеек.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин