Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А65-2239/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-2239/2017
г. Самара
28 марта 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7

апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческого и сбытового кооператива «Ислам»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки, заключенной между СХПССК «Ислам» и с/х ООО «Сервисный Центр-3»

в рамках дела № А65-2239/2017 (судья Мингазов Л.М.)

о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2017 требование ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП 308168815600036) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП 308168815600036) утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий Маневич П.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между СХПССК «Ислам» (ИНН 1643012452) и ООО «Сервисный Центр-3» (ИНН 1644042442).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признана недействительной сделка по погашению обязательств Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 перед СХПССК «Ислам», которая совершена (оформлена) посредством заключения акта взаимозачета №194 от 09.08.2016 г (между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, СХПССК «Ислам» и ООО «Сервисный центр-3» на общую сумму 30 000 руб..), совершенную перечислением должником платежными поручениями № 9 от 09.08.2016 г. на сумму 30 000 руб. в ООО «Сервисный центр-3» за СХПССК «Ислам» по письму исх. №33 от 09.08.2016 г. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, СХПССК «Ислам» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки, заключенной между СХПССК «Ислам» и с/х ООО «Сервисный Центр-3» в рамках дела № А65-2239/2017, в связи со следующим.

В ходе проведения процедур банкротства конкурсным управляющим установлено, что в соответствии с платежным поручением № 9 от 09.08.2016 г. от ГКФХ ФИО3 в пользу ООО «Сервисный центр -3» была перечислена сумма в размере 30 000 (тридцать) руб. с назначением платежа: Оплата по письму 33 от 09.08.2016 г. (за СХПССК «Ислам» по договору №456/2015-2016/СЦ-3 от 08.12.2015 .) Сумма 30000-00 Вт.ч. НДС (18%) 4576-27.

В соответствии с актом взаимозачета №194 от 09.08.2016 г. СХПССК «Ислам» перед С/Х ООО «Тукай» имелась задолженность в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей по договору комиссии. А также имелась задолженность у ИП ГКФХ ФИО3 перед СХПССК «Ислам» в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей по договору комиссии. Указанным актом произведен зачет взаимных требований на сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей между СХПССК «Ислам», «Сервисный Центр-3» и ИП ГКФХ ФИО3.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением, ссылается на недействительность сделки, полагая, что в результате указанных сделок произошло преимущественное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом в силу абз. 9 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 307-ЭС15-9523 по делу № А56-8217/2014 и Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2018 № Ф06-29367/2018 по делу № А72-1268/2017 для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Из материалов дела следует, что поводом для признания должника банкротом послужило наличие задолженности в размере 8 950 099 руб. 62 коп. перед ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел, указанная задолженность возникла за долго до совершения оспариваемого платежа и подтверждена решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 04.02.2016.

Следовательно, на момент совершения платежей у должника имелись иные кредиторы, обязательства перед которыми не исполнены.

Кроме того, учредителями кооператива «Ислам» являются отец должника и сестра мужа должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии заинтересованности между должником и кооперативом «Ислам», и, как следствие, об осведомленности последнего о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следует также отметить, что согласно выписке из Единого реестра юридических лиц Каримов Фанус Раисович является участником кооператива «Ислам» (доля в размере 85%), а также солидарным должником по обязательствам перед Банком по решению Третейского суда от 04.02.2016 по делу №Т-КЗН/15-103332.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок кооперативу «Ислам» было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделок применены судом правильно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии бесспорных доказательств того, что кооператив «Ислам» знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, подлежит отклонению.

Положениями абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлена презумпция осведомленности контрагента по совершенной с предпочтением сделки, являющегося заинтересованным по отношении к должнику лицом, о неудовлетворительном финансовом состоянии должника (о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества). Данная презумпция является опровержимой, она применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

Данная презумпция кооперативом «Ислам» не была опровергнута.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки, заключенной между СХПССК «Ислам» и с/х ООО «Сервисный Центр-3» в рамках дела № А65-2239/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова