Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А41-27849/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-27849/17
05 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 04 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Курорт «Царьград Спас-Тешилово» к дачному потребительскому кооперативу «Окская слобода» третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Московской области, Межрайонная инспекция ФНС России № 46 по г. Москве, об обязании внести изменения в учредительные документы и взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Курорт «Царьград Спас-Тешилово» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к дачному потребительскому кооперативу «Окская слобода» (далее – ответчик) об обязании внести изменения в учредительные документы и взыскании неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Московской области, Межрайонная инспекция ФНС России № 46 по г. Москве.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснениях.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика признает, что арендные отношения по спорному адресу прекращены, сведения в ЕГРЮЛ об изменении юридического адреса ответчика на момент судебного разбирательства не внесены, правовых оснований для использования указанного в Едином государственном реестре юридических лиц адреса ответчика не имеется, просит иск в части требований о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судом установлено следующее.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 01.12.2010 заключен договор субаренды части нежилого помещения расположенного в здании по адресу: <...>, далее -помещение.

Согласно п. 1.4 договора субаренды, ответчик будет использовать помещение в качестве офиса, а также вправе указывать адрес помещения в учредительных документы в качестве адреса своего места нахождения.

Сведения о нахождении ответчика по указному адресу внесены в ЕГРЮЛ.

Фактически, помещение использовалось осуществления связи с ответчиком.

Соглашением от 26.12.2013 договор субаренды от 01.12.2010 расторгнут, помещение возвращено ответчиком истцу по акту от 26.12.2013.

Согласно данным ЕГРЮЛ ответчик продолжает использовать адрес: <...>, в качестве адреса своего места нахождения, на который приходит различная корреспонденция.

Считая, что указанные действия ответчика являются неправомерными, нарушают права и законные интересы истца при ведении им предпринимательской деятельности, общество «Курорт «Царьград Спас-Тешилово» обратилось в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров -единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъясняется, что собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом. Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец является арендатором комплекса зданий, расположенных по адресу: <...>, указанным имуществом истец пользуется на основании договора арены зданий от 14.12.2006 следовательно, истец имеет право на защиту его владения в соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор субаренды от 01.12.2010 расторгнут 26.12.2013, ответчик нарушает права истца, так как адрес места нахождения объекта недвижимости используется ответчиком в целях осуществления связи с юридическим лицом. При отсутствии надлежащих договорных отношений между сторонами по делу, ответчик продолжает использовать адрес в качестве адреса своего места нахождения и осуществления связи, что можно квалифицировать как продолжение использования имущества согласно условиям договора субаренды.

Указанные обстоятельства признаются ответчиком, в материалы дела представлены доказательства того, что ответчик предпринимает действия к изменению юридического адреса, однако на момент судебного заседания ответчику отказано в государственной регистрации изменения сведений о месте нахождения юридического лица.

При таких обстоятельствах суд считает требование общества «Курорт «Царьград Спас-Тешилово» об обязании кооператива «Окская слобода» прекратить использование юридического адреса соответствующего объекта недвижимости, находящегося по адресу: <...>, для целей осуществления связи с данным юридическим лицом и принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ юридического адреса: <...>, на иной, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требование о взыскании с ответчика 89 680 рублей арендной платы, неосновательно сбереженной ответчиком за период с момента расторжения договора субаренды от 01.12.2010 по 26.02.2017, при обосновании требования о взыскании 89 680 рублей общество «Курорт «Царьград Спас-Тешилово» ссылается на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит указанное требование оставить без рассмотрения, поскольку претенизя в адрес ответчика направлена истцом 24.03.2017, в суд истец обратился 10.04.2017, то есть в пределах установленного законом срока для досудебного порядка урегулирования спора.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора с ответчиком, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Исходя из разъяснений содержащихся в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Также, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1088-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СИБТЕК» на нарушение конституционных прав и свобод частью 5 статьи 4 и пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установленная частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд. Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком истцом в материалы дела представлены досудебная претензия, квитанция об отправке письма от 24.03.2017.

Оценив в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают соблюдение истцом претензионного порядка.

Так, претензия направлена в адрес истца 24.03.2017, исковое заявление направлено в Арбитражный суд Московской области 10.04.2017.

Обращение в арбитражный суд с иском к ответчику до истечения 30 дневного срока от направления ему претензии противоречит императивным требованиям части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о тридцатидневном сроке обращения в суд с даты направления претензии, а также смыслу самой процедуры досудебного урегулирования спора.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском истец тем самым лишил ответчика возможности рассмотреть претензию, сформировать свою позицию, довести ее до истца, заявить аргументированные возражения, предложить истцу пути решения вопроса о погашении задолженности и тем самым урегулировать спор без обращения в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что на момент судебного разбирательства срок рассмотрения претензии истца, направленной в адрес ответчика 24.03.2017 истек, прямо противоречит части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая связывает истечение тридцатидневного срока именно с датой обращения в арбитражный суд, а не с датой рассмотрения дела по существу спора. Аналогичная позиция изложена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А41- 3090/17.

При указанных обстоятельствах исковое заявление общества «Курорт «Царьград Спас-Тешилово» в части требований о взыскании неосновательного обогащения подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание то, что оставление настоящего искового заявления без рассмотрения в части требований о взыскании неосновательного обогащения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 148, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Обязать дачный потребительский кооператив «Окская слобода» прекратить использование юридического адреса соответствующего объекта недвижимости, находящегося по адресу: <...>, для целей осуществления связи с данным юридическим лицом и принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ юридического адреса: <...>, на иной.

Взыскать с дачного потребительского кооператива «Окская слобода» в пользу закрытого акционерного общества «Курорт «Царьград Спас-Тешилово» 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление закрытого акционерного общества «Курорт «Царьград Спас-Тешилово» о взыскании с дачного потребительского кооператива «Окская слобода» 89 680 рублей неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Выдать закрытому акционерному обществу «Курорт «Царьград Спас-Тешилово» справку на возврат из федерального бюджета 3 357 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 31.03.2017 № 1320.

Оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья

О.В. Левкина