Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А55-20714/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2231/2024

Дело № А55-20714/2023
г. Казань
29 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хисамова А.Х., Бубновой Е.Н.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 18.05.2023 б/н), ФИО2 (лично, по паспорту, председатель ТСН «Бриллиант Новой Самары),

а также присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

ответчика – ФИО3 (доверенность от 14.05.2024 б/н), ФИО4 (лично, по паспорту, директор, выписка из ЕГРЮЛ от 13.05.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества Собственников Недвижимости «Бриллиант Новой Самары»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023, в части отказа в удовлетворении исковых требований, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023

по делу №А55-20714/2023

по иску Товарищества Собственников Недвижимости «Бриллиант Новой Самары» к обществу с ограниченной ответственностью «Финстрой-недвижимость» о взыскании 9 668 924,43 рублей,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Бриллиант Новой Самары» (далее – ТСН «Бриллиант Новой Самары», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финстрой-недвижимость» о взыскании 9 668 924,43 рублей из которых: - 3 409 344,78 рублей неосновательное обогащение по статье текущий ремонт, -6 259 579,65 рублей неосновательное обогащение по статье содержание общего имущества МКД, - 319 869,21 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2023 по 13.06.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от  суммы долга 9 668 924,43 рублей с 14.06.2023 по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 973 323,93 рублей , в том числе: 2 878 109,78 рублей неосновательного обогащения, 95 214,15 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.01.2023 по 13.06.2023 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 14.06.2023 по день фактической оплаты, а также судебные расходы в размере 15 000 рублей. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 решение от 16.10.2023 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с ТСН «Бриллиант Новой Самары» в пользу ООО «Финстрой-недвижимость» 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований, и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, вывод апелляционного суда об отсутствии начислений и не взимании платы по статье «текущий ремонт» противоречит действующему законодательству, а также опровергается материалами дела, поскольку обязанность по выполнению работ указана в договорах управления от 09.01.2019 и от 24.05.2021. Решения собственников помещений о не взимании платы по статье «текущий ремонт» не принималось. Признавая факт выполнения работ по текущему ремонту на сумму 531 235 руб., суды необоснованно отклонили доводы истца о том, что ответчиком не представлены доказательства принятия решений собственников о выполнении соответствующих ремонтных работ, а также доказательства направления соответствующих документов уполномоченному собственниками лицу для ознакомления и подписания. 

Заявитель жалобы также полагает необоснованным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований о взыскании денежных средств собственников помещений, полученных ответчиком за содержание жилья. С момента вступления в силу Приказа Минстроя от 26.10.2025 №761/пр оформление выполненных при содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома работ должно производиться управляющими организациями актами по форме, утвержденной указанным приказом. В силу отсутствия актов о приемке оказанных услуг по установленной форме, равно как и доказательств их размещения в системе ГИС ЖКХ и/или направления их в адрес уполномоченного собственниками лица, услуги по содержанию жилья не могут считаться оказанными.

В свою очередь истцом представлены в материалы дела жалобы, акты о нарушении качества и периодичности оказания услуг, предписания ГЖИ Самарской области в отношении ответчика о нарушении последним своих обязательств по оказанию услуг.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он возразил относительно доводов истца, просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление апелляционного суда – без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании разрешения Министерства строительства Самарской области на ввод объекта в эксплуатацию от 1.12.2018  3-301000-10-2018 между ООО «Финстрой» и ООО «Финтсрой - Недвижимость» был заключен договор от 09.01.2019 №55-УПР (далее – договор) управления многоквартирным жилым домом по адресу: Самарская обл., г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, кв. 1, дом 55 (далее - МКД).

В последующем собственники помещений МКД приняли решение о досрочном расторжении договора управления, заключенного с ООО «Финстрой - Недвижимость» и о выборе способа управления Товариществом собственников недвижимости (ТСН), что отражено в протоколе собрания от 14.10.2022 № 2.

Приказом Государственной жилищной инспекции Самарской области от 26.12.2022 № 38042-ул с 31.12.2022 МКД был исключен из реестра лицензий Самарской области, деятельность по управлению которым осуществлял ответчик. С 01.01.2023 деятельность по управлению МКД осуществляет ТСН «Бриллиант Новой Самары».

В обоснование иска истец указал, что за период с 09.01.2019 по 31.12.2022 ответчиком от собственников помещений по статье «текущий ремонт» получены денежные средства в общем размере 3 409 344,78 рублей. Расчет произведен истцом исходя из установленного органом местного самоуправления тарифа 8,01 руб. за 1 кв.м (постановление администрации г.о. Самара от 26.12.2018) и площади жилых и нежилых помещений расположенных в МКД.

Кроме того, за указанный выше период ответчиком от собственников помещений в МКД также получены денежные средства по статье «содержание общего имущества МКД» в общем размере 6 259 579,65 рублей. При расчете истцом применен тариф, установленный ответчиком: 14,41 руб. за 1 кв.м с 09.01.2019 по 30.06.2022 и 16,32 руб. за 1 кв.м с 01.07.2022 по 31.12.2022.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 2 878 109,78 руб., суд первой инстанции принял расчет истца, который, как указано выше, произведен истцом путем умножения площади помещений в МКД на тариф, установленный органом местного самоуправления. Из суммы, указанной истцом, суд первой инстанции вычел стоимость работ по текущему ремонту общего имущества МКД, произведенных ответчиком, в размере 531 235 руб.

Отменяя решение суда в указанной части, апелляционный суд исходил из того, что плата за текущий ремонт с собственников за период с 01.01.2019 по 30.06.2022 не собиралась. Средства, собранные на текущий ремонт с 01.07.2022, не превысили размер затрат, понесенных на указанные цели.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда в указанной части законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу норм статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации, у прежней с момента расторжения договора управления отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по целевому назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6464/10 от 29.09.2010, согласно которой сумма, подлежащая перечислению новой управляющей компании как неосновательное обогащение, по общему правилу, подлежит расчету по следующей формуле: разность между полученными от собственников средствами по статьям "текущий ремонт общего имущества", "содержание общего имущества" и стоимостью выполненных прежней управляющей компанией работ по текущему ремонту и содержанию.

Таким образом, корректная сумма неосновательного обогащения применительно к рассматриваемой сфере правоотношений может быть определена лишь путем установления суммы фактически сбереженных при отсутствии законных оснований денежных средств. Следовательно, данная сумма выявляется путем установления размера фактически полученных (реально собранных) прежней управляющей компанией денежных средств за вычетом документально подтвержденных расходов по соответствующим статьям.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в период с 09.01.2019 по 30.06.2022 ответчик производил начисления по статье "текущий ремонт". В частности, отсутствуют платежные квитанции, выставленные ответчиком собственникам помещений, в которых были бы отражены начисления по данной статье.

В материалах дела также отсутствуют доказательства  фактического исполнения собственниками помещений в МКД обязанности по уплате денежных средств в размере, указанном в расчете истца. Тогда как истец, управляя в настоящее время МКД, имел объективную возможность обратиться к собственникам на предмет получения у них документов об оплате в пользу ответчика по статье "текущий ремонт".

Материалы дела также не содержат доказательств обращения собственников помещений к ответчику в период с 09.01.2019 по 30.06.2022 на предмет необходимости выполнения тех или иных работ по текущему ремонту общего имущества МКД, а также доказательства принятия собственниками помещений в спорный период с 09.01.2019 по 30.06.2022 решений о проведении текущего ремонта (подп. 4.1 п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения ряда работ по текущему ремонту в 2019 и 2020 годах отражен в отчетах по управлению МКД, размещенных ответчиком в системе ГИС ЖКХ. Однако согласно указанным отчетам стоимость таких работ в 2019 году составила 7 082,60 руб., в 2020 году - 26 417,47 руб. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства расходования ответчиком денежных средств на их выполнение со статьи "текущий ремонт".

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств в размере 2 878 109,78 руб. правомерно признаны апелляционным судом ошибочными.

Начисление платы по статье "текущий ремонт" ответчик производил с 01.07.2022 исходя из тарифа 9,06 руб. за 1 кв.м площади помещения, принадлежащего собственнику, утвержденного Постановлением Администрации г.о. Самара от 29.12.2021 № 1020 (поскольку собственниками помещений соответствующий тариф утвержден не был).

Применительно к площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (8 974,40 кв.м), за период с 01.07.2022 по 31.12.2022  размер платы по статье "текущий ремонт" составил 487 848,38 руб. Получение от собственников денежных средств в указанном размере ответчик не отрицал, указывая, что средства собственников были израсходованы по целевому назначению.

В подтверждение данных доводов ответчиком в материалы дела представлены  договор подряда №044-П/09-2022 от 22.09.2022, акт №1136 от 26.09.2022, платежное поручение №296 от 24.04.2023 на сумму 206 000 руб., договор подряда на ремонт котельной №122/28/12/22 от 28.12.2022, акт №248 от 30.12.2022, платежное поручение №1601 от 30.12.2022, по которому в данном деле ответчиком учтена сумма затрат в размере 312 500 руб. (625 000 руб. / 2), поскольку осуществлялся ремонт двух котельных, замена гибких вставок на сумму 12 735 руб., счет-фактура №СРС00006159/49 от 04.10.2022, а всего на сумму 531 235 руб.

Давая оценку доводам истца об отсутствии решений общего собрания собственников о проведении текущего ремонта, апелляционный суд правомерно указал на то, что данное правило касается не всех без исключения работ.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 N 491 (далее – Правила №491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В подпункте "з" пункта 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу части 1.2 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации  состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, которые изданы, в том числе, с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил N 170).

Пунктом 1.8 Правил N 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское, аварийное, текущий и капитальный ремонт; санитарное содержание.

Согласно разделу II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, ответчик, как управляющая организация, отвечал за содержание и ремонт многоквартирного дома и обязан был проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

Минимальный перечень услуг и работ установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

Исходя из анализа видов работ, проведенных ответчиком, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что они охватываются минимальным перечнем необходимых работ и услуг, выполнение (оказание) которых направлено на обеспечение поддержания работоспособности инженерных систем дома и его конструкций.

Все текущие работы должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения специальное решение общего собрания собственников помещений в доме, тем более работы по ремонту газовой котельной и лифта.

Таким образом, ответчик как управляющая организация обязан был проводить текущий ремонт общего имущества в доме, устранять обнаруженные дефекты и неисправности с целью обеспечения собственников помещений в МКД нормальными и безопасными условиями, соответствующими установленным требованиям.

При этом истец сам факт проведения спорных работ надлежащим доказательствами не опроверг.

Доводы истца относительно необоснованного расходования денежных средств на страхование опасных производственных объектов  были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в результате чего отклонены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выставления собственникам помещений в составе какой-либо статьи платы для внесения страховых премий по договорам страхования опасных производственных объектов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали произведенными расходы ответчика на текущий ремонт в сумме 531 235 руб.

Отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, начисленных по статье «содержание общего имущества» также является, по мнению судебной коллегии, законным и обоснованным.

Истец считал услуги по содержанию общего имущества МКД не оказанными ответчиком, а полученные за это денежные средства его неосновательным обогащением.

В материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие выполнение работ и несение затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Оспаривая факт выполнения работ по содержанию, истец ссылается лишь на отсутствие соответствующих актов, подписанных председателем Совета МКД. Однако само по себе отсутствие актов оказанных услуг за спорный период не свидетельствует о том, что услуги не оказывались. Действующее законодательство, устанавливающее требования к содержанию общего имущества МКД, не предусматривает обязательное составление  актов выполненных работ в отношении услуг по содержанию общего имущества МКД. При этом выполнение соответствующих работ подтверждено ответчиком представленными в материалы дела договорами с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, актами выполненных работ специализированными организациями, журналами аварийно-диспетчерской службы, журналами заявок за весь период управления домом. Кроме того, выполнение работ по содержанию общего имущества отражено ответчиком в отчетах об управлении, размещенных в системе ГИС ЖКХ.

Истцом доказательства ненадлежащего оказания ответчиком услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома не представлено, также не представлены и доказательства привлечения последнего к административной ответственности, в том числе со стороны ГЖИ Самарской области.

Представленные в материалы дела акты о нарушении качества оказания услуг не приняты судами в качестве доказательств существенных нарушений, допущенных ответчиком при выполнении работ по содержанию имущества МКД.

Ни одного акта, составленного в соответствии с требованиями раздела Х постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в материалы дела не представлено.

В силу ч.8 ст.161 ЖК РФ дом может управляться только одной управляющей организацией. Сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом за период с 09.01.2019г. по 31.12.2022г. осуществляло исключительно ООО «Финстрой – Недвижимость», никакие третьи лица деятельность по управлению домом не осуществляли.

Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлено доказательств факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствия оснований для приобретения или сбережения имущества, установленных законом или другими правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Указанные обстоятельства исключают наличие неосновательного обогащения ответчика, о чем и был сделан правомерный вывод судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов, приведенных в обжалуемой части решения суда первой инстанции и в постановлении суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств по делу и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая то, что окончательные  выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого апелляционным судом постановления по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А55-20714/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова


Судьи                                                                                    А.Х. Хисамов


                                                                                              Е.Н. Бубнова