Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А40-271201/2023

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                             Дело  № А40-271201/23-126-2096

10.07.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 10.07.2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Анпилова Э.Ю.

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ООО "АВТО М4" (ИНН <***>)

к АО "СОГАЗ" (ИНН <***>)

при участии третьего лица: ООО «Лизинговая компания «Эволюция» (ИНН <***>)

о взыскании 2 799 901 руб.

При участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 17.05.2023

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 1 485 920 руб.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Надлежащим образом извещенный представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истец указывает, что между ООО «ЛК «Эволюция» и ООО «ТЕХЭЛЕМЕНТКУБАНЬ» был заключен договор лизинга №2021_277 от 11.02.2021г., предметом которого является автомобиль BMW Х5 xDrive25d.

Автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования №1821-82МТ 0034EV/AON от 20.02.2021г., заключенному между АО «Согаз» и ООО «ЛК «Эволюция».

03.02.2021 между ООО «ТЕХЭЛЕМЕНТКУБАНЬ», ООО «ФИО2» и ООО «ЛК «Эволюция» был заключен договор уступки, согласно которому ООО «Авто М4» приняло все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга №2021_277 от 11.02.2021г. 17.03.2022г. автомобиль попал в ДТП.

24 марта 2022г. ООО «Авто М4» подало в АО «Согаз» заявление № 1821-82МТ 0034EV/AON Д №002 о страховом случае, произошедшим с автомобилем BMW Х5, застрахованным по договору №1821-82МТ 0034EV/AON от 20.02.2021г.

В соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности Страховщик обязан принять решение по полученному заявлению в течение 30 рабочих дней с даты получения необходимых документов.

Следовательно, ООО «Авто М4» должно было до 11 мая 2022г. получить направление на ремонт в СТОА Страховщика или иное решение по заявлению о страховом случае от 24.03.2022г.

При этом, ООО «Авто М4» от ООО «Голд авто» был получен ответ на заявление от 10.05.2022, согласно которому в случае получения направления на ремонт от СК «Согласие», СТОА «Голд авто» готово провести восстановительный ремонт ТС в рамках лимита 2903040 рублей.

В нарушение заключенного договора страхования АО «Согаз» в указанный срок не предоставило ООО «Авто М4» ни направление на ремонт в СТОА Страховщика, ни решение об отказе в страховом возмещении, ни уведомление о признании конструктивной гибели данного ТС.

Считая, что АО «Согаз» не исполнило обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с условиями заключенного договора ООО «Авто М4» приняло решение направить ТС для ремонта ИП ФИО3

12 мая 2022 года ООО «Авто М4» направило в АО «Согаз» заявление, в котором уведомило страховую компанию о том, что автомобиль BMW Х5 будет направлен на ремонт ИП ФИО3 (ИНН <***>), приложило к заявлению гарантийное письмо ИП ФИО3, согласно которому ремонт ТС не превысит 70% от его страховой стоимости.

Ответа и возражений от АО «Согаз» на указанное заявление в срок, предусмотренный Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, не поступило.

Впоследствии автомобиль BMW Х5 застрахованный по договору №1821-82МТ 0034EV/AON от 20.02.2021 был направлен на ремонт ИП ФИО3, о чем также в АО «Согаз» было направлено уведомление.

Только 23 июня 2022 года, то есть спустя 92 календарных и 61 рабочих дней после получения заявления ООО «ФИО2» о страховом случае от 24.03.2022, АО «Согаз» направило ООО «ФИО2» письмо №СГ-83164, в котором сообщало о том, что стоимость ремонта ТС по мнению страховой компании составит 3 635 416,5 рублей и превысит 70% от страховой стоимости ТС.

Таким образом, решение о конструктивной гибели ТС страховой компанией было принятое с нарушением сроков, предусмотренных договором страхования, после начала ремонта ТС у ИП ФИО3

После окончания ремонтных работ ООО «Авто М4» направило в адрес страховой компании заявление, в котором просило осуществить выплату страхового возмещения ООО «Авто М4» в размере 2 799 901 руб., с приложением акта выполненных работ №1693 от 31.12.2022г. и экспертного заключения №25 от 06.09.2022, выполненного ИП ФИО4 по заказу ООО «ФИО2», согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного выше ТС составляет 2 867 100 руб., что также меньше 70% от страховой стоимости ТС.

Как указывает истец, претензии страховой компании к представленному акту выполненных работ не обоснованы.

Прежде всего, в акте выполненных работ отсутствуют сведения о каталожных номерах, данная информация в документах подобного рода не указывается.

Кроме того, к уведомлению от 14.06.2022 в адрес страховой компании был приложен заказ-наряд №1693 от 14.06.2022, содержащий сведения о стоимости ремонтных работ у ИП ФИО3

Возражений относительно стоимости запасных частей, ЛКМ и нормочаса, указанных в заказ-наряде от 14.06.2022, от страховой компании в адрес ООО «ФИО2» не поступило.

В экспертном заключении №25 от 06.09.2022 страховая компания также усмотрела ряд неточностей: указаны неверные каталожные номера облицовки бампера переднего, фары левой и правой, подушки безопасности пассажира, облицовки крыши, рулевого колеса, неверно определена стоимость нормочаса и ЛКМ.

В адрес ООО «Автомобиль Баварии Юг» был направлен запрос о предоставлении оригинальных каталожных номеров на облицовку бампера переднего, фары левой и правой, подушку безопасности пассажира, облицовку крыши, рулевого колеса для автомобиля BMW Х5.

После получения ответа ООО «Автомобиль Баварии Юг», в экспертное заключение №25 от 06.09.2022 ИП ФИО4 были внесены изменения.

Согласно экспертному заключению №25А от 14.06.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 2 885 800 рублей, что так же не превышает 70% от его страховой стоимости.

04.07.2023 в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой ООО «ФИО2» просило отменить решение по убытку №1821-82 МТ 0034EV/AOND№0000002 о конструктивной гибели автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный номер <***>, застрахованного по договору №1821-82МТ 0034EV/AON от 20.02.2021г. и осуществить выплату страхового возмещения ООО «Авто М4» в размере 2799901 рублей.

К претензии было приложено экспертное заключение №25А от 14.06.2023.

Факт получения претензии Ответчиком подтверждается отметкой на претензии.

В ответ на претензию было получено письмо №СГ-111031 от 11.07.2023, в котором Ответчик повторил свою позицию о наступлении конструктивной гибели ТС.

Сам факт направления ООО «ФИО2» поврежденного ТС на ремонт в ИП ФИО3 явился результатом нарушения страховой компанией сроков рассмотрения заявления о страховом случае и принятия решения по нему.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 485 920 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, гл. 48 и 59 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Лицами, участвующими в деле, обоюдно заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 27.02.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, ее проведение поручено ООО «АНО МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР».

03.04.2024г. от экспертной организации ООО «АНО МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» поступило экспертное заключение, в связи с чем, определением от 09.04.2024 производство по делу возобновлено.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт установил, что:

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW К5 xDrive25d, VIN <***>, гос.рег.знак <***> на момент ДТП от 24.03.2022 г., округленно составляет 3 107 400 рублей.

- Стоимость   годных   остатков   транспортного   средства  BMW  Х5 Drive25d, VIN <***>, гос.рег.знак <***> составила  1 578 580  рублей.

Эксперт отметил, что наиболее подходящим, наиболее отражающим действительную стоимость, является метод с применением специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе) и универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств, поскольку данный метод отражает реальную рыночную стоимость поврежденного транспортного средства. Разница между методом с применением специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе) и универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств и расчетным методом, заключается в том, что в первом случае, мы получаем реальную цену, за которую будет продан поврежденный автомобиль, а при расчетном, наиболее вероятную (расчетную) стоимость, за которую можно будет продать поврежденный автомобиль (годные остатки).

В материалах настоящего дела имеются результаты проведенных торгов с обязывающим предложением ООО «АУДАТЭКС», с гарантией и обязанностью выкупа годных остатков за 3 064 500 руб. 00 коп. Дата проведения аукциона, является близкой датой к дате ДТП 17.03.2022.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы содержит полные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и обоснование выводов, в связи с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное  заключение оценено судом по правилам ст.71 АПК РФ  наравне с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта, наиболее подходящим, наиболее отражающим действительную стоимость, является метод с применением специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе) и универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств, поскольку данный метод отражает реальную рыночную стоимость поврежденного транспортного средства. Разница между методом с применением специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе) и универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств и расчетным методом, заключается в том, что в первом случае, мы получаем реальную цену, за которую будет продан поврежденный автомобиль, а при расчетном, наиболее вероятную (расчетную) стоимость, за которую можно будет продать поврежденный автомобиль (годные остатки).

13.06.2024 года ответчик на счет истца в счет выплаты страхового возмещения по договору №1821-82МТ 0034EV/AON от 20.02.2021 перечислил денежные средства в размере 1 082 700 руб., исходя из следующего расчета: 4 147 200 (страховая сумма) – 3 064 500 (стоимость годных остатков).

Ответчиком произведена страховая выплата, свои обязательства ответчик исполнил надлежащим образом.

Учитывая изложенное, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Учитывая, что по основному требованию истцу отказано, требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, гл. 48 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "АВТО М4" (ИНН <***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 9 141 руб., перечисленную платежным поручением от 18.07.2023 №43720.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков