Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А01-754/2018

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-754/2018
г. Майкоп
25 октября 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года,

полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года,

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шефрукова А.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курептой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-754/2018 по исковому заявлению управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105036300, ОГРН 1020100698507) к филиалу открытого акционерного общества "РЖД" Северо-Кавказская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), индивидуальному предпринимателю Пально Светлане Михайловне (ИНН 010501604031, ОГРН ИП 304010515200276), индивидуальному предпринимателю Рябковой Надежде Георгиевне (ИНН 010505162585, ОГРНИП 313010509100056), индивидуальному предпринимателю Чич Любе Исуфовне (ИНН 010507763831, ОГРН ИП 305010511600091), Ашиновой Галине Амеркановне (ИНН 010502098109), третьи лица: администрация муниципального образования «Город Майкоп», межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, об обязании осуществить демонтаж некапитальных объектов,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО6, представителя филиала открытого акционерного общества "РЖД" Северо-Кавказская железная дорога – ФИО7, от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея – ФИО8, от администрации муниципального образования «Город Майкоп» - ФИО9 (полномочия представителей проверены и подтверждены материалами дела),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" (далее-управление) к филиалу открытого акционерного общества "РЖД" Северо-Кавказская железная дорога (далее-общество), третье лицо Администрация муниципального образования «Город Майкоп» (далее-администрация) об обязании осуществить демонтаж некапитальных объектов.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.04.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 10.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании 12.07.2018 суд определил исключить индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования по делу. Привлечь к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее-ИП ФИО2), индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее-ИП ФИО3), индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее- ИП ФИО4), ФИО5 в качестве ответчиков.

Определением суда от 21.08.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 20.09.2018 судебное разбирательство отложено до 18.10.2018.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители филиала открытого акционерного общества "РЖД" Северо-Кавказская железная дорога и межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель администрации муниципального образования «Город Майкоп» просила суд удовлетворить требования истца

Исследовав материалы дела, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, относительно искового заявления, суд считает иск в части подлежащим удовлетворению, а производство в части-прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06.05.2008 № 84 ОАО «Российские железные дороги» в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, находящийся по адресу: г. Майкоп, общей площадью 629 877 кв.м., с кадастровым номером 01:08:00000000043, на основании которого заключен договор.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 01:08:00000000043 (т.1.л.д. 61), его частью, в числе прочих, является земельный участок с кадастровым номером 01:08:0507002:29.

Между обществом (арендатор) и ИП ФИО2(субарендатор) 02.06.2015 заключен договор субаренды части земельного участка (т.1.л.д.36), согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду (во временное владение и пользование за плату) часть земельного участка, имеющего площадь 8 кв.м., с учетным кадастровым номером 01:08:0000000:43/58 (является частью земельного участка с кадастровым номером 01:08:00000000043). Объект аренды передан по акту приема передачи.

Кроме этого, между обществом (арендатор) и ИП ФИО3(субарендатор) 18.02.2015 заключен договор субаренды части земельного участка (т.1.л.д.42), согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду (во временное владение и пользование за плату) часть земельного участка, имеющего площадь 20 кв.м., с учетным кадастровым номером 01:08:0000000:43/48 (является частью земельного участка с кадастровым номером 01:08:00000000043). Объект аренды передан по акту приема передачи.

Также между обществом (арендатор) и ИП ФИО4 (субарендатор) 20.12.2012 заключен договор субаренды части земельного участка (т.1.л.д.47), согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду (во временное владение и пользование за плату) часть земельного участка, имеющего площадь 70 кв.м., с учетным кадастровым номером 01:08:0000000:43/56 (является частью земельного участка с кадастровым номером 01:08:00000000043). Объект аренды передан по акту приема передачи.

Между обществом (арендатор) и ИП ФИО5 (субарендатор) 01.12.2016 заключен договор субаренды части земельного участка (т.1.л.д.52), согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду (во временное владение и пользование за плату) часть земельного участка, имеющего площадь 15 кв.м., с учетным кадастровым номером 01:08:0000000:43/62 (является частью земельного участка с кадастровым номером 01:08:00000000043). Объект аренды передан по акту приема передачи.

Управлением 29.01.2018 произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 01:08:0507002:29, в результате которого выявлен факт размещения четырех нестационарных торговых объектов на части указанного участка. По данному факту управлением составлен акт от 29.01.2018 (т.1.л.д. 7).

Истец считает, что ответчики, павильоны которых установлены на спорном земельном участке, за получением разрешения на размещение павильонов не обращались, в схеме размещения нестационарных торговых объектов павильоны отсутствуют, потому полагает необходимым обязать ответчиков осуществить их демонтаж.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ от 28.12.09 г. "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно части 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ от 28.12.09 г. "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно части 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации) (далее - объекты), в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемую органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования (далее - орган местного самоуправления), в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее - схема размещения) определяю правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 г. № 772 (далее-правила).

Согласно данным правилам, включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Включение объектов в схему размещения осуществляется в следующих целях:

а) достижение установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов;

б) размещение нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность;

в) формирование торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли;

г) повышение доступности товаров для населения.

Для включения объектов в схему размещения орган местного самоуправления направляет в органы, осуществляющие полномочия собственника имущества, заявление о включении объектов в схему размещения (далее - заявление).

В заявлении указываются следующие сведения:

а) нормативы и фактические показатели минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов на территории муниципального образования;

б) цель использования объектов, включаемых в схему размещения;

в) виды объектов, планируемых к включению в схему размещения;

г) планируемые сроки размещения объектов.

Орган, осуществляющий полномочия собственника имущества, рассматривает поступившее заявление в течение 30 рабочих дней и принимает решение о согласовании включения объектов в схему размещения или об отказе в таком согласовании.

О принятом решении орган, осуществляющий полномочия собственника имущества, в письменном виде сообщает органу местного самоуправления, направившему заявление.

Основанием для отказа в согласовании включения объектов в схему размещения является отсутствие неиспользуемых земельных участков, зданий, строений и сооружений, находящихся в государственной собственности, а также установленные законодательством Российской Федерации ограничения в их обороте.

Внесение изменений в схему размещения осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 настоящих Правил для включения объектов в схему размещения.

Схема размещения, а также вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с Решением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 29.01.2014 N 29-рс (ред. от 21.06.2018) "Об утверждении Положения об Управлении архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп", управление обеспечивает разработку проектов нормативных правовых актов по вопросам градостроительной деятельности, в том числе правила землепользования и застройки, местные нормативы градостроительного проектирования и внесение в них изменений.

Из содержания статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положений Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 381-ФЗ), п. 3 ст. 10 Закона о торговой деятельности, следует, что право на размещение нестационарного объекта возникает при одновременном наличии следующих условий: включение соответствующего объекта в утвержденную схему, наличие разрешения на размещение торгового объекта, заключение договора, оформляющего землепользование согласно требованиям муниципального нормативного акта.

Иными словами, для удовлетворения требований органа местного самоуправления о сносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта необходимо констатировать, что лицо, использующее земельный участок для размещения такого объекта, является правонарушителем, то есть не соблюдено хотя бы одно из вышеназванных условий.

Постановлением Администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 11.07.2018 № 839 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Майкоп" на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности" (вместе с "Техническими характеристиками нестационарных торговых объектов") утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Майкоп" на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности.

При изучении данной схемы судом установлено, что торговые павильоны, в отношении которых заявлены требования о демонтаже, в указанной схеме отсутствуют.

Доказательств тех обстоятельств, что уполномоченным органом местного самоуправления выданы соответствующие разрешения на размещение торгового объекта, и заключен соответствующий договор (с органом местного самоуправления), в материалы дела не представлены.

Суд отклоняет доводы общества о том, что правовым основанием для размещения нестационарных объектов являются договоры субаренды части земельного участка.

Наличие договоров субаренды части земельного участка не заменяет собой необходимость в соблюдении законодательства, регламентирующего размещение нестационарных торговых объектов, к которым отнесены рассматриваемые в настоящем деле павильоны.

Учитывая, что размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на территории муниципального образования в особом порядке, не соблюдение условий такого размещения является основанием для демонтажа объекта вне зависимости от наличия договоров аренды земельного участка (в данном случае-субаренды).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд считает, что ИП ФИО2, ИП ФИО3 ИП ФИО4 незаконно, без прохождения соответствующей процедуры, установлены нестационарные торговые объекты на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0507002:29 (является частью земельного участка 01:08:00000000043).

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования управления и обязать ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 за счет своих средств и своими силами осуществить демонтаж самовольно установленных некапитальных объектов торгового назначения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0507002:29, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 01:08:0000000:43 в городе Майкопе, общей площадью 8 886 кв.м., в течение десяти дней после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Также суд считает возможным удовлетворить требование истца и указать в резолютивной части решения, что в случае неисполнения требований по демонтажу некапитальных объектов торгового назначения, демонтировать указанные объекты принудительно за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов.

В удовлетворении исковых требований управления к обществу следует отказать, поскольку обществу спорные объекты не принадлежат и им не совершалось действий, направленных на установку указанных торговых объектов.

Разрешая требования истца о демонтаже некапитального торгового объекта, принадлежащего ФИО5, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно выписке от 15.05.2018 (т.1.л.д. 134) из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО5, деятельность физического лица в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

В соответствии с информацией, размещенной в сети «Интернет» на официальном сайте налоговой службы (https://egrul.nalog.ru), ФИО5 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.06.2016.

Таким образом, на момент обращения истца с исковыми требованиями к ФИО5 (ходатайство о привлечении соответчиков от 12.07.2018 т.1.л.д. 91), ФИО5 статусом индивидуального предпринимателя не обладала, как и не обладала статусом предпринимателя на момент предъявления иска (06.04.2018).

Суд признает, что спор Управления и ФИО5 не соответствует требованиям арбитражного процессуального кодекса относительно субъектного состава сторон и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку ФИО5 не является индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, производство по настоящему делу по спору Управления с ФИО5 подлежит прекращению.

Разрешая вопрос о судебных расходах по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны.

За рассмотрение спора по данному делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 18 000 рублей (три требования неимущественного характера), расходы по уплате которой суд возлагает на ответчиков путем взыскания с них соответствующей суммы в доход федерального бюджета (поскольку управление, являясь органов власти, выступает в защиту государственных интересов и освобождено от уплаты государственной пошлины).

Расходы по уплате государственной пошлины по спору управления и ФИО5 суд не разрешает, поскольку производство в отношении ФИО5 прекращено и оснований для возвращения государственной пошлины также не имеется, равно как и не имеется оснований для взыскания с управления государственной пошлины в сумме 6 000 рублей за рассмотрение требований к обществу (в удовлетворении которых отказано), поскольку управление освобождено от уплаты государственной пошлины, а расходы по государственной пошлины обществом не понесены).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

производство по делу № А01-754/2018 по спору между управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО5, прекратить.

Исковые требования управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН ИП 304010515200276), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 313010509100056), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН ИП 305010511600091) удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН ИП 304010515200276) за счет своих средств и своими силами осуществить демонтаж самовольно установленного некапитального объекта торгового назначения, площадью 8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0507002:29, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 01:08:0000000:43 в городе Майкопе, общей площадью 8 886 кв.м., в течение десяти дней после вступления решения по настоящему делу в законную силу. В случае неисполнения требований по демонтажу некапитального объекта торгового назначения, демонтировать указанный объект принудительно за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН ИП 313010509100056) за счет своих средств и своими силами осуществить демонтаж самовольно установленного некапитального объекта торгового назначения, площадью 20 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0507002:29, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 01:08:0000000:43 в городе Майкопе, общей площадью 8 886 кв.м., в течение десяти дней после вступления решения по настоящему делу в законную силу. В случае неисполнения требований по демонтажу некапитального объекта торгового назначения, демонтировать указанный объект принудительно за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН ИП 305010511600091) за счет своих средств и своими силами осуществить демонтаж самовольно установленного некапитального объекта торгового назначения, площадью 70 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0507002:29, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 01:08:0000000:43 в городе Майкопе, общей площадью 8 886 кв.м., в течение десяти дней после вступления решения по настоящему делу в законную силу. В случае неисполнения требований по демонтажу некапитального объекта торгового назначения, демонтировать указанный объект принудительно за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении исковых требований управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к филиалу открытого акционерного общества "РЖД" Северо-Кавказская железная дорога (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН ИП 304010515200276) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН ИП 313010509100056) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН ИП 305010511600091) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалобы подаются через суд, вынесший решение.

Судья Шефруков А.З.