Постановление от 9 декабря 2020 г. по делу № А29-2692/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-2692/2020

09 декабря 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Межрегиональная Корпорация Безопасности «Лавина»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020

по делу № А29-2692/2020

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Межрегиональная Корпорация Безопасности «Лавина»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Межрегиональная Корпорация Безопасности «Лавина» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, Общество привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 4.5 и 25.1 КоАП РФ, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об охранной деятельности) и постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, выводы судов не соответствуют материалам дела. Объекты охраны (техническое здание, гараж и контейнеры) не имеют паспорта безопасности объекта с утвержденной степенью потенциальной опасности и не входят в комплекс зданий технического центра.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 03.11.2004 № 144 серии ЧО № 053391, в перечень разрешенных видов услуг по которой входят: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона об охранной деятельности; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона об охранной деятельности; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона об охранной деятельности.

На основании рапорта инспектора отделения контроля за частной охранной деятельностью от 18.02.2020 Управление провело проверку информации об обнаружении в действиях Общества признаков административного правонарушения и установило, что в нарушение части 3 статьи 11 Закона об охранной деятельности, подпункта «г» пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании), пункта 6 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее – Перечень), Общество оказывает услуги по охране объекта филиала федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» «РТПЦ Республики Коми».

В присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2020 № 11ЛРР002280220000085.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 3.1, 3.2, 3.4, 4.1.1 и 14.1 КоАП РФ, статьями 2 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), Законом об охранной деятельности, Перечнем, Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частная охранная деятельность подлежит лицензированию в силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона об охранной деятельности частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Правительство Российской Федерации постановлением от 14.08.1992 № 587 утвердило Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

В пункте 6 данного Перечня поименованы, в частности, объекты общероссийских и региональных государственных телевизионных и радиовещательных организаций, технические центры Российской телевизионной и радиовещательной сети

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество и федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» заключили договор на оказание услуг по охране собственности заказчика – филиала РТРС «РТПЦ Республики Коми», объект по адресу: <...>. В перечне объектов, сдаваемых под охрану, указан объект охраны: филиал РТРС «РТПЦ Республики Коми».

В пункте 2 Технического задания в качестве видов оказываемых услуг поименованы охрана имущества, принадлежащего филиалу и обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на объекте филиала, а также на охрана здания и помещений филиала, обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов; в пункте 9 технического задания стороны согласовали, что под объектом заказчика понимается техническое здание «Орбита», здание гаража и два контейнера.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Общество осуществляет охранную деятельность в отношении объектов государственной телевизионной и радиовещательной организации, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Доводы Общества об обратном отклоняются судом округа за необоснованностью. Как верно указали суды, спорный объект относится к имуществу федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» «Радиотелевизионный передающий центр Республики Коми» и подлежит государственной охране в силу прямого указания в Перечне. Общество не представило в материалы дела доказательств того, что спорный объект является самостоятельной единицей и не входит в единый комплекс как отдельное сооружение.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения или действовало в состоянии крайней необходимости, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и привлекли Общество к административной ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А29-2692/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Межрегиональная Корпорация Безопасности «Лавина» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья



О.В. Александрова